Решение по делу № 33а-2677/2019 от 12.02.2019

Судья Казакова И.В. № 33А-2677

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бегуновича В.Н., Михеевой С.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе Дорошенко С.Г. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года по делу по административному иску Дорошенко Сергея Геннадьевича о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о входе в жилище должника,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко С.Г. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Порываевой Е.М. и ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Порываевой Е.М.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству № от 01 августа 2017 г., находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски Порываевой Е.М., должником является Улагашев А.В., сумма взыскания более 200000 рублей.

На настоящий момент Улагашев А.В. оплатил всего 15000 рублей.

Из имеющихся в исполнительном производстве материалов следует, что Улагашев А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. то есть он имеет право проживания по указанному адресу.

Также Улагашев А.В. является собственником двухэтажного брусчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель ни разу не посетил жилище должника, не вошел внутрь с целью отыскания его имущества, на которое можно обратить взыскание.

О совершении данного действия он ходатайствовал в августе 2018 г., но в этом ему было отказано.

Считает, что указание на выполнение ранее данного действия является вымыслом, в связи с чем считает, что ходатайство не разрешено, нарушено его право на исполнение судебного решения, т.е. на судебную защиту, задолженность не погашается, вход в жилище позволил бы отыскать имущество должника и реализовать его.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Порываевой Е.М., выразившееся в непринятии должных мер для входа без согласия или с согласия должника в его жилое помещение; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о входе в жилище должника Улагашева А.В.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски Порываева Е.М. заявленные требования не признала.

Представитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области и заинтересованное лицо Улагашев А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении требований Дорошенко С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Дорошенко С.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебный пристав не входил в жилое помещение должника и не отыскивал имущество, на которое может быть обращено взыскание, что является бездействием. Неудачные попытки по входу в жилище по каким-либо причинам (никого нет дома, нет ключей от жилища) не могут расцениваться как вход.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски Порываевой Е.М. принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски Порываева Е.М. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № от 06.07.2017 года, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски 01.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Улагашева А.В. о взыскании в пользу взыскателя Дорошенко С.Г. задолженности в сумме 250000 руб.

19.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мыски на основании исполнительного документа № от 29.08.2017, выданного Рудничным районным судом г.Кемерово, в отношении должника Улагашева А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя Дорошенко С.Г. задолженности в сумме 25000 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № по должнику.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контрольные органы: ОУФМС, ОГИБДД, ЗАГС, БТИ, Росреестр, Гостехнадзор.РЭО ГИБДД, ПФ РФ, Сбербанк России, ВТБ 24, Кузнецкбизнессбанк, УГИ по надзору, ФНС России, банк Левобережный, Альфа-Банк, банк Тинькофф, Совкомбанк, Национальный банк Сбережений, Банк Зенит, Промсвязьбанк, Углеметбанк, Россельхозбанк, банк Уралсиб с целью установления имущества и денежных средств должника.

Согласно полученным ответам установлено, что за должником числится автомобиль <данные изъяты>.

Также за ним зарегистрировано недвижимое имущество - двухэтажный брусчатый жилой дом по <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 06.10.2017 года.

09.08.2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного, зарегистрированного за должником.

14.08.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

05.10.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», ПА «Совкомбанк», АО «Альфабанк» и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «АНК БМВ» г. Новокузнецк.

05.10.2017 года должник Улагашев А.В. явился на прием к судебному приставу-исполнителю Хрековой И.С., был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с него было отобрано объяснение о том, что он проживает по месту регистрации.

Однако при выходе 05.10.2017 года по адресу: <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника.

09.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении отдельных исполнительных действий в ОСП по г. Кемерово Рудничному и Кировскому районам, с целью проверки ведет ли деятельность организация ООО «ЛесПромСтрой», по адресу г. Кемерово ул. Милицейская 1 А. Установлено, что данная организации по данному адресу деятельность не ведет.

Из объяснений свидетеля ФИО1, полученных в ходе исполнительного производства, установлено, что в доме по <адрес> никто не проживает более 3 лет.

Правообладателем объекта недвижимости по <адрес>, Улагашев А.В. не является.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.11.2018 года что на момент выхода по <адрес> должник не установлен.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для входа в жилище должника не установлено, поскольку по последним известным местам жительства неоднократно осуществлялись выходы; на момент выходов должник по указанному адресу отсутствовал; жилое помещение, зарегистрированное за должником, пустует, является единственным зарегистрированным за ним жильем; сведений о том, что в каких-либо помещениях имеется принадлежащее должнику имущество, в материалах исполнительного производства и у взыскателя не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности входить в зарегистрированные на имя должника помещения, а также помещения, где должник зарегистрирован по месту жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях правильного и своевременного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Таким образом, закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право принимать значительный комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В частности, в соответствии с п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Аналогичные положения закреплены в п.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», где предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

При этом необходимость и возможность совершения указанных исполнительных действий не ставиться в зависимость от предоставления взыскателем или иными лицами информации, свидетельствующей о наличии в жилом помещении имущества должника, напротив, совершение указанных действий направлено на выявление этого имущества.

Согласно ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Как видно из материалов дела, в установленный законом двухмесячный срок и до настоящего времени требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены.

При этом 21 августа 2018 года взыскатель Дорошенко С.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил судебного пристава-исполнителя с целью отыскания имущества должника, на которое можно обратить взыскание, войти в принадлежащий должнику Улагашеву А.В. дом, расположенный по адресу: <адрес>, и в жилое помещение, где должник зарегистрирован по месту жительства <адрес>); наложить арест на имущество должника – дом и реализовать его с торгов; выслать в его адрес копию принятого постановления (л.д.6-7).

07 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Порываевой Е.М. заявление Дорошенко С.Г. удовлетворено в части направления в адрес заявителя копии принятого постановления, в остальной части требований в удовлетворении отказано, поскольку указанные в заявлении требования были выполнены ранее (л.д.17-18).

Таким образом, из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что судебный пристав-исполнитель ранее уже входил в указанные жилые помещения с целью отыскания имущества должника, хотя в постановлении не указано, когда были совершены такие действия.

Между тем в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что требования Дорошенко С.Г. были выполнены ранее. Более того, из обстоятельств дела со всей очевидностью усматривается, что в указанные жилые помещения, принадлежащие должнику на праве собственности и используемые им в качестве места жительства, судебный пристав-исполнитель никогда не входил и наличие либо отсутствие имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, не устанавливал. Представленные судебным приставом-исполнителем акты совершения исполнительных действий не являются подтверждением совершения судебным приставом-исполнителем входа в жилое помещение должника, а доказывают обратное.

Установленные по делу обстоятельства дают основания полагать, что судебным приставом-исполнителем безосновательно было отказано в удовлетворении заявления взыскателя о входе в жилое помещение должника.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области от 07 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя является незаконным, поскольку приведенные в его обоснование мотивы действительности не соответствуют.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что принимаемые судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству меры принудительного исполнения требований исполнительного документа неэффективны, совершение входа в жилое помещение должника с целью отыскания его имущества представляется целесообразным, будет способствовать полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование возражений по административному иску судебный пристав-исполнитель сослался лишь на то, что по месту жительства, где должник зарегистрирован, он не проживает, а жилой дом является его единственным жильем. Однако данные доводы не свидетельствуют о невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде входа в указанные жилые помещения с целью отыскания имущества должника.

Каких-либо иных доводов или доказательств невозможности совершения данных предусмотренных законом исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем доводы административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству незаконного бездействия, выразившегося в непринятии должных мер для входа без согласия или с согласия должника в его жилое помещение, являются обоснованными.

Доводы судебного пристава-исполнителя и суда первой инстанции о том, что нет доказательств наличия в жилых помещениях имущества, принадлежащего должнику, основаны на неправильном применении и толковании закона, так как вход в жилые помещения судебным приставом-исполнителем осуществляется именно с целью отыскания имущества должника.

При таких данных заявленные требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Дорошенко С.Г. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски по исполнительному производству в отношении должника Улагашева А.В., выразившееся в непринятии должных мер для входа без согласия или с согласия должника в его жилое помещение. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски от 07 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления взыскателя Дорошенко С.Г. о входе в принадлежащий должнику Улагашеву А.В. дом, расположенный по адресу: <адрес>, и в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован по месту жительства (<адрес>), с целью отыскания имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Михеева С.Н.