Решение по делу № 2-166/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 РіРѕРґР°                                      Рі. Заречный

    Р—аречный районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё РћСЃРѕРєРёРЅР° Рњ.Р’., РїСЂРё секретаре судебного заседания Токманцевой Рў.Р’., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Юкина Рљ. И. Рє Симакову РЎ. Рџ. Рѕ взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Юкин К.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Симакова С.П. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Юкина К.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Симакова С.П., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по результатам проведения экспертизы с учетом износа деталей составила 43 390 руб. 81 коп., без учета износа – 75 568 руб.00 коп. В соответствии с соглашением о форме страхового возмещения между Юкиным К.И. и АО «СОГАЗ», последнее как страховщик по договору ОСАГО выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков 25 400 рублей. Таким образом, разница между понесенным истцом фактическим имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (75 568 руб. 00 коп. – 25 400 руб. 00 коп.) 50 168 руб. 00 коп. С учетом уточнения исковых требований, на основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Симакова С.П. разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 50 168 руб. 00 коп., стоимость отчета о рыночной стоимости завтра на восстановительный ремонт автомобиля, подготовленного ООО «<данные изъяты> в сумме 8 000 руб., стоимость затрат на почтовые расходы в сумме 534 руб. 98 коп., стоимость понесенных затрат на отправление телеграммы в сумме 533 руб.00 коп., взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 705 руб. 00 коп., а также расходы на приобретение <данные изъяты>, которые истец уже понес и должен будет понести для приезда в <адрес> из <адрес> для участия в деле лично.

    Р’ судебном заседании истец Юкин Рљ.И. исковые требования поддержал РІ полном объеме, настаивая РЅР° взыскании фактического ущерба РѕС‚ ДТП Р·Р° вычетом выплаченного страхового возмещения.

Ответчик Симаков С.П. исковые требования поддержал частично, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии и результатов проведения судебной авто-технической экспертизы, признал исковые требования в части возмещений ущерба на сумму 32 709 рублей, возражал против взыскания затрат на приобретение ГСМ, поскольку также понес расходы на участие в трех судебных заседаниях, а также против взыскания стоимости проведения оценки причиненного ущерба по заказу истца, так как соответствующее заключение имеет ряд недостатков, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, полагал возможным решения вопроса о взыскании судебных расходов в остальной части на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в суд не явились, были уведомлены надлежащим образом.

    РЎСѓРґ, выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующее.

Материалами дорожно-транспортного происшествия зафиксировано и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 часов в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Симакову С.П. Совершая маневр, ответчик не заметил припаркованный автомобиль истца, вследствие чего причинил ему повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «<данные изъяты>», автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>».

Ответчик Симаков С.П. свою вину в дорожно-транспортном происшествии и необходимость взыскания причиненного ущерба не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При определении суммы причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизой, проведенной на основании определения суда экспертом СРОО «<данные изъяты>», поскольку дополнительно проверена необходимость замены двери автомобиля «<данные изъяты>», приняты во внимание рыночная стоимость проведения работ, приближенного к месту проживания истца в <адрес>. Суд полагает также, что для проведения экспертизы по ходатайству эксперта представлены необходимые фотоматериалы и дополнительные сведения в виде фотографий, выполненных при осмотре автомобиля при оценке ущерба по заказу истца, а также акте дополнительного осмотра и фотографий, полученных при совместном дополнительном осмотре истцом и ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, общий фактический ущерб от ДТП причинен истцу на сумму, определенной экспертом без учета износа деталей в 58 109 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения на сумму 25 400 рублей, с ответчика подлежит взысканию 32 709 рублей (58 109 - 25 400 = 32 709 р.)

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта.

С учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, исходя из первоначально заявленного иска на сумму 50 168 рублей (100%), и взыскиваемых 32 709 рублей (65%), прочие судебные расходы также подлежат взысканию в указанной пропорции.

Общие заявленные почтовые расходы составляют 1 067 рублей 98 копеек (534, 98 на письма и 533 рубля на телеграмму) пропорционально 65% подлежат взысканию на сумму 694 рубля 19 копеек.

Транспортные расходы подтверждены платежными документами на сумму 2 000 рублей 02 копейки, в связи с чем пропорционально 65% подлежат взысканию на сумму 1 300 рублей 01 копейка. Взыскание дополнительных расходов возможно путем обращений в суд с заявлением и подтверждением их доказательствами каждой из сторон.

Суд полагает необходимым взыскание расходов на сумму на оплату услуг оценки причиненного ущерба, проведенной по заказу истца, поскольку без их несения последний был бы лишен возможности обращения в суд, в связи с чем пропорциональной 65 % стоимость указанных расходов в 8 000 рублей, составляет 5 200 рублей.

При этом, в рамках настоящего дела ответчик также понес расходы на сумму 7 000 рублей на оплату проведения судебной экспертизы, результаты которой положены в основу установления стоимости соответствующих затрат, в связи с чем в пользу ответчика подлежит взысканию указанные расходы пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых должно быть отказано, то есть на 35% (7 000 *35%= 2 350 р.).

При проведении зачета встречных взысканий в указанной части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 850 рублей (5 200- 2 350 = 2 850р.).

Государственная пошлина взыскивается на сумму 1 181 рубль 27 копеек ((32 709-20 000)*3%+800 = 1 181р. 27к.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юкина К. И. к Симакову С. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Симакова С. П. в пользу Юкина К. И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства на сумму 32 709 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы на сумму 2 850 рублей, транспортные расходы на сумму 1 300 рублей 01 копейка, почтовые расходы на сумму 694 рубля 19 копеек, государственную пошлину на сумму 1 181 рубль 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления мотивированного решения РІ Свердловский областной СЃСѓРґ через Заречный районный СЃСѓРґ.

.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Рњ.Р’.РћСЃРѕРєРёРЅ

Секретарь                                Рў.Р’.Токманцева