Решение по делу № 2-4515/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-4515/2019 24 сентября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к исполнению требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов,

установил:

военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к исполнению требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В обоснование требований указал, что ответчик является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Так, за ответчиком на праве оперативного управления закреплена котельная инвентарный номер ....., расположенная по адресу: <адрес>. В данной котельной находится котел ....., срок службы которого составляет более 20 лет, котел работает под давлением более 0,07 МПа и при температуре воды более 115 градусов Цельсия. В соответствии с пунктом 411 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116, оборудование под давлением, используемое на опасных промышленных объектах, подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования, если фактический срок его службы превысил 20 лет, или при отсутствии технической документации. В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Поскольку ответчик является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в силу названных правовых норм, он обязан обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении указного технического устройства. Неисполнение ответчиком данной обязанности нарушает права неопределенного круга лиц. В связи с чем, просил суд обязать ответчика в течение четырех месяцев после вступление решения суда в законную силу заключить с организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, договор на проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении котла ....., находящегося в котельной инвентарный номер ....., расположенной по адресу: <адрес> и обязать ответчика совместно с указанной организацией провести экспертизу в течение двух месяцев с момента заключения договора (л.д.3-7).

Уточнив требования, просил суд обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности котла ....., находящегося в котельной инвентарный номер ....., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.59-60).

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Варушин М.В. отказался от иска, поскольку после предъявления иска ответчик добровольно исполнил заявленные требования.Представитель ответчика Инякина С.А. в судебном заседании не возражала против отказа прокурора от иска, пояснила суду, что 18 сентября 2019 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ» заключен контракт, предметом которого явилось, в том числе и проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении указанного котла, условиями контракта срок проведения экспертизы установлен до 01 декабря 2019 года.

Представитель третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.65).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

По смыслу названных норм процессуального права прокурор вправе отказаться от иска, поданного в интересах неопределенного круга лиц.

По мнению суда, отказ прокурора от иска не противоречит закону (Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку на момент рассмотрения судом спора заявленные требования были удовлетворены ответчиком добровольно.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для принятия отказа прокурора от иска, т.к. отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, суд принимает отказ прокурора от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц от иска к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности котла ....., находящегося в котельной инвентарный номер ....., расположенной по адресу: <адрес>.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий И.В. Звягин