Решение по делу № 12-874/2021 от 19.10.2021

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 11 ноября 2021 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «СФЕРА» ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «СФЕРА» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «СФЕРА» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата обезличена) в 00 часов 26 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки ФИО1 гос. номер (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 90 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/час.

Не согласившись с данным постановлением конкурсный управляющий ООО «СФЕРА» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлось ООО «Росстрой-НН»

В связи с чем, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

Кроме того ходатайствуют о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «СФЕРА» не явился, судом извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд признает причину пропуска заявителем срока для обжалования постановления уважительной, в связи, с чем удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от (дата обезличена)).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено что (дата обезличена) в 00 часов 26 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки ФИО1 гос. номер (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 90 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/час.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены документы, такие как Решение Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому признаны недействительными договоры купли-продажи от (дата обезличена) заключенные между ООО «Росстрой-НН и ООО СФЕРА, последний обязан возвратить в конкурсную массу в том числе и автомобиль ФИО1 гос.номер (номер обезличен). Указанное транспортное средство указано в инвентаризационной описи транспортных средств от (дата обезличена) принадлежащих ООО Росстрой –НН», составленной конкурсным управляющим ООО «Росстрой-НН», и опубликованной (дата обезличена) на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в открытом доступе.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ООО «СФЕРА» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата обезличена) транспортное средство выбыло из их владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии их вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ООО «СФЕРА» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу конкурсного управляющего ООО «СФЕРА» ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «СФЕРА» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СФЕРА» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья: М.А.Матвиенко