Решение по делу № 2-1-875/2024 от 11.06.2024

        2-1-875/2024                                    66RS0035-01-2024-001000-27

                                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2024                                                                           г. Красноуфимск

       Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Путилову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Консалт Плюс » ( далее ООО «Консалт Плюс», общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.01.2015 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Путиловым А.В. заключен договор потребительского займа ( далее кредитный договор) № Z650558911201 на сумму 10 230 руб. сроком до 14.03.2015. Свои обязательства по выдаче ответчику денежных средств АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» выполнило своевременно и в полном объеме. Между АО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № 36/22 от 29.03.2022. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 17.02.2015 по 30.03.2022 образовалась задолженность в сумме 334 316,84руб., из которых: 10 2300руб. -сумма невозвращенного основного долга; 324 086,84руб.- сумма задолженности по процентам. На основании положений ст.ст.309,310,314,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Путилова А.В. вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 543,17 руб.

         В судебное заседание представитель истца по доверенности Черкасова Н.И. не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

     Ответчик Путилов А.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

       Представитель АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

        В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ООО «Консалт Плюс» является микрофинансовой организацией, осуществляющей свою деятельность по выдаче потребительских займов в режиме онлайн через сеть Интернет.

           17.01.2015 АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Путилов А.В. заключили договор потребительского займа № Z650558911201 на сумму 10 230руб. сроком до 14.03.2015, с процентной ставкой 438% годовых (л.д.30-49).

    Предмет указанного договора потребительского займа № Z650558911201, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

           Согласно п. 6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном размере и уплатить кредитору проценты за пользованием микрозаймом в размере 17 105руб.

         В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа АО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

      Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» исполнило, выдав на руки заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.01.2015( л.д.50)

         Путилов А.В. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем за период с 17.02.2015 по 30.03.2022 образовалась задолженность в сумме 334 316,84руб., из которых: 10 2300руб. -сумма задолженности по основному долгу; 324 086,84руб.- сумма задолженности по процентам.

          Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом срока действия договора, размера процентной ставки. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

        Между АО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № 36/22 от 29.03.2022( л.д.54-79).

        29.04.2022 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования (л.д.82).

         Поскольку ответчиком Путиловым А.В. не были исполнены обязательства по договору № Z650558911201от 17.01.2015, то исковые требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 334 316,84руб., из которых: 10 2300руб. -сумма невозвращенного основного долга; 324 086,84руб.- сумма задолженности по процентам, подлежат удовлетворению.

       В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые он понес в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 543,17 руб.( л.д.6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Путилову А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Путилова А. В.(паспорт серии 6505 №1-109/2014)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс»(ИНН 7722862647) задолженность по договору потребительского займа № Z650558911201 от 17.01.2015 за период с 17.02.2015 по 30.03.2022 в размере 334 316,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 543,17 руб., итого взыскать 340 860,01 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Мотивированное заочное решение изготовлено –15.08.2024.

              Судья-                                                        С.А.Бунакова.