Решение по делу № 1-194/2022 (1-1628/2021;) от 15.11.2021

№

Дело № 1-194/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                  16 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Уренюк В.В.,                      Рахимовой Л.Ш.,

с участием: государственных обвинителей Ващенко О.М.,                   Курпеевой А.Ю.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей              ФИО11,

подсудимого Коваленко М.Н.,

защитника - адвоката Костомаровой В.А.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Коваленко М.Н., <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко, находясь на территории г. Тюмени, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по среднему (второму) ряду проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

В районе <адрес> строение № по <адрес>, Коваленко начал движение вперед светофорного объекта в прямом направлении, после чего приступил к совершению маневра перестроения в правый (первый) ряд проезжей части <адрес>, однако, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, и причинения тяжкого вреда здоровью человеку, к дорожной обстановке и её изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при этом не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО18 движущемуся по правому ряду в попутном ему (Коленко) направлении, без изменения своей траектории движения и имеющему преимущественное право для движения, создав тем самым ему помехи для движения, чем нарушил требования п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, а так же требования п.8.4 ПДД РФ, согласно которого, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

После перестроения в правый (первый) ряд проезжей части <адрес>, Коваленко, в нарушении требований дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен» ПДД РФ, начал осуществлять маневр поворота направо на автодорогу, ведущую к автовокзалу <адрес>, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, согласно которого, перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО19

Далее, в процессе совершения маневра поворота направо, Коваленко, обнаружил опасность для своего движения, в виде пешехода           Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшей проезжую часть автодороги, ведущую к автовокзалу <адрес>, справа налево по ходу его (Коваленко) направления движения, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал пешеходного светофора, однако от столкновения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, на проезжей части <адрес> в районе <адрес> строение №, Коваленко допустил наезд на пешехода              Потерпевший №1, чем нарушил требования п.14.3 ПДД РФ, согласно которого, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Вследствие проявленной преступной небрежности и наезда на пешехода Потерпевший №1, водитель Коваленко, нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель Коваленко, причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1, следующие телесные повреждения: травму грудной клетки в виде: переломов левых ключицы и 1,2,5 ребер с развитием пневмоторакса слева; контузионных очагов (ушибов) в левом легком; кровоподтеки на лице, в левой височной области, на правой кисти; ссадины на лице, в левой височной области и на коленях, которые в совокупности причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

С указанным обвинением Коваленко согласился в полном объёме, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора без исследования доказательств по делу.

Защитник, государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Поскольку соблюдены требования ст. 314 УПК РФ суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, поэтому следует постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Коваленко по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

    Коваленко, впервые совершил преступление по неосторожности (л.д.161), которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 162-163), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (л.д. 165), добровольно частично возместил потерпевшей моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, впервые совершения преступления небольшой тяжести, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а так же иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичного извинения перед потерпевшей, пенсионный возраст, неудовлетворительное состояния его здоровья, наличие у него инвалидности 3 группы, положительную характеристику по месту жительства, оказание материальной помощи дочери, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, а так же положения ст. 56 УК РФ, запрещающее назначать наказание в виде лишения свободы лицам, впервые совершившие преступления небольшой тяжести, суд полагает справедливым назначить Коваленко наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, в целях усиления исправительного воздействия наказания, предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначает Коваленко дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо оснований считать, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией        Коваленко, и лишение его права заниматься такой деятельностью может лишить его средств к существованию, у суда не имеется. Напротив, он является пенсионером, то есть имеется стабильных доход, в том числе Коваленко не лишен возможности заниматься деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая гражданский иск прокурора <адрес> ФИО8, поданный в защиту интересов несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ, о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В результате преступных действий подсудимого несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 причинены, в том числе нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, потерпевшая имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании подсудимый Коваленко согласился с заявленным исковым заявлением, указав о невозможности компенсировать моральный вред в указанной сумме, исходя из его материального положения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней, степени вины причинителя вреда, его последующего поведения, имущественного и материального положения, добровольной частичной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая все заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принципа установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому следует оставить прежней.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коваленко М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить                 Коваленко М.Н. следующие ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа города Тюмень без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Коваленко М.Н. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного, назначенного судом наказания, в дни, установленные контролирующим органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного               Коваленко М.Н.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Иск прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко М.Н. в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья     подпись                     А.А. Асадуллина