Решение от 21.06.2023 по делу № 7-176/2023 от 18.05.2023

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 7 – 176 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 21 июня 2023 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антроповой Ольги Васильевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810070220011541660 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 07.02.2023 Антропова О.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ей административного наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 27.02.2023 указанное постановление должностного лица от 07.02.2023 отменено и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.04.2023 вышеуказанное решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 27.02.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Антроповой О.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением судьи, инспектор ДПС Ф. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, оставив в силе решение старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России Томской области от 27.02.2023. Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Антроповой О.В. состава вмененного административного правонарушения. В жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, данной судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на решение вышестоящего должностного лица. Отмечает, что судья районного суда необоснованно пришла к выводу, что водитель Л. проигнорировала требование дорожного знака особого предписания 5.15.5 ПДД «Конец полосы» и после окончания дополнительной полосы продолжила движение прямо, не приступив к маневру перестроения, двигаясь за пределами проезжей части, т.е. по обочине, в связи с чем у водителя Антроповой О.В. отсутствовала обязанность уступить водителю Л. дорогу. Вместе с тем, указывает, что согласно схемы организации дорожного движения на данном участке дороги, где произошло столкновение, обочина отсутствует, а имеется полоса для движения, которая сужается и проходит вдоль въезда на территорию АЗС, где и двигался автомобиль Л. Полагает, что наличие перед въездом на АЗС дорожного знака 5.15.5 «конец полосы» не запрещал автомобилю Л. продолжить движение в данном направлении и не означает, что полоса действует исключительно до этого знака или сразу же за знаком закончилась, и водитель должен сразу перестроиться в левую полосу. Таким образом, считает, что водитель Л. имела преимущественное право проезда перед водителем Антроповой О.В., которая должна была уступить дорогу встречному автомобилю при повороте налево вне перекрестка. Указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда не дано обоснование выводу об окончании дополнительной полосы, в судебном акте не указано каким образом определена граница окончания названной полосы и в каком именно месте водитель Л. должна была перестроиться в левую полосу. В обоснование доводов жалобы должностное лицо ссылается на п. 5.6.25 ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Отмечает, что знак особого предписания 5.15.5 «конец полосы» устанавливается у начала отгона полосы и указывает, что далее за знаком полоса разгона закончится и водителю необходимо перестроиться в левую полосу. Где и в каком месте закончится полоса разгона, водителю определят и подскажут иные средства организации дорожного движения, в частности дорожная разметка. Применительно к данному происшествию дорожная разметка в зимнее время года не видна и скрыта под снегом. Однако, по мнению заявителя жалобы, даже с фотоснимков со спутника участка места происшествия в летнее время, видно, что место столкновения автомобилей находится в том месте, где полоса разгона еще не закончилась, а только сужается, и окончание полосы обозначено соответствующей дорожной разметкой. С учетом изложенного, отмечает, что основания утверждать, что Л. двигалась вне установленной полосы, а у Антроповой О.В. отсутствовала обязанность уступать ей дорогу, не имеется. Полагает, что именно действия водителя Антроповой О.В., которая не убедилась в безопасности маневра, осуществляя поворот налево, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения со встречным автомобилем. По мнению заявителя жалобы, нарушение требований пп. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Антроповой О.В. нашли свое объективное подтверждение. Ссылаясь на положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ полагает, что срок давности привлечения Антроповой О.В. к административной ответственности истек, поскольку событие административного правонарушения имело место быть 26.12.2022.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф., потерпевшие С. и Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Антропова О.В. и защитник Аржанникова О.В. в судебном заседании решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска полагали законным и обоснованным, против доводов жалобы и ее удовлетворения возражали, настаивали на невиновности Антроповой О.В. во вмененном ей административном правонарушении, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Антроповой О.В. и защитника Аржанниковой О.В., прихожу к следующим выводам.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предусматривают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно постановлению должностного лица от 07.02.2023 правонарушение, вмененное Антроповой О.В., выразилось в том, что 26.12.2022 в 11 часов 20 минуты Антропова О.В., управляя по адресу: /__/ автомобилем «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пп. 8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка на прилегающую территорию, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак /__/, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 27.02.2023 жалоба Антроповой О.В. удовлетворена, вышеуказанное постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 07.02.2023, которым Антропова О.В., привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Антроповой О.В. на решение вышестоящего должностного лица от 27.02.2023 пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Антроповой О.В. состава административного правонарушения, поскольку пришла к выводу, что у водителя Антроповой О.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю Л., которая двигалась в сторону коммунального моста по полосе торможения, въехала на территорию АЗС, обозначенную знаком 7.3 «Автозаправочная станция», где продолжила движение в прямолинейном направлении в целях перестроения на основную полосу дороги, в результате чего на территории АЗС произошло столкновение с автомобилем «Nissan Murano», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Антроповой О.В., совершавшей маневр поворота налево с основной дороги на территорию АЗС.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку им не учтено нижеследующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 5.6.25 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) знак 5.15.5 «Конец полосы» применяют для обозначения конца дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, а также при уменьшении числа полос на дороге для движения в данном направлении. Знак устанавливают у начала отгона полосы или переходной линии разметки.

Как следует представленных материалов административного дела, схемы административного правонарушения от 26.12.2022, объяснений Л. от 26.12.2022, 06.01.2023, Антроповой О.В. от 26.12.2022, 05.01.2023, видеозаписи имеющейся в материалах дела, автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Л., двигался во встречном направлении по дополнительной левой полосе по Шегарскому тракту со стороны п. Тимирязево в сторону коммунального моста и после установленного знака 5.15.5 ПДД «Конец полосы», не перестраиваясь в левую сторону, продолжила движение прямо, после чего произошло, столкновение с автомобилем «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Антроповой О.В., которая совершала маневр поворота налево, заезжая на АЗС.

При этом при разрешении дела по жалобе на решение вышестоящего должностного лица, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда не исследовался и не выяснялся вопрос о протяженности дополнительной полосы, по которой двигался автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак /__/, и переходной линии разметки после начала действия дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы», поскольку согласно приведенному выше «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» указанный знак устанавливается у начала отгона полосы или переходной линии разметки.

Данный знак не запрещает продолжать движение по дополнительной полосе до ее сужения. Однако судьей районного суда вопрос о длине и месте окончания дополнительной полосы или переходной линии разметки после начала действия знака особого предписания не исследован, должностное лицо ГИБДД, проводившее административное расследование, для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судьей в судебное заседание не вызывалось и не опрашивалось.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ и об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет сделать вывод о том, что дело было рассмотрено судьей районного суда полно и всесторонне, вывод об отсутствии в действиях Антроповой О.В. состава правонарушения является преждевременным.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, которым не предусмотрена возможность отмены решения судьи и оставления в силе постановления должностного лица.

Вместе с тем, допущенное при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ, относится к имеющим принципиальный характер существенным нарушениям процессуальных требований, в связи с чем, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.04.2023, вынесенное в отношении Антроповой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

В связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судом нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.