Решение по делу № 2-1277/2015 (2-6891/2014;) от 24.11.2014

№ 2-1277/2015

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июня 2015 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Наумовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюжева Д.В. к Администрации города Екатеринбурга, МУГИСО о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Клюжев Д.В. предъявил иск к Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО в котором просил признать право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (номер на плане <данные изъяты>) расположенное между <данные изъяты> и <данные изъяты> подъездом жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истцом в Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения было написано заявление с просьбой разрешить построить отдельную кладовую (пристрой) в арке между <данные изъяты> и <данные изъяты> подъездами многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: <данные изъяты> для личных нужд за свой счёт.

Поскольку данный жилой дом в <данные изъяты> принадлежал АООТ «СвердНИИхиммаш», то истцу Свердловским научно исследовательским институтом химического машиностроения <данные изъяты> было разрешено за счёт своих средств построить кладовую (пристрой) в арке между <данные изъяты> и <данные изъяты> подъездами многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается заявлением истца от <данные изъяты> г. и соответствующей резолюцией от <данные изъяты>. на заявлении со стороны АООТ «СвердНИИхиммаш».

После получения данного разрешения истец в конце <данные изъяты> построил отдельный пристрой (нежилое помещение - кладовую) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и после этого времени стал открыто и добросовестно пользоваться указанным нежилым помещением и использовал его в качестве кладовой для хранения своих личных вещей с <данные изъяты> по настоящее время.

Впоследствии жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> был передан в муниципальную собственность от АООТ «СвердНИИхиммаш».

Перечень встроенно-пристроенных, нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, наружных инженерных сетей, основных производственных фондов от АООТ «СвердНИИхиммаш» определен в Постановлении Главы города Екатеринбурга от <данные изъяты> № <данные изъяты>

Согласно Приложению № 1 вышеуказанного Постановления в числе обособленных нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> были переданы детский клуб и диспетчерская.

Помещения, входящие в состав общего имущества (обслуживающие более одного отдельного помещения), были переданы из ведомственного в муниципальный жилищный фонд г. Екатеринбурга вместе с жилыми помещениями.

<данные изъяты> истец как и раньше хотел воспользоваться своей кладовой, но подойдя к ней обнаружил, что сваркой был срезан установленный мной замок, который висел на дверях при входе в пристрой, а на его месте был установлен другой замок. Обнаружив это истец обратился к главному инженеру ООО «УК Нижненисетская» по адресу: <данные изъяты>, с вопросом кто произвел замену замка. Главный инженер пояснил истцу, что это было сделано сотрудниками ООО «УК Нижненисетская» и что ключ от нового замка нежилого помещения находится у управляющей компании, которая мне его не отдаст.

По данным инвентаризационного учета по состоянию на <данные изъяты> в экспликации к поэтажному плану дома по адресу: <данные изъяты> расположенное в арке многоквартирного дома пристроенное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., ошибочно поименовано как раздевалка (номер на плане <данные изъяты>) и ошибочно указано как помещение, относящиеся к местам общего пользования, так как там раздевалки никогда не было и указанным нежилым помещением с <данные изъяты> пользовался только истец в качестве кладовой для хранения своих личных вещей. В связи с чем, данный объект, идентифицированный как самовольная постройка был ошибочно включен в состав общего имущества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется <данные изъяты> и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.1 1.1994№52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до <данные изъяты> в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

В период строительства истцом нежилого помещения жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> находился во владении АООТ «СвердНИИхиммаш», которое и разрешило ему произвести строительство нежилого помещения под аркой между <данные изъяты> и <данные изъяты> подъездами принадлежащего АООТ многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Отсутствие документов о строительстве нежилого помещения или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как построенное истцом нежилое помещение до 01.01.1995 г., не может быть признано самовольной постройкой в силу ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет. приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 1 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому истец полагает, что он стал собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., (номер на плане <данные изъяты>), расположенного в арке между <данные изъяты> и <данные изъяты> подъездами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности, в связи с чем он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на указанное помещение.

Учитывая изложенное истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., (номер на плане <данные изъяты>), расположенное в арке между <данные изъяты> и <данные изъяты> подъездами многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Клюжев Д.В. доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что возведенное им в арке жилого дома нежилое помещение не является самовольной постройкой, поскольку возведено с разрешения руководителя АООТ «Сверд НИИ Химмаш». Он на протяжении длительного периода времени пользовался данным помещением, использовал его как хранилище для овощей. В <данные изъяты> управляющая компания «Нижнеисетская» поставила свой замок на дверь помещения, все вещи истца оставались там: заготовки –варенье, тыквы и т.п. Его в помещение теперь не пускают, пользоваться он им не имеет возможности. Данное строение возведено истцом за свой счет, оно является капитальным, он им пользовался открыто с момента возведения с <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что за ним может быть признано право собственности на строение в порядке ст. 234 ГК РФ.

Представитель Администрации города Екатеринбурга (Главархитектура) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о чем составлена телефонограмма. Представитель Администрации просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что возражает против удовлетворения исковых требвоаний.

Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Нижнеисетская» - Шепелева возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что спорное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> является частью общего имущества МКД № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из тех паспорта БТИ на дом. В вязи с чем для того, чтобы передать его Клюжеву необходимо решение общего собрания всех собственников жилого дома. Управляющая компания по установке замка на двери помещения действовала законно, поскольку исходя из сведений БТИ спорное помещение относится к местам общего пользования, за эксплуатацию которых несет ответственность УК «Нижнеисетская».

Представитель третьего лица АООТ «СвердНИИ Химмаш» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указано, что жилой дом <данные изъяты> передан в муниципальную собственность, включая детский клуб (цокольный этаж площадью <данные изъяты> кв.м.), склад спортинвентаря <данные изъяты> кв.м. (цокольный этаж). Таким образом, спорное помещение в собственность муниципалитета не передавались, документы касающиеся передачи во владение Клюжеву Д.В. спорного помещения в архиве предприятия отсутствуют.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанной нормы права приобретение права собственности по основанию приобретательной давности возможно только на вещь, находящуюся в гражданском обороте.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м в доме № <данные изъяты> (номер на плане <данные изъяты>) возведено истцом Клюжевым Д.В. в <данные изъяты>

Из объяснений истца и фотографий, представленных в суд, следует, что данное нежилое помещение возведено истцом путем закладывания кирпичом проема арки между <данные изъяты> и <данные изъяты> подъездом жилого дома № <данные изъяты>.

Данное помещение возведено истцом на основании разрешения руководителя ЖКО АООТ «СвердНИИХиммаш».

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела письмом (заявлением) Клюжева Д.В. на имя руководителя указанного предприятия с отметкой Жилищно-коммунального отдела АООТ «СвердНии Химммаш» от <данные изъяты> года. (л.д. 18).

Судом установлено, что жилой дом № <данные изъяты> на основании постановления Главы города Екатеринбурга от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> передан в муниципальную собственность.

Согласно ответу ДУМИ от <данные изъяты> указанное нежилое помещение в реестре муниципального имущества не значится.

Аналогичная информация предоставлена АООТ «СвердНИИ Химмаш» о том, что спорное нежилое помещение в муниципальную собственность не передавалось.

Таким образом, на момент возведения спорного пристроя к дому № <данные изъяты> данное здание (№<данные изъяты>) принадлежало на праве собственности АООТ «СвердНИИ Химмаш».

Между тем суд отмечает, что виза (разрешение) руководителя жилищно-коммунального отдела предприятия АООТ «СвердНИИХиммаш» о том, что он не возражает против возведения Клюжевым Д.В. спорного нежилого помещения не может быть рассмотрена судом в качестве надлежащего разрешительного документа, получение которого было необходимо для возведения указанной постройки и было предусмотрено действующим на тот момент законодательством.

В силу положений ст. 109 ГК РСФСР, действующей на момент возведения спорного нежилого помещения, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

В силу § 1§ 2. Инструкции № 83 от 21.02.1968 «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры (Приложения 1, 2, 3 и 4) и производят регистрацию строений.

Регистрации подлежат все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.

На основании § 17 Инструкции № 83 от 21.02.1968 «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносятся бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

Как следует из ответа БТИ города Екатеринбурга от <данные изъяты> № <данные изъяты>, по данным обследования БТИ на <данные изъяты>. в подвале многоквартирного дома по <данные изъяты> заинвентаризировано помещение № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., оборудованное из необорудованной части подвала и используемое в качестве раздевалки.

Однако информация о наличии документов на оборудование помещения в БТИ отсутствует.

Учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительных документов, суд приходит к выводу, что нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. (№ <данные изъяты> на плане) в доме № <данные изъяты>, которое является предметом спора, относится к самовольным постройкам.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно частей 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений указанных норм следует, что самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее, в том числе, купля-продажа, являются ничтожными и не порождают правовых последствий, как не соответствующие закону. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности, а также не может возникнуть у наследника лица, занимавшего самовольную постройку.

Самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности либо иметь статус бесхозяйного имущества, в силу того, что она не является объектом гражданского оборота.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что спорное нежилое помещение было возведено без разрешительной документации, право собственности на него не регистрировалось, оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом в порядке ст. 234 ГК РФ, не имеется.

Ссылки истца на факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорной постройкой в течение более пятнадцати лет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение.

Законом предусмотрен иной правовой механизм для легализации права на самовольное строение, предусмотренный пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюжева Д.В. к Администрации города Екатеринбурга, МУГИСО о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (№ <данные изъяты> на плане) расположенное между <данные изъяты> и <данные изъяты> подъездами дома № <данные изъяты> в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья