Решение по делу № 2-3515/2019 от 16.09.2019

Дело №2-3515/2019

УИД №26RS0029-01-2019-006737-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2019г.          г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием:

представителя истца                          Бушуевой О.А.

Алёшиной Н.А.:                          (по доверенности),

представителя ответчика                          Лубенского М.В.

ООО «Пятигорский молочный комбинат»:                  (по доверенности),

прокурора:                         помощника прокурора г.Пятигорска

                                         Хачировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Алёшиной Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (ИНН 263209951, ОГРН 1102650001277) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алёшина Н.А. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом – Пятигорский молочный комбинат» (ИНН 2632111340, ОГРН 1182651010629) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом – Пятигорский молочный комбинат», где работала в качестве изготовителя глазированных сырков при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчика с ней произошел несчетный случай на производстве. В производственном помещении для изготовления творожной продукции при отборе пробы из емкости, находясь на площадке на которой отсутствовали заграждения, она упала на спину повредив спину, голову, кисть правой руки.

В карете скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ СК Городская клиническая больница г.Пятигорска в травматологическое отделение. В результате производственной травмы падение с высоты ей диагностировали <данные изъяты>. Ей пришлось соблюдать постельный режим на резиновом круге в течении нескольких месяцев и только потом ей можно было вставать на костыли, она не могла сидеть в течении полугода. При падении с высоты она ударилась головой и у нее было диагностировано сотрясение головного мозга. В результате чего ее беспокоят постоянные головные боли.

В связи с причинением вреда ее здоровью ей причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые она испытала после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени. После травмы она испытывает острую физическую боль, ей приходится колоть обезболивающие препараты, которые плохо влияют на печень, почки, желудочно-кишечный тракт, кровь. После травмы она утратила многие жизненные навыки. Она не имеет возможности реализовать свое право на труд. После травмы она лишилась возможности общаться с друзьями и знакомыми, участвовать в различного рода мероприятиях культурно-оздоровительного отдыха, чувствует себя неполноценным человеком. Не может выполнять работу по дому, долго сидеть или ходить, что-либо поднимать. Мучают постоянные боли, ей приходиться постоянно обращаться к врачам, регулярно проходить курсы консервативного лечения, тратить время, денежные средства.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.11.2019г. к участию в данном гражданском деле, в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Пятигорский молочный комбинат» (ИНН 263209951, ОГРН 1102650001277), при этом ООО «Торговый дом – Пятигорский молочный комбинат» (ИНН 2632111340, ОГРН 1182651010629) исключено из числа ответчиков.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.11.2019г. к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований Алёшиной Н.А., в котором просила взыскать с ООО «Пятигорский молочный комбинат» (ИНН 263209951, ОГРН 1102650001277) в пользу Алёшиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Алёшина Н.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Бушуевой О.А. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Составу суда доверяет, отводов не имеет. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Алёшиной Н.А., приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель истца Алёшиной Н.А., действующая на основании доверенности – Бушуева О.А., пояснила, что Алёшиной Н.А. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования Алёшиной Н.А. к ООО «Пятигорский молочный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, заявленные по данному делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что на рабочем месте истца не было никаких ограждений, инструктаж по безопасности с истцом также не проводился, техника безопасности не соблюдена. Истцу также было диагностировано сотрясение головного мозга. На момент получения травмы у истца было трое детей, а также находилась в браке. В настоящее время семейное положение истца не изменилось. Какое у Алёшиной Н.А. образование, ей не известно, сказать не может. Установлена ли Алёшиной Н.А. какая-либо инвалидность также затрудняется ответить, но думает, что скорее всего инвалидность, в связи с полученной травмой, пока истцу не установлена. О том, что истцу было диагностировано сотрясение головного мозга, никаких медицинских документов у них не имеется. Травма головы это со слов истца, у нее постоянно болит голова. Какой период времени истце работала в указанной должности он не знает. Истец сообщала ей, что никакого инструктажа ей не проводили, но может и проводили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пятигорский молочный комбинат», действующий на основании доверенности – Лубенский М.В., пояснил, что исковые требования Алёшиной Н.А. к ООО «Пятигорский молочный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что в период с 30.05.2006г. по 11.08.2017г. Алёшина H.A. состояла в трудовых отношениях с ООО «Пятигорский молочный комбинат». По состоянию на дату несчастного случая - 13.09.2016г. работала в должности – изготовитель глазированных сырков в цеху по производству творога, сыра и масла.

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего 13.09.2016г., Алёшина H.A., при выполнении трудовой функции – отборе проб из ёмкости, находясь на площадке емкости, оступилась и упала на спину, что привело к ее травмированию.

16.09.2016г. факт несчастного случая был оформлен ООО «Пятигорский молочный комбинат» актом по форме Н-1, согласно которого 13.09.2016г. в производственном помещении для изготовления творожной продукции при отборе проб из ёмкости, Алёшина H.A. находясь на площадке емкости, оступилась и упала на спину. Причиной несчастного случая послужило – неосторожность при нахождении на высоте. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, а именно – нарушение инструкции о порядке работы на высоте установлена – Алёшина H.A.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 14.09.2016г. усматривается, что степень тяжести полученных Алёшиной H.A. травм определены как лёгкие.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В течении 2016 года, а именно 29.01.2016г. и 01.07.2016г. согласно требованиям Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» с Алёшиной H.A. проводились, повторные инструктажи по охране труда. Данные мероприятия систематически осуществлялись непосредственным руководителем Алёшиной H.A. прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда – ФИО12 совместно со специалистом по охране труда – ФИО11., что объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, а также программой проведения повторного инструктажа работников участка по производству творожной продукции, надлежаще заверенные копии которых являются приложением к представленным им возражениям. Данный факт свидетельствует об отсутствии вины работодателя в несчастном случае, ввиду того, что ООО «Пятигорский молочный комбинат» были приняты все необходимые меры связанные с охраной труда на рабочем месте Алёшиной H.A.

Согласно выписному эпикризу к истории болезни № от 28.09.2016г. Алёшина H.A. 28.09.2016г. выписана, при этом причиной выписки послужил ее отказ от дальнейшего стационарного лечения. Одновременно из эпикриза к истории болезни № от 28.09.2016г. следует, что выписана Алёшина H.A. в удовлетворительном состоянии. Данный факт свидетельствует об удовлетворительном состоянии здоровья Алёшина H.A. через 2 недели после несчастного случая.

Согласно, выписки из медицинской карты стационарного больного № от 07.052017г. раздел экспертный анамнез Алёшиной H.A. рекомендовано приступить к труду с 08.05.2017г. Данный факт свидетельствует о полном выздоровлении Алёшиной H.A. на дату – 08.05.2017г.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.08.2017г. трудового договора с Алёшиной H.A. расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием расторжения трудового договора послужило заявление работника (желание работника). Данный факт свидетельствует о личном выборе Алёшиной H.A. прекратить свою трудовую деятельность в ООО «Пятигорский молочный комбинат».

Относительно довода Алёшиной H.A., что «при падении с высоты она ударилась головой и у нее было диагностировано сотрясение головного мозга. В результате чего ее беспокоят постоянные головные боли. После травмы она утратила многие жизненные навыки. Она не имеет возможности реализовать свое право на труд. После травмы она лишилась возможности общаться с друзьями и знакомыми, участвовать в различных мероприятиях культурно-оздоровительного отдыха», поясняет, что данные обстоятельства не доказаны истцом и противоречат представленными медицинскими документами, в качестве доказательств по делу. Так, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № от 07.052017г., раздел «неврологический статус», следует, что Алёшина H.A. обладает ясным сознанием, ориентирована в пространстве и времени, нистагма (непроизвольные колебательные движения глаз высокой частоты (до нескольких сотен в минуту) нет, речевых нарушений нет, сухожильные, периостальные, ахилловы рефлексы живы, мышечная сила в достаточном объеме. В разделе «экспертный анамнез» Алёшиной H.A. рекомендовано приступить к труду с 08.05.2017г.

В связи с вышеизложенным, ООО «Пятигорский молочный комбинат» полагает, что: сумма требований о компенсации морального вреда завышена истцом и не отвечает принципам разумности и справедливости; именно нарушение требований техники безопасности на рабочем со стороны истца в совокупности с обстоятельствами непреодолимой силы стало причиной к несчастному случаю.

Просил в удовлетворении исковых требований Алёшиной Н.А. к ООО «Пятигорский молочный комбинат» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, отказать полностью.

Также пояснил, что инструктаж по безопасности ими проводился, что подтверждается представленными им копиями журналов. Инструктаж проводился, как и полагается, каждые 6 месяцев. Акт о несчастном случае никем не оспорен, при этом срок его обжалования законом не ограничен. В досудебном порядке истец к ним с такими требованиями о компенсации ей морального вреда, никогда не обращалась.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора г.Пятигорска Хачировой Н.В., полагавшей требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащие частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.15 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2, 13HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3E9C16A25AA4404D5A304F0BFEC5280FFF6CAFAFB66EC01CDB5F67E2E39ACBF5029B7DAC39445A7E9B900E3A098616F1A717D3B8A42C32E3q72AL ч.1 ст.219 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной трудовой книжки серии № от 30.05.2006г., выданной на имя Алешиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец 30.05.2006г. была принята в цех по производству глазированных сырков в ООО «Пятигорский молочный комбинат». Впоследствии 01.13.09.2014г. переведена в творожный цех на должность изготовителя глазированных сырков. 01.05.2015г. переведена в цех по производству творога, сыра и масла, участок по производству сырно-твороженной продукции на должность изготовителя глазированных сырков. 01.11.2016г. переведена на должность укладчика-упаковщика в цех по фасовке продукции. 11.08.2017г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. По настоящее время нигде не работает.

Согласно акта от 16.09.2016г. № о несчастном случае на производстве ООО «Пятигорский молочный комбинат», комиссия в составе: директора по производству – ФИО7; специалиста по охране труда – ФИО8; доверенного лица от коллектива – ФИО5, пришла к выводу, что причиной несчастного случая – 13.09.2016г. в результате которого в производственном помещении для изготовления творожной продукции при отборе проб из ёмкости, Алёшина H.A. находясь на площадке емкости, оступилась и упала на спину, явилась неосторожность при нахождении на высоте при выполнении отбора пробы, в результате чего. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, а именно – нарушение инструкции о порядке работы на высоте установлена – Алёшина H.A. Степень тяжести – легкая.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 14.09.2016г. следует, что степень тяжести полученных Алёшиной H.A. травм, определены как лёгкие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Пятигорский молочный комбинат» не была в полной мере обеспечена безопасность условий труда, выразившаяся в отсутствие должного контроля за подчиненным персоналом, что повлекло за собой нарушение требований безопасности и способствовало неблагоприятным последствиям в виде повреждений истца Алёшиной Н.А., повлекшие легкий вред здоровью.

При этом, доводы ответчика о том, что акт о несчастном случае на производстве не был оспорен, не состоятелен, поскольку сам факт произошедшего несчастного случая на производстве установлен.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г. №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Также, при определении размера морального вреда судом учитывается характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя и работника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется приведенными нормами права, оценивает представленные в материалы дела доказательства и приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Пятигорский молочный комбинат» в пользу Алёшиной Н.А., суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с несчастным случаем на производстве, степень тяжести вреда здоровью, установленной как легкая, а также исходит из того, что в течении 2016 года, с Алёшиной H.A. проводились, повторные инструктажи по охране труда, что подтверждено представленными копиями журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, а также программой проведения повторного инструктажа работников участка по производству творожной продукции.

При этом, в соответствии с выписным эпикризом к истории болезни № от 28.09.2016г. Алёшина H.A. была выписана 28.09.2016г., причиной которой послужил ее отказ от дальнейшего стационарного лечения. Также указано, что Алёшина H.A. выписана в удовлетворительном состоянии.

Согласно, выписки из медицинской карты стационарного больного № от 07.052017г. раздел экспертный анамнез Алёшиной H.A. рекомендовано приступить к труду с 08.05.2017г.

Кроме того, в соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № от 07.052017г., раздел «неврологический статус», следует, что Алёшина H.A. обладает ясным сознанием, ориентирована в пространстве и времени, нистагма (непроизвольные колебательные движения глаз высокой частоты (до нескольких сотен в минуту) нет, речевых нарушений нет, сухожильные, периостальные, ахилловы рефлексы живы, мышечная сила в достаточном объеме. В разделе «экспертный анамнез» Алёшиной H.A. рекомендовано приступить к труду с 08.05.2017г.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу Алёшиной Н.А. нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного Алёшиной Н.А., в соответствии с принципом разумности и справедливости, в данном случае будет составлять 200 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 9 800 000 рублей (10 000 000 – 200 000 = 9 800 000), суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Алёшиной Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (ИНН 263209951, ОГРН 1102650001277) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (ИНН 263209951, ОГРН 1102650001277) в пользу Алёшиной Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Алёшиной Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (ИНН 263209951, ОГРН 1102650001277) о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 800 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>