Решение от 25.07.2024 по делу № 8Г-14804/2024 [88-17770/2024] от 07.05.2024

УИД № 23RS0050-01-2023-000539-25

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17770/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1040/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Сиюхова А.Р.,

с участием старшего прокурора отдела управления
Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова Д.А. к ОМВД России по Темрюкскому району, Военному следственному отделу Следственного Комитета России по Новороссийскому гарнизону, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, ГБУЗ «Городская больница №1 по городу Новороссийску», Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ФКУЗ МСЧ 23 ФСИН России, ФСИН России, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федосова Д.А.
и по кассационной жалобе ФСИН России в лице УФСИН России
по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Федосова Д.А. - Тарасова Р.С., представителя ФСИН России в лице УФСИН России по Краснодарскому краю - Ахиджак С.З., представителя ФКУЗ МСЧ 23 ФСИН России - Рожко Г.М., заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосов Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать в свою пользу солидарно с Отдела МВД России по Темрюкскому району, военного следственного отдела Следственного Комитета России
по Новороссийскому гарнизону, ФКУ СИЗО №3 УФСИН России
по Краснодарскому краю, ФКУ СИЗО №1 УФСИН России
по Краснодарскому краю, ГБУЗ «Городская больница №1» г. Новороссийска сумму компенсации морального вреда в размере 10000000 руб.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края
от 21 ноября 2023 г. исковые требования Федосова Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУЗ МЧС 23 ФСИН России в пользу
Федосова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Федосова Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал
с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федосова Д.А. сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В кассационной жалобе Федосов Д.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить принятое по делу апелляционное определение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда лишь на ФСИН России, при этом исключив иных ответчиков, которые в равной степени несут ответственность за вред, причиненный истцу. Кроме того, определяя сумму компенсации, суд не учел обстоятельства настоящего гражданского дела и степень вины ответчиков, а также тяжести причиненного истцу вреда здоровью.

В кассационной жалобе ФСИН России в лице УФСИН России
по Краснодарскому краю, также ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 г., а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 г. и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями заболевания Федосова Д.А. установлено не было, своевременное оказание необходимой медицинской помощи не исключало развитие у Федосова Д.А. осложнений в виде <данные изъяты>, при этом все необходимые медицинские обследования были произведены, нарушений выявлено не было, в связи с чем, правовые основания для взыскания суммы компенсации морального вреда отсутствовали.

ОМВД России по Темрюкскому району, Военный следственный отдел Следственного Комитета России по Новороссийскому гарнизону,
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, ГБУЗ «Городская больница №1 по городу Новороссийску», Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерство здравоохранения Краснодарского края, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
от 8 мая 2024 г. кассационная жалоба ФСИН России в лице УФСИН России по Краснодарскому краю в части обжалования решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 г. возвращена без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ФСИН России в лице УФСИН России по Краснодарскому краю подлежит рассмотрению в части доводов, направленных на оспаривание принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федосова Д.А. - Тарасова Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы
ФСИН России, объяснения представителя ФСИН России в лице УФСИН России по Краснодарскому краю - Ахиджак С.З. и объяснения представителя ФКУЗ МСЧ 23 ФСИН России - Рожко Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы ФСИН России и возражавших против, удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда
от 27 февраля 2024 г. подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела,
28 ноября 2019 г. в городе Темрюк истец был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2019 г. постановлением Новороссийского гарнизонного военного суда в отношении истца избрана мера пресечения заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю в городе Новороссийске.

Как указал истец, после применения к нему физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов у него ухудшилось состояние здоровья, в том числе <данные изъяты>.

Истец прибыл в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю 1 декабря 2019 г., жалоб на состояние здоровья не предъявлял,
в анамнезе с его слов<данные изъяты>. <данные изъяты>
в 2018 году. В 2011 году - <данные изъяты>. На педикулез, чесотку осмотрен. Медицинских документов, подтверждающих наличие хронических заболеваний, ранее проведенного обследования и лечения, рекомендаций по дальнейшему наблюдению, не предоставлено.

1 декабря 2019 г. истцу проведен осмотр врачом-стоматологом филиала и Медицинская часть № 13 ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, по результатам которого вынесено заключение: нуждается в санации.

1 декабря 2019 г. и 17 мая 2020 г. проведено <данные изъяты>. Патологии не выявлено.

В медицинской карте амбулаторного больного на имя Федосова Д.А. имеется заключение ГБУЗ ГБ № 1 города Новороссийска
от 30 ноября 2019 г., где истец проходил обследование.
Неотложной терапевтической патологии не выявлено. В госпитализации не нуждается. Может содержаться в условиях следственного изолятора.

6 февраля 2020 г. проведено исследование крови истца
на ВИЧ-инфекцию, маркеры гепатитов, результат: Аг/ Ат БИЧ не обнаружены, HBs Ag не обнаружен, антитела к вирусному гепатиту «С» не обнаружены.

15 февраля 2020 г. при проведении ежегодного профилактического осмотра, жалоб на ухудшение состояния здоровья истец не предъявлял. Проведено клинико-лабораторное обследование в пределах референсных значений. На момент осмотра патологии не выявлено.

19 марта 2020 г. истец прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю из ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю. При поступлении был осмотрен фельдшером филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России. Жалоб на ухудшение состояния здоровья не предъявлял.

1 мая 2020 г. истец убыл в ФКУ СИЗО-З УФСИН России
по Краснодарскому краю. Перед убытием осмотрен фельдшером филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России.
По результатам осмотра установлено, что этапом следовать может.

За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Краснодарскому краю медицинских показаний для экстренной госпитализации истца в профильные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения не имелось. При ежедневных количественных проверках состояние здоровья истца расценивалось, как удовлетворительное.

Федосов Д.А. в филиал «Туберкулезная больница № 1 ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России за медицинской помощью не обращался, на прием к врачам не выходил, соответственно, какое-либо лечение врачами филиала не назначалось. За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю у истца телесных повреждений не выявлялось.

За время содержания в ФКУ СИЗО-З УФСИН России
по Краснодарскому краю, неоднократно консультирован врачом офтальмологом ГБУЗ ГБ № 1 города Новороссийска.

24 августа 2020 г. консультирован врачом-офтальмологом. В анамнезе, со слов истца, <данные изъяты> отмечает с 21 августа 2020 г., связывает
с наличием <данные изъяты>.
Ранее были травмы <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение.

8 сентября 2020 г. консультирован врачом офтальмологом.
Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лечение, консультация витреоретинального хирурга государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края для решения вопроса
о хирургическом лечении.

14 сентября 2020 г. истец консультирован врачом-офтальмологом
ГБУЗ ГБ № 1 Новороссийска, по результатам осмотра выставлен диагноз:
<данные изъяты>. Даны рекомендации по лечению.

22 сентября 2020 г. проведено медицинское освидетельствование истца на наличие (отсутствие) тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Врачебной комиссией вынесено решение о наличии заболевания препятствующего содержанию под стражей.

25 сентября 2020 г. истец освобожден из ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Как следует из медицинской документации, после заседания комиссии в ГБУЗ ККБ № 1 выдано заключение, что Федосов Д.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Как следует из заключения эксперта №
от 12 октября 2023 г., впервые <данные изъяты> зафиксировано врачом-офтальмологом ГБУЗ «ГБ № 1 города Новороссийска» М3 КК 24 августа 2020 г. По данным проведенной биомикроскопии и офтальмоскопии правильно и своевременно установлен диагноз «<данные изъяты>

<данные изъяты>». В стационаре выполнено: <данные изъяты>.
После проведенного осмотра даны рекомендации. Контрольный осмотр
28 августа 2020 г., консультация стоматолога (в ближайшее время).

С учетом установленного диагноза врачом-офтальмологом
ГБУЗ «ГБ № 1 города Новороссийска» М3 КК 24 августа 2020 г. оказана правильно и своевременно. Правильно и обосновано в условиях стационара выполнены инъекции (<данные изъяты>) лекарственными препаратами (<данные изъяты>), <данные изъяты>. Обосновано даны рекомендации по лечению, рекомендована явка для осмотра в динамике на 28.08.2020 года. В назначенную дату пациент на осмотр доставлен не был. При осмотре истца 08 сентября 2020 года медицинская помощь врачом-офтальмологом ГБУЗ «ГБ № 1 города Новороссийска» М3 КК оказана правильно и обосновано. Так, при офтальмоскопии впервые были выявлены признаки <данные изъяты>.

Учитывая имеющиеся изменения переднего и заднего <данные изъяты> правильно и обосновано установлен диагноз «<данные изъяты>». В стационаре по показаниям выполнено: <данные изъяты>. Учитывая признаки формирования <данные изъяты> и при отсутствии в штате врача- витреоретинального хирурга, для решения вопроса о целесообразности и сроках хирургического лечения <данные изъяты>, обосновано рекомендована консультация врача-витреоретинального хирурга в условиях офтальмологического отделения ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» М3 КК, дообследование - <данные изъяты>.

При осмотре истца 14 сентября 2020 г. врачом-офтальмологом
ГБУЗ «ГБ № 1 города Новороссийска» М3 КК был установлен диагноз «<данные изъяты>». Данный диагноз установлен правильно, обосновано и с учетом имеющегося у истца офтальмологического статуса. По поводу имеющегося у истца <данные изъяты> правильно и обосновано проведено лечение в условиях приемного отделения (<данные изъяты>).

Учитывая наличие признаков <данные изъяты>, и при отсутствии рекомендованной ранее консультации
врача-витреоретинального хирурга ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» М3 КК, обосновано, рекомендована повторная консультация указанного выше специалиста. Медицинская помощь при установленных офтальмологических диагнозах истцу врачом-офтальмологом ГБУЗ «ГБ № 1 города Новороссийска» М3 КК оказана правильно, своевременно и в соответствии с основными положениями Приказа М3 РФ от 12 ноября 2012 г. № 902Н
«Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты».
На этапе оказания медицинской помощи в МЧ № 13 ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России с 24 августа 2020 г., в соответствии с рекомендациями, данными врачом-офтальмологом ГБУЗ «ГБ № 1 города Новороссийска» М3 КК
от 24 августа 2020 г. истцу проводилась медикаментозная терапия, а именно <данные изъяты>.

Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь
в амбулаторных условиях из МЧ № 13 ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России,
не содержит каких-либо данных о выполнении других рекомендаций, данных врачом-офтальмологом ГБ № 1 города Новороссийска. Комиссия экспертов считает, что невыполнение вышеуказанных рекомендаций врача- офтальмолога является недостатком оказания медицинской помощи на этапе МЧ № 13 ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России.

Отсутствие необходимого лечения при установленном
24 августа 2020 г. врачом-офтальмологом диагнозе «<данные изъяты>» привело к дальнейшему прогрессированию патологического процесса
со <данные изъяты>.

Комиссией экспертов не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными недостатками, допущенными на этапе оказания медицинской помощи в МЧ № 13 ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России и последствиями вышеуказанного заболевания истца в виде <данные изъяты>, так как Федосов Д.А. после того, как 25 сентября 2020 г. был освобождён из ФКУ СИЗО-З УФСИН России, в связи с наличием тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, обратился за медицинской помощью в ООО «Альфа» медицинский центр города-курорта Анапа 1 октября 2020 г. (через 6 дней после освобождения), где ему было рекомендовано срочное <данные изъяты>. Также, комиссия экспертов считает, что своевременное оказание необходимой медицинской помощи не исключало развитие у Федосова Д.А. вышеуказанных осложнений с <данные изъяты> Между оказанием медицинской помощи Федосову Д.А. в ГБУЗ «Городская больница № 1 города Новороссийска» и последствиями заболевания и <данные изъяты>, прямой причинно-следственной связи не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что сотрудники ФКУЗ МСЧ 23 ФСИН России своими действиями причинили истцу моральный вред, Федосов Д.А. перенес нравственные страдания, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности
и обоснованности решение суда первой инстанции, установив, что в данном случае юридическое значение имеет косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания работниками медицинский организаций медицинской помощи истцу могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к <данные изъяты>, при этом в настоящем случае истцу неоднократно было рекомендована консультация врача ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» М3 КК, однако проведение консультации не подтверждено материалами дела, после обследования назначалось лечение, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец имел возможность прибрести препараты и соответственно, осуществлял назначенное лечение. В связи с данными обстоятельствами, учитывая характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, причины и обстоятельства произошедшего, наличие дефектов оказания медицинских услуг, установленных экспертным заключением, суд апелляционной инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб., при этом взыскав её с Российской Федерации в лице ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на него функций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при определении размера компенсации морального вреда в настоящем случае судом, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда именно в таком объеме, при этом определенная судом сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера и определена с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе Федосова Д.А. доводы, направленные на оспаривание размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также с выводами, сделанными на основании такой оценки, при этом указаний на нарушения норм материального или процессуального права приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции и послужить основанием для отмены принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда лишь на ФСИН России, при этом исключив иных ответчиков, которые в равной степени несут ответственность за вред, причиненный истцу, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы ФСИН России в лице УФСИН России по Краснодарскому краю, в настоящем случае судом было достоверно установлено наличие недостатков оказания медицинской помощи, которые могли способствовать ухудшению состояния здоровья истца и привести к неблагоприятному для него исходу, тогда как отсутствие прямой причинно-следственной связи не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при оказании медицинской помощи, содержащей недостатки.

В целом, все приведенные в кассационных жалобах как истца, так и ответчика доводы, по своему существу, сводятся к субъективному и ошибочному толкованию положений действующего законодательства, переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ -
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░