Решение по делу № 2-634/2024 (2-5464/2023;) от 25.12.2023

61RS0005-01-2023-007482-31

Дело № 2-634/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян М. А. к ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ П." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, в обосновании которого указал, что 18.03.2021г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный Договор № СТАЛ000025 для приобретения автомобиля. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении независимой гарантии, путем подписания заявления о выдаче независимой гарантии №. Стоимость услуг составила 44000 руб., и перечислена в адрес ответчика. 18.03.2021г. истец обратилась с заявлением об отказе от Договора и требованием возвратить денежные средства в размере 44000 руб. Данное требование было получено ответчиком. ... г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от Договора и требование о возврате денежных средств. Досудебная претензия получена ответчиком ... г..

Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств не соответствует нормам закона о защите прав потребителей, а также ГК РФ, просит признать п. 1.15 Заявления о выдаче независимой гарантии № от 18.03.2021г. недействительным, взыскать с ответчика 44 000 руб., убытки в размере 12542 руб., 50000 руб. в качестве морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 359 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор, признать пункт договора недействительным, взыскать денежные средства, моральный вред, штраф, расходы, отказывается от требований о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили возражения на исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении заявленного иска по мотивам того, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, данные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ, с учетом параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ. Договор независимой гарантии является исполненным, в связи с чем применительно к положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе был требовать возврата денежных средств по договору. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п.2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 18.03.2021г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный Договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 616800 рублей.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства.

... г. между Бабаян М.А. и ООО "Юридический П." был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии N 21/10131 от ... г..

Согласно заявления стоимость предоставления независимой гарантии составила 44 000 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу, и списана со счета.

Договор независимой гарантии состоит из Общих условий договора независимой гарантии и Заявления о выдаче независимой гарантии.

Согласно п.1.1 Общих условий, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору, заключенному между Истцом и АО «Тинькофф Банк», в соответствии с условиями договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии от ... г. содержатся сведения о том, что Бабаян М.А. на дату начала срока действия Договора независимой гарантии, на дату окончания договора действия договора-не более 60 полных лет для женщин и не более 65 лет для мужчин.

... г. Бабаян М.А. в ООО "Юридический П." направила заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ... г. и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 44 000 рублей. Данное требование было получено ответчиком, однако отказано в возврате денежных средств.

Суд, разрешая возникший спор, исходит из того, что Бабаян М.А. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений.

К спорным правоотношениям, вопреки доводам ответчика, применимы и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика, а доводы о невозможности отказа от гарантии без согласия кредитора (АО «Тинькофф Банк») на правоотношения сторон спора не влияет.

Материалы дела не содержат информации о том, что ответчик понес какие-либо расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд исходит из того, что истица услугами ответчика не воспользовалась, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, доказательств несения ответчиком затрат по исполнению соглашения не представлено, и права потребителя что Бабаян М.А. в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг нарушены ответчиком, а ответчик обязан возвратить денежные средства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ, поскольку заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите право потребителей.

В п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии от ... г. N21/10131 установлено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности на Замоскворецкий районный суд <...>.

Бабаян М.А. зарегистрирована и проживает в <...>, заявление о выдаче независимой гарантии последней подписано в <...>, следовательно, стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая положение приведенных норм права, указанное в п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии N21/10131 условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. На основании п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Бабаян М.А. вправе предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, либо месту нахождения организации или заключения или исполнения договора и в данном случае с ее стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.

Данное положение согласуется с разъяснениями п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на заявленные требования распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по аналогичным спорам судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом суд не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку основанием для взыскания морального вреда является только факт нарушения прав потребителя, суд производит взыскание морального вреда в размере 5000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 44000 + 5000/2= 24500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, пошлина оплачивается пропорционально стоимости имущества.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявлений, содержащих требования неимущественного характера, пошлина оплачивается в размере 300 рублей.

В силу ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Подлежащая уплате пошлина складывается из пошлины по требованиям неимущественного характера (возмещение морального вреда) и пошлины по требованиям имущественного характера.

Общий размер пошлины составляет 1820 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с судебной защитой нарушенного права, которые составляют 359 руб.

На основании договора поручения об оказании юридических услуг от 15.11.2023 №306/23 истец получила помощь при составлении искового заявления и представлении ее интересов в суде первой инстанции, за что оплатил 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель принял участие в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, и полагает разумной сумму 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бабаян М. А. к ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать Договор о предоставлении независимой гарантии № от ... г., заключенный между Бабаян М. А. и ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" расторгнутым.

Признать п. 1.15 Заявления о выдаче независимой гарантии № от 18.03.2021г. недействительным

Взыскать с ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" (ИНН: 7725340529 ОГРН: 5167746337039) в пользу Бабаян М. А. ( паспорт ...) денежные средства в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 24500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 359 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" (ИНН: 7725340529 ОГРН: 5167746337039) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.