Решение от 12.08.2020 по делу № 33-3626/2020 от 10.03.2020

Дело № 33-3626

Судья Старчак Т.А. (дело № 2-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) индивидуального предпринимателя Чистяковой Татьяны Ивановны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Признать обоснованным отказ Бачурина Егора Владимировича от исполнения договора о реализации туристического продукта, заключенного 21.08.2018 года с индивидуальным предпринимателем Чистяковой Татьяной Ивановной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистяковой Татьяны Ивановны в пользу Бачурина Егора Владимировича в возмещение понесенных расходов 91140 рублей, неустойку в сумме 73566.48 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 84853.24 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к ИП Чистяковой Т.И. исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Чистяковой Татьяны Ивановны расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме 4794.13 рублей.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Ветчанинова А.К., пояснения Чистяковой Т.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачурин Е.В. обратился в суд к ИП Чистяковой Т.И. с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21 августа 2018 года между индивидуальным предпринимателем Чистяковой Т.И. и Бачуриным Е.В. заключен договор о реализации турпродукта № **, по условиям которого истцом был приобретен тур на двоих человек в Турцию на 11 ночей с 11 октября по 22 октября 2018 года с проживанием в отеле, полная стоимость тура составила 94316 рублей. В соответствии с условиями договора истец произвел полную оплату тура, что подтверждается квитанцией от 21 августа 2018г. на сумму 88000 рублей, квитанцией от 24 сентября 2018г. на сумму 6316 рублей, в соответствии с приложением к договору туроператором значилось ООО «Пегас Екатеринбург». 08.10.2018г. от ответчика получено уведомление о том, что тур аннулирован вследствие незаконно удержанных средств компанией ООО «Росс Тур». 10.10.2018г. истцом направлена претензия в адрес ИП Чистяковой Т.И. о возврате денежных средств за тур, претензия оставлена без удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна ИП Чистякова Т.И. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В рамках рассмотрения дела установлено, что туроператором по туристскому продукту, сформированному в рамках договора реализации турпродукта, является ООО «Пегас Екатеринбург». Доводы ООО «Пегас Екатеринбург» о том, что ИП Чистякова Т.И. заключила с истцом исключительно договор возмездного оказания услуг, который не является договором реализации туристического продукта, опровергается положениями ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Договором от 21.08. 2018 года между ИП Чистяковой Т.И. и истцом были согласованы все существенные условия договора реализации турпродукта, включая сведения о туроператоре и т.д. В рамках данного договора ИП Чистякова Т.И. выступала в качестве турагента, ООО «Пегас Екатеринбург» в качестве исполнителя/туроператора, ООО «РоссТур» в качестве посредника – агента туроператора ООО «Пегас Екатеринбург». Заявка на тур была рассмотрена ООО «Пегас Екатеринбург», подтверждена, для туриста сформирован турпродукт. Туроператором по ней были понесены расходы, в счет возмещения которых туроператором удержана сумма 99,90 рублей. Поскольку заявка истца была сформирована и подтверждена туроператором, нарушенное право возникло не у турагента, а у истца (потребителя), по мнению апеллянта, в данном случае сложившиеся договорные отношения посредников значения не имеют. Суд незаконно возложил ответственность на турагента (посредника) за неисполнение обязательств по договору реализации турпродукта. ИП Чистяковой Т.И. обязательства по договору исполнила, денежные средства перечислены в ООО «РуссТур». Обязательства по оплате турпродукта туроператору не были исполнены компанией посредником ООО «РуссТур». Договор о реализации турпродукта является публичным договором, при оплате услуги потребителем у выбранного истцом туроператора возникла обязательство по оказанию услуг, после заключения договора агентом туроператор не вправе отказаться от его исполнения. Применяя законодательство о защите прав потребителей, суд не учел, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. Согласно ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в договоре турпродукта указываются исключительно сведения о туроператоре, а сведения об агентах, субагентах, посредниках, центрах бронирования и иных третьих лица не указываются. При этом привлечение таких лиц предусмотрено п. 2.2.2. договора реализации турпродукта и законом не запрещено. Выводы суда о лишении потребителя права на обращение за страховой выплатой противоречат обстоятельствам дела. Поскольку ООО «РоссТур» туроператором по туру истца не являлся, соответственно неисполнение им обязательств в силу приостановления деятельности не давало бы право обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Судом нарушены нормы процессуального права в части не привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Пегас Екатеринбург».

На апелляционную жалобу третьим лицом ООО «Пегас Екатеринбург» поданы письменные возражения, согласно которым оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года между Бачуриным Е.В. и ИП Чистяковой Т.И. заключен договор о реализации туристического продукта № **, по условиям которого ИП Чистякова Т.И., действуя от своего имени, взяла на себя обязательство забронировать тур для Бачурина Е.В. у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» и передать туристу право на заказанный им туристический продукт. Согласно п. 2.1.2 договора ИП Чистякова Т.И. обязалась совершить действия, направленные на подбор, оплату и бронирование туристического продукта - тура на двоих человек в Турцию на 11 ночей с проживанием в отеле с 11 октября по 22 октября 2018 года.

Бачурным Е.В. условия договора были исполнены, указанная ответчиком сумма по оплате тура была внесена на счет ИП Чистяковой Т.И. квитанцией от 21 августа 2018г. на сумму 88000 рублей, квитанцией от 24 сентября 2018г. на сумму 6316 рублей.

21.08.2018г. в ООО «Пегас Екатеринбург» от ООО «Росс Тур» поступил запрос № ** на бронирование у иностранного туроператора туристических услуг в отношении туриста Бачурина Е.В. в одном из отелей Турции с 11 по 22 октября 2018 года. В подтверждение принятия указанного запроса на электронную почту заказчика тура, указанную ООО «Росс Тур», был направлен лист бронирования с предложением оплаты. Оплаты от ООО «Росс Тур» в ООО «Пегас Екатеринбург» не поступило. 24.09.2018г. и 25.09.2018г. в адрес ООО «Росс Тур» направлялись уведомления о том, что запрос не оплачен, после чего 05.10.2018г. в силу п. 2.2.2 заключенного между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Росс Тур» агентского договора запрос был аннулирован ввиду отсутствия оплаты по нему. О чем Бачурин Е.В. был уведомлен ИП Чистяковой Т.И. 08.10.2018года.

Установив, что неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 21.08.2018 года, заключенного с Бачуриным Е.В. агентом ИП Чистяковой Т.И. от своего имени, произошло по вине ответчика, в нарушение требований Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гарантированный ответчиком истцу тур не был сформирован в результате ненадлежащего оформления ответчиком договорных отношений с туроператором, суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком договора, положения пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за неисполнение договора несет ИП Чистякова Т.И.

Апелляционным определением Пермского краевого суда Пермского края от 15 мая 2019 г. решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чистяковой Т.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 года апелляционное определение Пермского краевого суда Пермского края от 15 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение указал, что доводы ответчика о необоснованности определённого судом размера неустойки, нарушении его прав, в связи с не рассмотрением ходатайства об уменьшении ее размера, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В настоящем деле права истца как потребителя нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как агентом обязательств из договора о реализации туристского продукта. Поскольку услугой являются непосредственно те действия, которые осуществляются по агентскому договору, цена услуги определяется размером агентского вознаграждения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Чистяковой Т.И. судебная коллегия исходит из следующего.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не принят во внимание факт предоставления административного доступа турагенту к системе онлайн бронирования ООО «Пегас Екатеринбург», заявка туроператом подтверждена, для туриста сформирован турпродукт, выполнение ИП Чистяковой Т.И. всех обязанностей в рамках заключенного с истцом договора, внесение ответчиком платежа ООО «Пегас Екатеринбург» платежа за бронирование тура, что опосредованно говорит о проведении взаиморасчетов между турагентом и туроператором, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор. Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными в силу следующего.

Судом при разрешении иска установлено, что денежные средства, полученные от Бачурина Е.В. не были перечислены на счет туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», денежные средства истец внес непосредственно ответчику, при этом туроператором предварительная заявка ООО «Пегас Екатеринбург» была аннулирована, поскольку ООО «Росс Тур», для бронирования и реализации турпродукта для туриста Бачурина Е.В., не совершило необходимых действий по оплате заявки.

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона РФ 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» правовое регулирование, которое возлагает на туроператора ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), само по себе не предусматривает безусловное возложение ответственности только на туроператора.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе условия, предусматривающие возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, нормы закона допускают возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Росс Тур» 26.10.2017г. заключен агентский договор № **, согласно которому турагент ООО «Росс Тур» обязался за вознаграждение по поручению туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Согласно п. 1.5. ООО «Росс Тур» при заключении договора о реализации туристического продукта (туристской услуги) уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта в оплату стоимости туристского продукта для последующей передачи туроператору. Поручение туроператора считает выполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательства по оплате туроператору туристского продукта.

В силу п. 2.1.11. договора туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги только при условии полной оплаты туристского продукта и выполнения турагентом обязательств по договору. Данное условие договора корреспондируется с условиями, предусмотренными сторонами в п. 3.1.12 и п. 3.1.19 договора (обязанности турагента) и разделом 4 договора (порядок расчетов).

Согласно п.. 2.2.2 договора, если турагент не произвел оплаты туристского продукта (туристской услуги) в сроки, установленные договором, туроператор вправе аннулировать запрос на бронирование турагента. Неоплата туристского продукта (туристской услуги) по запросу на бронирование расценивается как отказ туриста и (или) иного заказчика от услуг. Последствия аннуляции запроса на бронирование, в том числе обязанность компенсировать фактические расходы туроператора ложатся на турагента.

Турагент обязан информировать туриста и (или) иного заказчика о правах туроператора, указанных в договоре, а также об иных условиях договора (п. 3.1.4. договора).

Предусмотренная Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ альтернатива о возможности (невозможности) заключения турагентом субагентских договоров, предполагает возможность сторонам согласовать данное существенное условие в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом. Данное условие является существенным, следовательно, в договоре должно быть прямо указано вправе или не вправе турагент заключать субагентские договоры и тем самым привлекать третьих лиц к исполнению агентских договоров. В агентском договоре № ** от 26.10.2017г., заключенного между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Росс Тур», отсутствует согласие туроператора на заключения агентом ООО «Росс Тур» субагентских договоров отсутствует.

Агентский договор между ООО «Пегас Екатеринбург» и ИП Чистяковой Т.И. отсутствует.

Представленный ответчиком договор о реализации туристского продукта № ** от 10.01.2018г., заключенный между ООО «Росс Тур» и ИП Чистяковой Т.И., по условиям которого агент ИП Чистякова Т.И. за вознаграждение от своего имени по поручению турфирмы ООО «Росс Тур» совершает юридические и иные действия по реализации туристского продукта, не может свидетельствовать о праве ИП Чистяковой Т.И. действовать как турагент (субагент) ООО «Пегас Екатеринбург», поскольку передавать свои полномочия турагента договором № ** от 26.10.2017г. ООО «Росс Тур» не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность перед Бачуриным Е.В. по настоящему делу и с учетом отсутствия у Чистяковой Т.И. права действовать от имени ООО «Пегас Екатеринбург» должна нести ответчик.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ дано понятие «заказчик туристского продукта» - это турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста.

По смыслу приведенных положений закона ИП Чистякова Т.И. являлась заказчиком туристского продукта в интересах Бачурина Е.В., поскольку каких-либо действий, направленных на исполнение договора (бронирование, оплата туристского продукта туроператору) ИП Чистякова Е.В. сама не совершала, а в силу п. 2.2.2 договора от 21.08.2018 года привлекла для выполнения указанных действий ООО «Росс Тур», которое и являлось турагентом в указанных правоотношениях и действовало с ООО «Пегас Екатеринбург» на основании агентского договора № ** от 26.10.2017г.

Что подтверждается тем обстоятельством, что в систему бронирования, размещенную на сайте www.pegast.ru, сотрудниками ООО «Русс Тур» были внесены сведения (контактные данные, адрес электронной почты) о ИП Чистяковой Т.И. как о заказчике туристского продукта.

Запрос на бронирование поступил также не от ИП Чистяковой Т.И., а от агента ООО «Росс Тур», которое имело право совершать от своего имени действия по реализации туристского продукта.

Кроме того в договоре от 21.08.2018 года отсутствует существенное условие, предусмотренное ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, а именно, обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) заказчика, туроператору. Именно такой порядок предусмотрен агентским договором № ** от 26.10.2017г., заключенным между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Росс Тур».

Фактически денежные средства перечислены ИП Чистяковой Т.И. на банковский счет ООО «Росс Тур», а не ООО «Пегас Екатеринбург».

Заключая договор реализации туристского продукта № ** от 10.01.2018 года, ООО «Росс Тур» и ИП Чистякова Т.И. предусмотрели условие, что все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом (ИП Чистяковой Т.И.) во исполнение поручения турфирмы возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.1. договора). Условия о полной ответственности перед туристом за предоставление туристских услуг также подтверждены в доверенности от 21.08.2018 года, выданной ООО «Росс Тур» ИП Чистяковой Т.И. в рамках заявки № **.

Согласно п. 4.4 договора в случае неисполнения турфирмой обязательств по бронированию и приобретению туристского продукта турфирма возмещает агенту полную стоимость бронируемого турпродукта. Из материалов дела следует, что данным правом ИП Чистякова Т.И. воспользовалась, в адрес ООО «Росс Тур» ею направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств в размере 91140 рублей и предоставлены гарантии их передачи туристам. Что свидетельствует об иных правоотношениях, сложившихся между Бачуриным Е.В. и ИП Чистяковой Т.И., не урегулированных Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Чистякова Т.И., заключая договор о реализации туристского продукта от 21.08.2018 года с истцом, действовала от своего имени. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии вины ИП Чистяковой Т.И. перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства должны быть взысканы с ООО «Пегас Екатеринбург» независимо от того, перечислены денежные средства туроператору или нет, не являются основанием для отмены постановленного судом решения и возложения ответственности на туроператора, поскольку доказательств нарушения ответчиком ООО «Пегас Екатеринбург» прав Бачурина Е.В. материалы дела не содержат, денежные средства на счет ООО «Пегас Екатеринбург» перечислены не были, оснований для взыскания с указанного лица в пользу Бачуриным Е.В. уплаченных им ИП Чистяковой Т.И. денежных сумм не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года является несостоятельной, поскольку ИП Чистякова Т.И. не является банком, кредитной организацией, платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) или иной организацией, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению. Данные разъяснения не касаются турагентской деятельности, следовательно, не могут применяться к данным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Бачурин Е.В. ходатайств о привлечении ООО «Пегас Екатеринбург» в качестве ответчика к участию в деле не ходатайствовал, был против ходатайства ИП Чистяковой Т.И., невозможность рассмотрения гражданского дела без участия соответчика не установлена. ООО «Пегас Екатеринбург», как лицо, права и обязанности которого могли быть разрешены судом при вынесении решения по делу, привлечено к участию в качестве третьего лица, решение принято судом с учетом правовой позиции по делу ООО «Пегас Екатеринбург».

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также не состоятельна, поскольку по условиям агентского договора № ПЕ250/Екб (пункт 2.2.2 договора) неоплата туристского продукта по запросу на бронирование расценивается как отказ туриста и (или) иного заказчика от услуг, что не противоречит положения ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ.

Приведенная в апелляционной жалобе и дополнениях к ней судебная практика не свидетельствует о незаконности решения в указанной части по настоящему делу, поскольку судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных доводов и возражений доказательства.

Кроме того, правовая неопределенность по разграничению ответственности между туроператором и турагентом была устранена законодателем путем принятия Федерального закона РФ от 02.03.2016 года № 49-ФЗ, которым установлена обязанность турагента по перечислению денежных средств в адрес туроператора и ответственность турагента перед туристом (иным заказчиком) за невыполнение и ненадлежащее выполнение данной обязанности.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По смыслу данных разъяснений туроператор может быть привлечен к ответственности, если Федеральным законом не установлена ответственность иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере руководствовался указанными разъяснениями Верховного Суда РФ и, исходя из обстоятельств дела, возложил ответственность за неисполнение договора на ответчика ИП Чистякову Т.И.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворены, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера неустойки, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В правоотношениях, возникших между ИП Чистяковой Т.И. и Бачуриным Е.В., Чистякова Т.И. не является турагентом по смыслу закона «Об основах туристской деятельности», фактически под видом договора о реализации туристского продукта, ответчик фактически заключала иные договоры гражданско-правового характера - договоры возмездного оказания услуг, связанные с подбором, бронированием и приобретением тура в интересах туристов, в которых она выступала как заказчик услуг для Бачурина Е.В.

С учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, взыскиваемой с Чистяковой Т.И. не может превышать стоимость оказанной услуги.

Определяя стоимость оказанной услуги, судебная коллегия исходит из того, что договором, заключенным между сторонами стоимость услуг ИП Чистяковой Т.И. не определена. Вместе с тем из материалов дела следует, что стоимость тура составила 94316 рублей денежная сумма в размере 91140 рублей была переведена ответчиком в ООО «Росстур», что не оспариваетс░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3176 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 3176 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2477,28 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 3176 ░░░░░░ * 3 % * 26 ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 20.10.2018░. ░░ 14.11.2018 ░.)

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49308,64 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: (91140 ░░░░░░ + 2477,28 ░░░░░░ + 5000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░)) : 2).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░").

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3534,2 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2477 ░░░░░░ 28, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49308,64 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 534,20 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: