Решение по делу № 33-38809/2023 от 31.10.2023

Судья Гуркин С.Н. 50RS0014-01-2022-001747-43№ 33-38809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Стельмак М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года частную жалобу ООО «СЗ Паритет» на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик Паритет» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27.02.2023 г. удовлетворены частично исковые требования фио1 к ООО «Специализированный застройщик Паритет» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 18.09.2023 г. с фио1 в пользу ООО «Специализированный застройщик Паритет» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 62 934,12 руб.

    Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на необоснованное снижение взысканных расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что фио1 при обращении в суд указал цену иска 893 866,80 руб. Решением суда, вступившим в законную силу <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы расходы в счет устранения недостатков в размере 88 276 руб., что составляет 10% от заявленной цены иска.

По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была произведена ответчиком в размере 69 926,80 руб., что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор оказания консультационных услуг (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от <данные изъяты>, а также акт об оказанных услугах от <данные изъяты> на общую сумму 140 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, исходил из пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано и взыскал с фио1 в пользу ООО «Специализированный застройщик Паритет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 934, 12 руб. (90%), а также с учетом характера правоотношений сторон, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности расходы на представителя в размере 40 000 руб.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а рассмотрение настоящего дела в судебном порядке вызвано неправомерными действиями застройщика.

Доводы частной жалобы о том, что несение расходов по оплате юридических услуг не подтверждены надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СЗ Паритет» без удовлетворения.

Судья