Решение по делу № 22-1598/2023 от 30.10.2023

Судья Вихрова С.Ю.                                                      № 1-768-22-1598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                             Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

судей Яковлева Д.С., Михайловой О.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Ревенко А.Н.,

адвоката Дмитриева А.В.,

потерпевшей ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Дмитриева А.В. в защиту осужденного Ревенко А.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2023 года, которым

Ревенко А.Н., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 05 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Ревенко А.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Ревенко А.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дмитриев А.В. в защиту осуждённого Ревенко А.Н. считает обжалуемый приговор несправедливым, а назначенное Ревенко А.Н. наказание чрезмерно суровым, поскольку судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст.ст.64,73 УК РФ. Указывает, что Ревенко А.Н. проживал с потерпевшей ФИО на протяжении последних 15 лет, что свидетельствует о достаточно стабильной и благоприятной атмосфере в отношениях между ними. Признанные судом смягчающие обстоятельства не позволяют утверждать о стойком противоправном поведении Ревенко А.Н. по отношению к потерпевшей. Ревенко А.Н. после нанесения удара ножом предпринял все зависящие от него меры, направленные на оказание первой медицинской помощи потерпевшей, оставался на месте происшествия до прибытия скорой помощи и сотрудников полиции. Совершенное преступление стало для Ревенко А.Н. личной трагедией. Адвокат считает, что с учетом наличия хронических заболеваний, состояния здоровья и возраста Ревенко А.Н., процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, которым назначить Ревенко А.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ; процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фроловичев А.В. указывает на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора в отношении Ревенко А.Н., просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ревенко А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, приговор в этой части не обжалуется.

Действия Ревенко А.Н. верно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Сведения о личности осуждённого Ревенко А.Н. были известны суду первой инстанции, подробно изложены в приговоре, и учтены при назначении наказания за совершение преступления.

Ревенко А.Н. совершено одно преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья.

Смягчающими наказание Ревенко А.Н. обстоятельствами в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в вызове скорой медицинской помощи, оказании первой помощи до приезда медицинских работников, меры, принятые для остановки кровотечения.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь нетрудоспособным родственникам, наличие хронических заболеваний и общее состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ревенко А.Н., в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние оказало влияние на поведение осужденного, не позволило в должной степени контролировать свои действия, то есть способствовало совершению преступления.

Мотивы назначения наказания за преступление в виде реального лишения свободы в приговоре подробно изложены, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен осуждённому Ревенко А.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, подлежащие взысканию адвокату за оказание им юридической помощи, являются процессуальными издержками по делу и возмещаются за счёт федерального бюджета или взыскиваются с осуждённого.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты о невозможности Ревенко А.Н. уплаты процессуальных издержек является несостоятельным. Правовых и фактических оснований для освобождения Ревенко А.Н. от уплаты процессуальных издержек не имеется, что верно мотивировано судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, поскольку Ревенко А.Н. является трудоспособным, имеет возможность трудиться, отбывая наказание в виде лишения свободы.

Суд обоснованно постановил взыскать с осуждённого Ревенко А.Н. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с этим, следует уточнить в резолютивной части приговора суда, что процессуальные издержки взысканы с осужденного Ревенко А.Н. в доход федерального бюджета.

В части разрешения вопросов, связанных с судьбой вещественных доказательств, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другое изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2023 года в отношении Ревенко А.Н. – изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что процессуальные издержки взысканы с осужденного Ревенко А.Н. в доход федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Ревенко А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Дмитриева А.В. в защиту осуждённого Ревенко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          А.Д. Соколова

Судьи                                              Д.С. Яковлев

                                                        О.В. Михайлова