Решение по делу № 33-8443/2022 от 14.09.2022

Судья Островских Я.В.

    Судья – докладчик Скубиева И.В.                                  по делу № 33-8443/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 октября 2022 г.                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Медведевой Н.И.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-006860-74) по иску Фирсова С.В. к индивидуальному предпринимателю Родогузову А.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фирсова С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 12.09.2018 между Фирсовым С.В. и ИП Родогузовым А.Б. заключен договор купли-продажи от 12.09.2018 № РО000008280 снегоболотохода (данные изъяты), VIN: Номер изъят, 2018 года выпуска, цвет оранжевый, стоимостью 749 650 руб.

30 августа 2021 г. при обращении в сервисный центр к ответчику для обслуживания указанного снегоболотохода установлено, что он имеет ряд существенных неисправностей, в том числе неисправность двигателя и коробки передач.

14 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении экспертизы, совместно с руководителем (данные изъяты) ФИО8 указанный снегоболотоход опломбирован, о чем составлен акт.

16 сентября 2021 г. совместно с экспертами проведен совместный осмотр снегоболотохода (данные изъяты), VIN: Номер изъят, 2018 года выпуска, дополнительно эксперты взяли отдельные детали снегоболотохода для детального изучения.

29 сентября 2021 г. проведение экспертизы окончено, выдано автотехническое заключение № 1-09/2021, согласно которому указанный снегоболотоход имеет следующие повреждения (дефекты): задиры на поверхностях поршней и цилиндров, обрыв центрального и фиксирующего болтов шестерни привода распределительного вала одного из цилиндров, следы перегрева (вследствие пробуксовки) на проводе вариатора, трещина на центральном отверстии подвижного фланца вариатора. Первоначальным повреждением снегоболотохода следует считать последовательное повреждение, изначально фиксирующего болта шестерни привода распределительного вала, которое привело к отрыву головки центрального болта, вследствие неконтролируемого перемещения шестерни привода с появившимся осевым смещением. Появление мелких металлических обломков в картере двигателя послужило причиной образования задиров на шатунно-поршневой группе и цилиндрах. Характер данного недостатка указывает на наличие скрытого заводского дефекта (брак). Зафиксированные дефекты снегоболотохода имеют признаки существенного недостатка, так как для его исправления потребуется замена ДВС в комплекте с вариатором.

5 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении расходов на оплату экспертизы, в ответ на претензию истца ответчик письмом от 13.10.2021 в требовании о безвозмездном устранении недостатков отказал, полагает, что неисправности (недостатки) снегоболотохода Номер изъят, VIN: Номер изъят, 2018 года выпуска, возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

19 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму по договору купли-продажи снегоболотохода в размере 749 650 руб., возместить затраты на экспертизу, однако до настоящего времени указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 12.09.2018 № РО000008280, заключенный между Фирсовым С.В. и ИП Родогузовым А.Б., взыскать с ИП Родогузова А.Б. суммы, уплаченные за товар в размере 749 650 руб., неустойку в размере 164 923 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по экспертизе в размере 35 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Фирсова С.В. в бюджет муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 12 645,73 руб.

В апелляционной жалобе Фирсов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО9 Указывает, что при проведении экспертизы эксперт использовал литературу стр. 3 экспертного заключения) – руководство по эксплуатации, обслуживанию и ремонту в отношении квадроцикла другой модели. В материалы дела приобщен заказ-наряд от 23.08.2019, который свидетельствует о том, что истец еще в августе обращался в сервисный центр с проблемой переключения передач - повышенной передачей, о чем также сообщалось эксперту. Эксперт указывал, что выявленные повреждения могли произойти только в результате резкого начала движения снегоболотохода в зимний период без предварительного прогрева двигателя, однако истец пояснял суду, что квадроцикл никогда не эксплуатировался в зимний период и период отрицательных температур. Критикует выводы судебной экспертизы, ссылаясь на их противоречивость и необоснованность, считая незаконным и нарушающим права истца отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова и допроса эксперта, а также в целях представления рецензии на экспертное заключение. При проведении экспертизы экспертом использовался паспорт самоходной машины и других видов техники Номер изъят, однако указанный документ на момент проведения экспертизы и осмотра объекта исследования в материалах дела не содержался, то есть был отобран экспертом самостоятельно. Самостоятельный сбор материалов в рамках проводимой по делу экспертизы в нарушении процессуальных норм права, установленных положениями статьи 85 ГПК РФ, является основанием для критической оценки выводов, сделанных экспертом ФИО9 Приводит выводы, содержащиеся в представленной к апелляционной жалобе рецензии, подготовленной ООО «Экспертно-правовая организация «Веда», полностью опровергающие выводы судебной экспертизы. Согласно выводам, изложенным в рецензии, основной причиной разлома следует считать заводской брак; основной причиной поломки двигателя явилось попадание обломков фиксирующего болта (брак производства) в его цилиндры и масляную систему. Ссылается на неверно исчисленный размер государственной пошлины, размер которой из расчета цены иска составляет 2 721,8 руб. Представляя к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, приводит доводы о невозможности их представления в суд первой инстанции, ссылаясь на отказ суда в отложении судебного заседания, ходатайствуя об их приобщении к материалам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя ответчика Врублевской И.И., пояснения представителя истца Ташкевич Н.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положения пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении спора установлено, что 12.09.2018 между ИП Родогузовым А.Б. (продавец) и Фирсовым С.В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № РО000008280 от 12.09.2018, согласно которому продавец обязуется передать товар: снегоболотоход (данные изъяты), VIN: Номер изъят, 2018 года выпуска, цвет оранжевый, стоимостью 749 650 руб., в собственность покупателя для личного пользования, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора гарантия на товар составляет 24 месяца и действует с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора, покупатель обязан ознакомиться с техническими характеристиками и потребительскими свойствами товара, и несет полную ответственность за дальнейшее его использование по назначению. В случае обнаружения недостатков в работе в процессе эксплуатации товара, покупатель обязан не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения в письменном виде сообщить продавцу обо всех выявленных недостатках и при необходимости представить товар в сервисный центр продавца на осмотр и возможную разборку для диагностирования неисправности и последующего гарантийного ремонта с составлением соответствующего акта. В случаях спора о причинах возникновения недостатков товара представить товар продавцу для проведения экспертизы товара.

12 сентября 2018 г. указанный снегоболотоход передан покупателю Фирсову С.В. по акту приема-передачи к договору розничной купли-продаже № РО000008280 от 12.09.2018.

В период гарантийного срока истец с претензиями в адрес ответчика на предмет неисправности двигателя и коробки передач снегоболотохода не обращался.

30 августа 2021 г. истец обратился в сервисный центр для обслуживания снегоболотохода, где установлено, что снегоболотоход имеет ряд существенных недостатков, в том числе неисправность двигателя и коробки передач, что отражено в заказ-наряде № 00000005969 от 30.08.2021. Таким образом, на момент выявления истцом заявленных дефектов снегоболотоход находился в эксплуатации с 12.09.2018 года, то есть 2 года и 11 месяцев.

Согласно автотехническому исследованию № 1-09/2021 ИП ФИО10, снегоболотоход (данные изъяты), VIN: Номер изъят, 2018 года выпуска, имеет следующие повреждения (дефекты): задиры на поверхностях поршней и цилиндров, обрыв центрального и фиксирующего болтов шестерни привода распределительного вала одного из цилиндров, следы перегрева (вследствие пробуксовки) на проводе вариатора, трещина на центральном отверстии подвижного фланца вариатора. Первоначальным повреждением снегоболотохода следует считать последовательное повреждение изначально фиксирующего болта шестерни привода распределительного вала, которое привело к отрыву головки центрального болта вследствие неконтролируемого перемещения шестерни привода с появившимся осевым смещением. Появление мелких металлических обломков в картере двигателя послужило причиной образования задиров на шатунно-поршневой группе и цилиндрах. Характер данного недостатка указывает на наличие скрытого заводского дефекта (брак). Зафиксированные дефекты снегоболотохода имеют признаки существенного недостатка, так как для его исправления потребуется замена ДВС в комплекте с вариатором.

Во внесудебном порядке спор не разрешен.

В целях разрешения спора в судебном порядке получено заключение эксперта ФИО9 ООО «Центр Независимой экспертизы», согласно которому у снегоболотохода (данные изъяты), VIN: Номер изъят, 2018 года выпуска, выявлены следующие недостатки: поршень двигателя – глубокие царапины, задиры, муфта включения пониженной передачи – вмятины на гранях контактных бобышек с минусом металла, шестерня повышенной передачи – сбитые грани посадочных углублений, цилиндр поршневой – глубокие царапины, задиры, ремень вариатора – термические повреждения, щека (конус) ведущего вариатора – тепловые трещины, масляный насос двигателя – радиальные царапины, подшипники скольжения коленвала, коренные, шатунные – радиальные царапины. Повреждения: муфты включения пониженной передачи и шестерни повышенной передачи, произошли по причине неправильной эксплуатации снегоболотохода. Повреждения на щеке (конусе) ведущего вариатора и повреждения ремня вариатора возникли в результате неправильной эксплуатации снегоболотохода. Все выявленные повреждения: цилиндров двигателя, поршней двигателя, коренных и шатунных подшипников скольжения (вкладышей) коленвала, масляного насоса двигателя могли произойти только в результате резкого начала движения снегоболотохода в зимний период без предварительного прогрева двигателя, в режиме значительной перегрузки, то есть неправильной эксплуатации. При исследовании механизма обрыва болта крепления шестерни механизма ГРМ (газораспределения) переднего цилиндра эксперт пришел к выводу, что обрыв болта произошел одномоментно. Наиболее вероятной причиной данной поломки явилось значительное превышение момента затяжки болта. То есть некачественная сборка двигателя на предприятии-изготовителе, заводской брак. Данная неисправность не находится в причинной связи со всеми остальными, выявленными недостатками снегоболотохода. Стоимость замены повреждённого болта составляет 1 000 руб. В связи с тем, что стоимость устранения выявленных недостатков снегоболотохода значительно ниже рыночной стоимости снегоболотохода, эксперт пришел к выводу о том, что все выявленные недостатки являются несущественными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из содержания судебной экспертизы, выводы которой наличие у спорного технического средства таких недостатков, которые могли бы явиться основанием для отказа от исполнения договора, не подтвердили.

В данной части выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при разрешении в суде первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы Фирсов С.В. просил решить вопрос о назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения в его отсутствии, в качестве экспертного учреждения просил привлечь ООО «Центр независимой экспертизы» эксперта ФИО9, представив пакет документов, подтверждающий полномочия и квалификацию указанного эксперта, отвечающих целям испрашиваемой экспертизы (л.д.103-111).

Определением суда от 06.04.2022 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой получено эксперту ФИО9 ООО «Центр Независимой экспертизы».

4 мая 2022 г. судом получено заключение судебной экспертизы № 215/22 с материалами гражданского дела, которое оценено судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, как отвечающее необходимым требованиям, предъявляемым к заключениям судебных экспертиз.

Заявляя при решении вопроса о назначении судебной экспертизы кандидатуру ФИО9, истец уже выражал свою осведомленность и согласие с квалификацией и опытом данного эксперта; указывая на нарушения при проведении судебной экспертизы, выразившиеся в сборе экспертом дополнительных материалов, а именно инструкции по эксплуатации снегоболотохода, не указал, каким негативным образом присутствие данного материала повлияло на итоговые выводы эксперта, не опровергнув соотносимости данной инструкции и подвергшегося исследованию технического средства.

Более конкретных указаний на нарушение экспертом методик исследования, использование противоречащих целям экспертизы инструментов и материалов, технических рекомендаций в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, которое отражено также в рецензии ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», в качестве субъективного мнения истца основанием для отмены решения суда являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на предоставление рецензии на заключение судебной экспертизы также на выводы судебной коллегии не влияют. Производство по делу возобновлено 11.05.2022, судебное заседание назначено на 17.05.2022, истец имел реальную возможность реализовать за указанный срок свои процессуальные права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильно исчисленном размере взысканной государственной пошлины, судебная коллегия исходит из того, что такая ошибка может быть исправлена путем вынесения соответствующего определения судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В.Скубиева

Судьи                                    Н.Н.Шишпор

                                        Н.И.Медведева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022