Решение по делу № 33-9525/2016 от 06.07.2016

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-9525/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заславской А.В. и апелляционной жалобе Заславского С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида» и солидарно с ним с Заславской А.В., Заславского С.А., Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триумф» и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в размере 2 648 048 рублей 98 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 2 625 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 23 048 рублей 98 копеек), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 26 186 рублей 38 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 705 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Таврида», Заславской А.В., Заславскому С.А., ООО «Торговый дом «Триумф», ООО «ТД «Риф» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО ТК «РИФ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ООО ТК «РИФ» был выдан кредит в размере 4 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Заславской А.В., договор поручительства. № от ДД.ММ.ГГГГ с Заславским С.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Триумф», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК «РИФ», а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК «РИФ». Заемщик перестал исполнять обязательства, нарушая сроки и размеры платежей с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ

ООО ТК «РИФ» ( ИНН №) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Аркада» (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Таврида» (ИНН №).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «ТАВРИДА», Заславской А.В., Заславского С.А., ООО ТД «Триумф», ООО ТД «РИФ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 2 674 235 рублей 35 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 2 625 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 23 048 рублей 98 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 26 186 рублей 38 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 705 рублей 43 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество на заложенное имущество: фургон рефрижератор, VIN №, установив его начальную продажную цену в размере 682 500 рублей, фургон изотермический Mitsubishi Canter VIN № установив его начальную продажную цену в размере 988000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Заславская А.В. просит решение суда отменить, указывает, что при заключении договора ответчик не имел возможности влиять на содержание договора. Договор содержит обременительные условия для присоединившейся к нему стороны. Также кредитными договорами предусмотрены комиссионные платежи. Банк не доказал несение каких-либо расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В апелляционной жалобе Заславский С.А. просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заславская А.В., Заславский С.А., представители ООО «ТАВРИДА», ООО ТД «Триумф», ООО «ТД «РИФ», не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Лебедева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» и ООО ТК «РИФ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ТК «РИФ» был выдан кредит в размере 4 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых.

ООО ТК «РИФ» ( ИНН №) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Аркада» (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Таврида» (ИНН №).

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, иными словами, имеет место универсальное правопреемство. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правопреемником ООО ТК «Риф» во всех правоотношениях с участием последнего, в том числе, и в возникших из кредитных договоров отношениях с истцом, является ООО «Таврида».

Факт выдачи кредита в общем размере 4 500 000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, историей операций по договору и ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Заславской А.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Заславским С.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Триумф», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК «РИФ» ( ИНН №).

В силу указанных договоров поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в установленный срок кредит не был возвращен в полном объеме. Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по возврату кредита составляет 2 674 235 рублей 35 копеек, расчет подтверждается выпиской об операциях по счету.

Расчет задолженности, представленный банком, обоснованно признан судом верным. Представленный банком расчет ответчиками не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Заславская А.В., Заславский С.А., ООО «ТД «Триумф», ООО «ТД «РИФ» обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение ООО «Таврида» обязательств по договору, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 2 648 048 рублей 98 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 2 625 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 23 048 рублей 98 копеек), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 26 186 рублей 38 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 705 рублей 43 копеек.

В соответствии с п.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № при несвоевременном исполнении денежных обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия, находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Суд правомерно учел период просрочки обязательств по кредитному договору, сумму неисполненных обязательств, требования ст. 408 ГК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК «РИФ» на следующее имущество: фургон рефрижератор, VIN №, залоговая стоимость 682 500 рублей, фургон изотермический Mitsubishi Canter VIN №, залоговая стоимость 988000 рублей.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд признал данный договор не заключенным в силу п.1 ст.432 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Заславской А.В., что в момент заключения договора она была лишена возможности влиять на содержание договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Банк заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные, поскольку Заславской А.В. не представлены доказательства того, что при заключении договора она предлагала банку изменить условия договора, изложить его в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания. Сведений о том, что банк отказал ей в удовлетворении такого заявления также не имеется. Заславская А.В. на стадии заключения договора обладала полной информацией о договоре, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Более того, до обращения банка в суд с требованиями о взыскании задолженности, условия договора Зславская А.В. не оспаривала, договор исполняла, с соответствующим встречным иском к банку не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрены комиссионные платежи, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что с Банком с ответчика были взысканы или начислены комиссионные платежи, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Заславского С.А. о незаконности решения суда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела и сводятся к несогласию с принятым решением.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Заславской А.В., Заславского С.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: