Решение от 06.03.2024 по делу № 33-5960/2024 от 15.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-06

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Ягубкиной О.В.

Председательствующего
судей	Ковалевой Е.В.
Аносовой Е.А.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2024 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе Сергеевой И. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Сергеевой И. И. к ГБУ СШОР №<адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании уведомления о перемещении, признании незаконным и отмене приказов об объявлении простоя по вине работника и о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате листков нетрудоспособности,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Сергеевой И.И., представителя ответчика – Тропина А.Л., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год (диплом № ДВС 0831087), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева И.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ СШОР №<адрес> Санкт-Петербурга, в котором просила признать уведомление о перемещении на другое рабочее место от <дата> №... незаконным; признать приказы «Об объявлении простоя по вине работника» от <дата>г. №...-ок, от <дата> №...-ок, от <дата> №...-ок незаконными и отменить их; признать приказы «О наложении дисциплинарного взыскания» от <дата> №...-ок, от <дата> №...-ок незаконными и отменить их; допустить ее к работе в должности уборщика служебных и производственных помещений по адресу: <адрес>, лит.А; взыскать заработную плату за время простоя за период с <дата> по <дата> в размере 40 548,28 руб.; произвести оплату листков нетрудоспособности №..., №..., №..., оплата которых не осуществлялась в период простоя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность уборщика производственных помещений, при этом местом работы истца являлось ГБУ СШОР №<адрес> Санкт-Петербурга, <адрес>, лит.А. <дата> ей было вручено уведомление от <дата>г. о перемещении с <дата> на другое место работы на Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. Истец с данным перемещением не согласилась, полагая, что ответчиком фактически осуществлен перевод на другую работу, который требует получение согласия работника; в связи с отказом истца от перемещения на другое рабочее место ответчиком истцу объявлен простой по вине работника и последовательно изданы оспариваемые истцом приказы об объявлении простоя по вине работника. Кроме того, в связи с отказом истца от перемещения и ее невыходом на работу на рабочее место по адресу: <адрес>, лит.А к ней применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, что, по мнению истца, является неправомерным, поскольку они применены за один и тот же дисциплинарный проступок.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен трудовой договор №..., в соответствии с условиями которого истец принята на работу в ГБОУ СШОР №<адрес> на должность уборщика производственных и служебных помещений.

При этом, место выполнения трудовой функции (место работы) в трудовом договоре не указано.

В разделе трудового договора «адреса и реквизиты сторон» в качестве адреса ГБОУ СШОР №<адрес> – 196135, <адрес>, литера А.

Согласно представленному уведомлению о перемещении на другое рабочее место от <дата> №... истец была уведомлена ответчиком о перемещении ее с <дата> с рабочего места, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А; при этом, в данном уведомлении указано, что прочие условия работы остаются без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией трудового договора №... от <дата> (л.д.72-74), приказом №...-ок от <дата> о приеме истца на работу (л.д.75), уведомлением от <дата> №... (л.д.106), и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая произведенное ответчиком перемещение, истец указывала, что фактически данное перемещение является переводом, на который в силу ст.72.1 ТК РФ требуется получение согласия работника, ссылаясь на то, что по <адрес>, лит.А она убирала производственные помещения, при этом при ее перемещении на <адрес>, лит.А ей необходимо убирать спортивные залы, кроме того, при произведенном перемещении меняется установленные трудовым договором ее условия труда и отдыха – вместо пятидневной рабочей недели с двумя выходными устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, поскольку в соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для дежурных по залу и уборщиков производственных и служебных помещений установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем и определяется графиком работ, составленным из расчета 40-часовой рабочей недели (л.д.80-87).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что истцу при ее перемещении на рабочее место по <адрес>, лит. А, была бы установлена пятидневная рабочая неделя, а не шестидневная рабочая неделя. Для работы в выходные имеется другой работник с соответствующими условиями труда.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании приказа №...-ок ГБУ СШОР №<адрес> Сергеевой И.И. объявлен простой по вине работника в связи с ее отказом перейти с <дата> на другое рабочее место по <адрес>, лит. А, что повлекло за собой необходимость привлечения к уборке производственных и служебных помещений по вышеуказанному адресу работника Якименко А.М.

Основанием для объявления истцу простоя послужили уведомление о перемещении на другое рабочее место от <дата> №..., акт о простое от <дата>, акт о простое от <дата>, уведомление о даче объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от <дата>, объяснительная записка от <дата> (л.д.132).

<дата> указанный приказ отменен в связи с предоставлением Сергеевой И.И. отпуска без сохранения заработной платы на период с <дата> по <дата> (л.д.117-117-оборот).

<дата> на основании приказа ГБУ СШОР №<адрес> №...-ок истице был объявлен простой по вине работника в связи с ее невыходом на рабочее место по адресу: <адрес>, лит. А, что повлекло за собой необходимость привлечения к уборке производственных и служебных помещений по вышеуказанному адресу работника Якименко А.М.

Основанием для объявления истице простоя послужили уведомление о перемещении на другое рабочее место от <дата> №..., акт о простое по вине работника от <дата>, служебная записка администратора Цветковой В.В. (л.д.139).

<дата> указанный приказ был отменен в связи с предоставлением Сергеевой И.И. отпуска без сохранения заработной платы на период с <дата> на 1 календарный день, что подтверждается приказом ГБУ СШОР №<адрес> №...-ок от <дата>г. (л.д.145-146).

<дата> на основании приказа ГБУ СШОР №<адрес> №...-ок от <дата> истцу был объявлен простой по вине работника также в связи с ее невыходом на рабочее место по адресу: <адрес>, лит.А, что повлекло за собой необходимость привлечения к уборке производственных и служебных помещений по вышеуказанному адресу работника Якименко А.М.

Основанием для объявления истцу простоя послужили уведомление о перемещении на другую рабочее место от <дата> №..., акт о простое по вине работника от <дата>, служебная записка администратора Щербакова М.И. (л.д.147).

Впоследствии названный приказ был отменен в связи с предоставлением Сергеевой И.И. отпуска без сохранения заработной платы на период с <дата> на 2 календарных дня, что подтверждается приказом ГБУ СШОР №<адрес> №...-ок от <дата> (л.д.150).

<дата> на основании приказа ГБУ СШОР №<адрес> №...-ок к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п.3.2.1, 3.2.4 трудового договора, п.п.1,5, 2.1-2.7 должностной инструкции; основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: уведомление от <дата> №..., служебная записка администратора Лещевой Л.В. от <дата>, уведомление от <дата> №..., письменное объяснение работника
Сергеевой И.И. от <дата> (л.д.104-105).

Согласно данному приказу истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что в период с <дата> по <дата> на объекте по адресу: <адрес>, лит. А уборка производственных и служебных помещений Сергеевой И.И. не производилась, надлежащее санитарное состояние и порядок в течение рабочего времени не поддерживались; с данным приказом истица была ознакомлена <дата> под роспись.

Из письменных объяснений Сергеевой И.И. по факту совершенного дисциплинарного проступка от <дата> следует, что причиной неисполнения ею должностных обязанностей по <адрес>, лит.А фактически являлось несогласие истицы с действиями работодателя по ее перемещению на другое рабочее место (л.д.109-110), в связи с чем указанная причина неисполнения трудовых обязанностей не может быть признана уважительной.

Впоследствии на основании приказа ГБУ СШОР №<адрес> №...-ок от <дата> к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.3.2.1, 3.2.4 трудового договора, п.п.1.5, 2.1-2.7 Должностной инструкции; основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили – служебная записка медицинской сестры Соколовой О.С. от <дата>, акт проверки от <дата>, уведомление от <дата> №..., уведомление от <дата> №..., письменное объяснение работника Сергеевой И.И. от <дата> (л.д.94-95).

Согласно данному приказу истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что в нарушение требований п.п.1.5, 2.1-2.7 Должностной инструкции <дата> на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А уборка производственных и служебных помещений не производилась, надлежащее санитарное состояние и порядок в течение рабочего времени не поддерживались, Сергеева И.И. на рабочем месте отсутствовала.

Из письменных объяснений истицы по факту совершенного дисциплинарного проступка от <дата> следует, что причиной неисполнения ею трудовых обязанностей по <адрес>, лит.А также фактически являлось ее несогласие с действиями работодателя по ее перемещению на другое рабочее место (л.д.102-103).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт изменения условий трудового договора в части режима труда и отдыха при осуществлении перемещения истицы на другое рабочее место своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемого истцом уведомления о перемещении незаконным отсутствуют, поскольку действия ответчика являлись осуществлением перемещения истицы, а не переводом, в связи с чем, ее согласие на такое перемещение не требовалось. В связи с чем исковые требования о признании уведомления о перемещении на другое рабочее место от <дата> №... незаконным судом оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования о допуске истца к работе в организации ответчика в должности уборщика служебных и производственных помещений по адресу: <адрес>, лит.А. суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе настоящего материалами дела установлено, что истец была в установленном порядке перемещена на рабочее место по адресу: <адрес>, лит.А, основания для допуска ее к работе по указанному ею адресу отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании изданных ответчиком приказов «Об объявлении простоя по вине работника» от <дата> №...-ок, от <дата> №...-ок, от <дата> №...ок незаконными и их отмене, суд исходил из того, что факт нарушения истцом условий трудового договора, связанный с ее отказом осуществлять работу на рабочем месте, на которое она была перемещена, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для объявления ей простоя по вине работника, в связи с чем производные требования о взыскании заработной платы за период простоя удовлетворению не полежали.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности произвести выплаты по литкам нетрудоспособности в период простоя, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в случае возникновения простоя по вине работника и наступления у него временной нетрудоспособности в период простоя заработок утрачивается работником не в результате наступления страхового случая - временной нетрудоспособности, а по причине виновных действий самого работника.

Проверив представленные в материалы дела документы, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу о том, что применение к Сергеевой И.И. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора ответчиком произведено при соблюдении установленного законом порядка с учетом тяжести совершенного проступка.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, ины??????????????????????????????? ? ???? ?Й?Й?????????J?J?J????????????????????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????? ???? ?Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J?????????j??????J?J?J??????????????????§?Z?

Истец в апелляционной жалобе указывает, на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании уведомления о перемещении на другое рабочее место незаконным, полагая, что данное перемещение является переводом на которое в сиу действующего трудового законодательства требуется согласие работника.

Трудовые отношения, согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть первая ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз.1 и 2 ч.2 ст.57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абз.1 и 2 ч.4 ст.5 ТК РФ).

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в рудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, действующее законодательство различает понятие перевода и перемещения.

Между тем, вопреки доводам истца указание в разделе трудового договора «адреса и реквизиты сторон» в качестве адреса ГБОУ СШОР №<адрес> – 196135, <адрес>, литера А является юридическим адресом работодателя, а не местом работы истицы.

При перемещении истца на рабочее место по адресу: <адрес>, Костюшко, <адрес>, лит. А ей также была бы установлена пятидневная рабочая неделя, при этом вопреки доводам истца шестидневная рабочая неделя согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлена для тренерского состава, в который занимаемая истцом должность не входит.

Доводу истца о том, что в связи с ее перемещением на другое рабочее место меняется ее трудовая функция, поскольку на <адрес>, лит.А в соответствии с видом выполняемой ею работы ею производилась уборка служебных помещений, при этом на <адрес>, лит.А необходимо производить уборку не служебных, а производственных помещений, судом дана должная оценка.

Так, судом верно указано, что в соответствии с п.2.1 должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений ГБУ СШОР №<адрес>, с которой истец была ознакомлена, в перечень должностных обязанностей уборщика производственных и служебных помещений входит в том числе уборка закрепленных за ним служебных и учебных помещений Учреждения, а также помещения спортивных залов с прилегающими к ним служебными и подсобными помещениями (л.д.89-89-оборот).

При этом, судом обращено внимание на представленные ответчиком технологическую карту уборки служебных и производственных помещений школы по адресу <адрес>, лит. А и технологическую карту уборки помещений в административных помещениях школы по адресу <адрес>, лит. А, из которых следует, что Сергеевой И.И. установлена ежедневная основная комплексная уборка помещений (5 дней в неделю) с понедельника по пятницу, с временем обслуживания объекта: с 9.30 час. до 18.00 час., обед с 13.00 час. до 13.30 час. (л.д.122-124,129-131).

Судебная коллегия учитывает, что из данных технологических карт следует, что как на рабочем месте по <адрес>, лит. А, так и по <адрес>, лит. А, у истицы установлен один и тот же график работы с одним и тем же перечнем производимых работ.

С указанными технологическими картами истец ознакомилась путем личного прочтения, однако подпись об ознакомлении не поставила, о чем составлены соответствующие акты (л.д.121,128).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенного, принимая во внимание, что из вышеназванных документов следует, что при перемещении на другое рабочее место истец продолжала занимать определенную трудовым договором должность, осуществлять трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы истицы об изменении ее трудовой функции в связи с ее перемещением на другое рабочее место, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сотрудница, которая в период нахождения истца на листке нетрудоспособности на больничном, была принята на работу в организацию ответчика на должность уборщика производственных и служебных помещений, непосредственно осуществляет свою трудовую функцию на рабочем месте по <адрес>, лит.А, при этом после выхода истца на работу продолжает осуществлять там же свою трудовую функцию, и в отличие от истца на другое рабочее место не перемещена.

Данному доводу была дана оценка в решении суда, исходя из анализа пояснений ответчика. Данная сотрудница была принята на работу именно на рабочее место по <адрес>, лит.А, и в отличие от истца не была перемещена на рабочее место <адрес>, лит.А в связи с тем, что у нее есть муж-инвалид, который живет рядом с рабочим местом по <адрес>.

Проверяя решение суда в части несогласия истца с отказом о признании приказов об объявлении простоя по вине работника незаконным, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с решением суда.

Судом были проверены представленные ответчиком документы, послужившие основанием для объявлении истице простоя по вине работника, и суд пришел к верному выводу о том, что объявление истцу простоя по вине работника произведено при соблюдении установленного законом порядка объявления простоя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для признания оспариваемых приказов об объявлении простоя по вине работника в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказов об объявлении простоя незаконными.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований которые могли бы привести к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, который в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило неисполнение ею трудовых обязанностей по <адрес>, лит.А.

Судом обосновано принято во внимание, что истцу ответчиком неоднократно разъяснялось о том, что в отношении нее осуществлено перемещение на другое рабочее место, а не перевод на другую работу, что подтверждается ответами ГБУ СШОР №<адрес> на обращения Сергеевой И.И. (л.д.111-112, 116-116-оборот).

В связи с чем, вопреки доводам ответчика истцу было достоверно известно о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей по <адрес>, лит.А, однако без каких-либо уважительных причин Сергеева И.И. продолжала не приступать к исполнению своих должностных обязанностей.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец была ознакомлена, однако Сергеева И.И. продолжила их не исп░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.192 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.157 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░.1 ░░.9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>
№ 255-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №...-░-░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Решение от 06.03.2024 по делу № 33-5960/2024 от 15.01.2024

33-5960/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица