Решение по делу № 2а-487/2020 от 26.08.2020

Дело № 2а-487/2020 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года              г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при помощнике судьи Голобоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куприяновой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Облученский районный суд ЕАО с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куприяновой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое согласно информации с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Куприяновой Н.В.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Куприяновой Н.В. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа, не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено, отсутствует действующее постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Куприянова Н.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права взыскателя. Судебным приставом-исполнителем Куприяновой Н.В. в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куприяновой Н.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куприянову Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО4 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации или проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куприянова Н.В., заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с административным исковым заявлением представитель АО «ОТП Банк» просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Облученского РОСП УФССП России по ЕАО Куприяновой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 164 870,15 рублей.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 носит длящийся характер, до настоящего времени не окончено и не прекращено. При этом десятидневный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, по своей природе является процессуальным и не является пресекательным, в связи с чем, суд считает, что процессуальный срок на обращение в суд настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановления о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из сводки по исполнительному производству следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запросы в кредитные организации для установления денежных средств на счетах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запросы в Федеральную налоговую службу для установления счетов должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запросы к операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запросы в Пенсионный Фонд России с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава и обязании совершить определенные действия, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение судебного акта.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем, самостоятельно определяющим объем совершаемых действий, приняты меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (направлены запросы, наложены взыскания на доходы и денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, установлено ограничение на выезд должника), а само по себе отсутствие для взыскателя АО «ОТП Банк» положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения обязанности на административного ответчика совершить определенные действия, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют необходимые условия, предусмотренные ст. 227 КАС РФ. Неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куприяновой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       Н.М. Шлеверда

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.

Судья                                 Н.М. Шлеверда