Решение по делу № 33-2277/2020 от 19.06.2020

Судья Гродникова М.В. Дело № 33-2277/2020 (2-1204/2019)

07 июля 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дополнительное)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционным жалобам Татаринова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 октября 2020 года и на дополнительное решение от 10 февраля 2020 года по иску Сычева <данные изъяты> к Смирновой <данные изъяты>, Татаринову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, которыми постановлено:

исковые требования Сычева <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с Татаринова <данные изъяты> в пользу Сычева <данные изъяты> в возмещение ущерба 125944, 70 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3778, 89 руб.;

взыскать с Татаринова <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы 2023 руб.;

перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области в пользу ООО «<данные изъяты>» 10000 руб. рублей, поступивших от Татаринова <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1204/2019;

перечисление произвести по следующим реквизитам: Банк получателя – <данные изъяты> БИК №, к/сч. №, счет № №, получатель – ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, ИНН №, КПП №;

в удовлетворении исковых требований Сычева <данные изъяты> к Смирновой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба – отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сычев А.В. обратился в суд с иском к Казаковой С.Г., Голубю К.Ю., Смирновой Н.Н. и указал, что 19 января 2019 года произошел сход снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему не застрахованный автомобиль, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 179 921 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 858 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 400 руб.

Определением суда от 08 мая 2019 года от представителя истца Смоленцева В.В. принят отказ от исковых требований к Казаковой С.Г. и Голубю К.Ю. о возмещении ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Татаринов Ю.Н., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Голубь К.Ю., Казакова С.Г.

Октябрьским районным судом г. Кирова 04 октября 2019 года постановлено решение, а 10 февраля 2020 года дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

Татаринов Ю.Н., не согласившись с судебными актами, в апелляционных жалобах на основное и дополнительное решение ставит вопрос об их отмене, считает, что ответчик не обосновал свои требования и не доказал наличие вреда и его размера, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 июня 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное 08 июня 2020 года между Татариновым Ю.Н. и Сычевым А.В. в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Татаринова Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 октября 2019 года и дополнительное решение того же суда от 10 февраля 2020 года по иску Сычева А.В. к Смирновой Н.Н., Татаринову Ю.Н. о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым: Татаринов Ю.Н. производит оплаты суммы ущерба в размере 75000 рублей в день подписания мирового соглашения. От остальных требований Сычев А.В. отказался. Принят отказ от иска Сычева А.В. к Смирновой Н.Н. Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 октября 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 10 февраля 2020 года отменены. Производство по гражданскому делу по иску Сычева А.В. к Смирновой Н.Н., Татаринову Ю.Н. о возмещении материального ущерба прекращено.

При этом, при прекращении производство по делу, не был рассмотрен вопрос о возмещении ООО «<данные изъяты>» расходов по проведению судебной экспертизы. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным разрешить указанный вопрос дополнительным апелляционным определением по собственной инициативе.

На заседании суда апелляционной инстанции

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив заявление и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от. 19.06.2012 N 13, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 июля 2019 года по ходатайству ответчика Татаринова Ю.Н. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Обязанность по оплате экспертизы возлагалась на ответчика Татаринова Ю.Н.

Стоимость услуг эксперта в связи с проведением судебной экспертизы составила 12023 руб. Татаринов Ю.Н. внес на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области для оплаты услуг эксперта 10000 руб.

Учитывая итоги разрешения возникшего спора, а также то, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика Татаринова Ю.Н., на которого судом и была возложена оплата экспертизы, судебная коллегия считает, что сумма 10000 руб., находящаяся на депозите Управления Судебного департамента в Кировской области подлежит перечислению в пользу ООО «<данные изъяты>», а недостающая сумма в размере 2023 руб. подлежит взысканию с Татаринова Ю.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять дополнительное апелляционное определение по апелляционным жалобам Татаринова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 октября 2020 года и на дополнительное решение этого же суда от 10 февраля 2020 года по иску Сычева <данные изъяты> к Смирновой <данные изъяты>, Татаринову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Татаринова <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы 2 023 руб.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области в пользу ООО «<данные изъяты>» 10000 рублей, поступивших от Татаринова <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1204/2019.

Перечисление произвести по следующим реквизитам: Банк получателя - <данные изъяты>», БИК №, к/сч. №, счет № №, получатель – ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, ИНН №, КПП №.

Председательствующий: Судьи: