Решение от 04.07.2024 по делу № 12-458/2024 от 18.06.2024

Дело № 12-458/2024

07RS0001-01-2024-002380-37                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик                             4 июля 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д., изучив жалобу представителя ООО «Экологистика» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/В-З/81/4,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/В-З/81/4 – ООО «Экологостика» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ к административному штрафу в размер 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Экологистика» ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой.

Изучив жалобу и приложенные к жалобе материалы, прихожу к следующему.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения административного правонарушения, а не место нахождения соответствующего административного органа.

В данном случае из содержания обжалуемого постановления должностного лица административного органа усматривается, что местом совершения административного правонарушения является Кабардино-Балкарская Республика, Урванский муниципальный район, с.<адрес>, за чертой населенного пункта, полигон ТКО, а именно: земельный участок, прилегающий к полигону ТКО с северо-восточной стороны, земельный участок с географическими координатами 43.506535 С.Ш., 43.789236 В.Д. (кадастровый квартал 07:07:3400000).

Указанная территория относится к юрисдикции Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, жалобу представителя ООО «Экологистика» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/В-З/81/4 с приложенными материалами необходимо направить по подведомственности в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №/░/░-░/81/4 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░1

░░░░░ ░░░░░:    ░░░1