Решение по делу № 33-2722/2019 от 28.03.2019

Судья Бодров Д.М.                                              Дело № 33-2722/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Сорокиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

29 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Болотову Владимиру Викторовичу отказать».

По делу установлено:

13 октября 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Болотовым В.В. был заключен кредитный договор № 3515249, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 150.000 рублей сроком погашения до 13 октября 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственнойкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Болотову В.В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 октября 2010 года в сумме 117.432,70 рублей, в том числе основной долг – 29.996,07 рублей, проценты за пользование кредитом – 48.417,41 рублей, штрафные санкции – 39.019,22 рублей, а также государственную пошлину 3.548,65 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы Болотова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

    В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком Болотовым В.В. в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Болотовым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Болотову В.В. кредит в сумме 150.000 рублей сроком возврата до 13 октября 2013 года под 36% годовых, а Болотов В.В. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

    Согласно условиям кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате заёмщиком в полном объёме не позднее 31 октября 2013 года с даты фактической выдачи кредита, то есть срок исполнения заёмщиком кредитных обязательств договором определен.

Следовательно, Банк о нарушении своих прав и неисполнении заёмщиком обязанности по возврату долга узнал 13 октября 2013 года, поэтому последним днем трехгодичного срока исковой давности по данному кредитному договору являлось 13 октября 2016 года.

С иском о взыскании с Болотова В.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец впервые обратился к мировому судье судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области 27 сентября 2018 года и в указанную дату был выдан судебный приказ, который по заявлению должника был отменен 11 октября 2018 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 28 ноября 2018 года (дата направления иска в суд посредством почтового отправления).

Таким образом, истец обратился в суд с иском о защите своих прав по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учётом указанных разъяснений, внесение заёмщиком Болотовым В.В. денежных средств после истечения срока, на который предоставлялся кредит (до 13 октября 2013 года), а именно 27 июня 2014 года – 3.000 рублей; 23 января 2015 года – 1.000 рублей, 24 февраля 2015 года – 2.834,16 рублей, свидетельствует не о перерыве течения срока исковой давности, а о признании ответчиком задолженности по кредитному договору в виде невнесенных им периодических платежей за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года, который находится за пределами исковой давности.

Доводы жалобы относительно того, что срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности по процентам, подлежащим уплате на сумму долга, не истек, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, поскольку истек срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по кредиту, то срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по истечении установленного кредитным договором срока исполнении, на день подачи искового заявления также истек.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет её без удовлетворения.

    Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи