Решение по делу № 1-2/2024 (1-2/2023; 1-5/2022; 1-40/2021;) от 26.05.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела №RS0№-18

ПРИГОВОР

ИФИО1

р.<адрес> 28 августа 2024 года

Мишкинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бастриковой С.С.,

при секретарях судебного заседания ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, помощнике судьи ФИО32,

с участием государственных обвинителей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,

представителей потерпевших, гражданских истцов – представителя Приуральского филиала АО «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федерального быро технической инвентаризации» ФИО62, представителя ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» ФИО40,

потерпевших ФИО41, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №12, Потерпевший №5, ФИО37, ФИО42, Потерпевший №4, ФИО138., Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО21 И.А.,

защитников подсудимой – адвокатов ФИО74, ФИО115,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 И.А. совершила тринадцать присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также двенадцать мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 И.А., работая в должности начальника Шадринского отделения Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее ФГУП), согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Хомяковой (ФИО21) И.А. с ФГУП, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, поскольку согласно должностной инструкции начальника отделения ФГУП, в ее обязанности входило, в том числе:

- п. 2.1 «руководство всей деятельностью отделения, несение персональной ответственности за своевременное и качественное выполнение возложенных на отделение задач и функций»;

- п. 2.2 «ответственность за выполнение плановых показателей, установленных соответствующими приказами директора Предприятия»;

- п. 2.3 «осуществление в пределах своей компетенции функций управления (планирования, организации, мотивации, контроля), принятие решений, обязательных для всех работников отделения»;

- п. 2.4 «распределение функциональных обязанностей и отдельных поручений между сотрудниками, установление степени их ответственности, при необходимости внесение предложений директору Предприятия об изменении в работе отделения»;

- п. 2.5 «внесение руководству Предприятия предложений по вопросам совершенствования работы отделения, оптимизации его структуры и штатной численности»;

- п. 2.8 «обеспечение исполнений подчиненными работниками должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины и контроль деятельности отделения в целом»,

действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершила хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ФГУП при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 И.А., находясь в <адрес>ном отделении ФГУП, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, при обращении Свидетель №6 за услугами в ФГУП, приняла заявку от последнего на предоставление услуг ФГУП стоимостью 40000 рублей, которые впоследствии по указанию ФИО21 И.А. сотрудниками ФГУП Свидетель №6 оказаны в полном объеме.

ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФГУП в сумме 40000 рублей, путем присвоения, используя свое служебное положение начальника Шадринского отделения ФГУП, при обращении Свидетель №6 за услугами ФГУП, дала указания подчиненным сотрудникам на оказание услуг Свидетель №6 в полном объеме, которыми впоследствии услуги Свидетель №6 оказаны в полном объеме.

После чего ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в <адрес>ном отделении ФГУП, расположенном по адресу: <адрес> стр. 1, достоверно зная, что услуги заказчиком должны оплачиваться на расчетный счет через кредитную организацию, предложила Свидетель №6 оплатить услуги ФГУП наличными денежными средствами в общей сумме 40000 рублей, умышленно не сообщив, что услуги ФГУП должны быть оплачены на расчетный счет ФГУП через кредитную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Свидетель №6, находясь в <адрес>ном отделении ФГУП, расположенном по вышеуказанному адресу, не подозревающий о преступном умысле ФИО21 И.А., произвел оплату услуг ФГУП в общей сумме 40000 рублей, путем их передачи наличными Свидетель №28, которая была введена ФИО21 И.А. в заблуждение относительно необходимости приема наличными от Свидетель №6 денежных средств и которая, впоследствии, передала денежные средства ФИО21 И.А.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27590 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12410 рублей, получившей реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 40000 рублей по своему усмотрению. ФИО21 И.А., полученные от Свидетель №28 денежные средства в сумме 40000 рублей, полученные от Свидетель №6 в качестве оплаты услуг ФГУП в кассу и на расчетный счет ФГУП не внесла, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО21 И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 40 000 рублей, полученных от Свидетель №6, принадлежащих ФГУП, которыми распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, тем самым причинив ФГУП в лице правопреемника Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 И.А., исполняя обязанности по должности начальника <адрес> отдела Государственного унитарного предприятия «Кургантехинвентаризация» (далее ГУП), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая в должности начальника <адрес> отдела ГУП, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО21 И.А. с ГУП, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, поскольку согласно должностной инструкции начальника районного отдела, утвержденной генеральным директором ГУП Свидетель №36, в её обязанности входило в том числе:

- п. 2.1 «руководство всей деятельностью отдела, несение персональной ответственности за своевременное и качественное выполнение возложенных на отделение задач и функций»;

- п. 2.2 «осуществление в пределах своей компетенции функций управления (планирования, организации, мотивации, контроля) принятие решений, обязательных для всех работников отделения»;

- п. 2.3 «распределение функциональных обязанностей и отдельных поручений между сотрудниками, установление степени их ответственности, при необходимости внесение предложений генеральному директору Предприятия об изменении в работе отдела»;

- п. 2.4 «внесение руководству Предприятия предложений по вопросам совершенствования работы отделения, оптимизации его структуры и штатной численности»;

- п. 2.5 «участие в перспективном и текущем планировании»;

- п. 2.7 «подписание (удостоверение) технических паспортов, справок и заключений по объектам капитального строительства и землеустроительной документации»;

- п. 2.10 «принятие от других организаций и районных отделов Предприятия, с правом подписания актов приема-передачи: имущества (за исключением недвижимого имущества, переданного на основании распоряжений, постановлений, иных актов федеральных органов исполнительной власти и их территориальных подразделений); финансовой и иной документации, в том числе кадровой, активов и пассивов, значащихся по данным бухгалтерского учета; печатей и штампов; архивов организаций технической инвентаризации…»;

- п. 2.17 «обеспечение соблюдения подчиненными работниками Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и исполнительской дисциплины»,

действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 И.А., находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по адресу: <адрес> стр. 1, исполняя обязанности по должности начальника <адрес> отдела ГУП приняла заявку от Потерпевший №2 на услуги ГУП стоимостью 70000 рублей, которые по указанию ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП оказаны Потерпевший №2 в полном объеме на сумму 70 000 рублей.

ФИО21 И.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №2 в сумме 32288 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, достоверно зная, что стоимость услуги ГУП для Потерпевший №2 составляет 70000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение Потерпевший №2 относительно реальной стоимости услуги ГУП, используя свое служебное положение начальника <адрес> отдела ГУП, под видом оплаты услуги ГУП изготовила счет, в котором указала номер банковского счета 40№, оформленный в АО «Россельхозбанк» на свое имя, а также стоимость услуги в сумме 102288 рублей, 70000 рублей из которых составляет реальная стоимость услуг, оказанных Потерпевший №2, 32288 рублей - сумма, на которую ФИО21 И.А. умышленно завысила стоимость услуги ГУП Потерпевший №2

Таким образом, ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, совершила хищение денежных средств в сумме 32 288 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение относительно реальной стоимости услуги ГУП для последнего, умышленно завысив стоимость услуги ГУП, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 32 288 рублей.

Также ФИО21 И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершила хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ГУП при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 И.А., находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по адресу: <адрес> стр. 1, исполняя обязанности по должности начальника <адрес> отдела ГУП, приняла заявку от последнего на услуги ГУП стоимостью 70000 рублей, которые по указанию ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП оказаны Потерпевший №2 в полном объеме на сумму 70 000 рублей.

Затем ФИО21 И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ГУП в сумме 70000 рублей, путем присвоения, используя свое служебное положение начальника <адрес> отдела ГУП, при оказании услуг Потерпевший №2, достоверно зная, что услуга стоит 70000 рублей и заказчиком должна оплачиваться в кассу или на расчетный счет ГУП через кредитную организацию, под видом оплаты услуг ГУП изготовила счет, в котором указала номер банковского счета 40№, оформленный в АО «Россельхозбанк» на своё имя, указав стоимость услуги в сумме 102288 рублей, 70000 рублей из которых должны были быть внесены в кассу или на расчетный счет ГУП в качестве оплаты услуг, оказанных Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, не подозревающий о преступном умысле ФИО21 И.А., произвел оплату по счету, предоставленному ФИО21 И.А. в сумме 102288 рублей, перечислив денежные средства со счета №, оформленного в АО «Россельхозбанк» на его имя на счет №, оформленный в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО21 И.А., получившей реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. ФИО21 И.А. денежные средства в сумме 70000 рублей за оказанные услуги Потерпевший №2 в кассу и на расчетный счет ГУП не внесла, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 70 000 рублей, полученных от Потерпевший №2, принадлежащих ГУП, которыми распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, тем самым причинив ГУП материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Также ФИО21 И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 И.А., находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по адресу: <адрес> стр. 1, исполняя обязанности по должности начальника <адрес> отдела ГУП, приняла заявку на оказание ГУП услуг Потерпевший №1, согласно которой с ним ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры: подряда на выполнение работ по технической инвентаризации № и подряда по выполнению кадастровых работ №, стоимость услуг согласно договоров составила 82500 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО21 И.А. работниками ГУП Потерпевший №1 услуги оказаны в полном объеме на общую сумму 82500 рублей.

Затем ФИО21 И.А., с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО42 в сумме 25000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение ФИО42 относительно реальной стоимости услуг, достоверно зная, что услуги заказчиком должны оплачиваться в кассу или на расчетный счет ГУП через кредитную организацию, предложила Потерпевший №1 оплатить услуги ГУП наличными денежными средствами в сумме 107500 рублей через её знакомую Свидетель №28, 82 500 рублей из которых должны были поступить в ГУП в качестве оплаты услуг, оказанных Потерпевший №1, а 25000 рублей - сумма, на которую ФИО21 И.А. умышленно завысила стоимость услуг ГУП Потерпевший №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены Потерпевший №1, не подозревающий о преступном умысле ФИО21 И.А., находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по вышеуказанному адресу, произвел оплату услуг ГУП наличными денежными средствами Свидетель №28, которая была введена ФИО21 И.А. в заблуждение относительно необходимости приема наличными от ФИО42 денежных средств в сумме 107500 рублей. Денежные средства в сумме 107500 рублей (25000 рублей из которых являлись суммой, на которую необоснованно Потерпевший №1 завышена стоимость услуг) Свидетель №28 в вышеуказанный период времени, в неустановленном следствием месте, переданы ФИО21 И.А., получившей реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение ФИО42 относительно реальной стоимости услуг ГУП и необоснованном её завышении, совершила хищение денежных средств в сумме 25 000 (107500 - 82 500) рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 И.А., находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по адресу: <адрес> стр. 1, исполняя обязанности по должности начальника <адрес> отдела ГУП, при обращении ФИО42 за услугами ГУП, приняла заявку на предоставление услуг ГУП стоимостью 82500 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, по указанию ФИО21 И.А. сотрудниками ГУП Потерпевший №1 оказаны в полном объеме.

Затем ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГУП, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что услуги заказчиком должны оплачиваться в кассу или на расчетный счет ГУП через кредитную организацию, предложила Потерпевший №1 оплатить услуги ГУП наличными денежными средствами в сумме 107500 рублей, 82 500 рублей из которых должны были поступить в ГУП в качестве оплаты услуг, оказанных Потерпевший №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Потерпевший №1, не подозревающий о преступном умысле ФИО21 И.А., находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по вышеуказанному адресу, произвел оплату услуг ГУП наличными денежными средствами через Свидетель №28, которая по указанию ФИО21 И.А. приняла от ФИО42 наличные денежные средства в сумме 107500 рублей. Денежные средства в сумме 107500 рублей (82 500 рублей из которых являлись денежными средствами ГУП, полученными за оказание услуг Потерпевший №1) Свидетель №28 в вышеуказанный период времени, в неустановленном месте, переданы ФИО21 И.А., получившей возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Однако ФИО21 И.А., ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ГУП денежные средства в сумме 33800 рублей, полученные от ФИО42 за оказание услуг ГУП, а денежные средства в сумме 48700 рублей в кассу и на расчетный счет ГУП не внесла, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО21 И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 48 700 рублей, полученных от ФИО42, принадлежащих ГУП, которыми распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, причинив ГУП материальный ущерб на сумму 48 700 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 И.А., работая в должности заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате Государственного унитарного предприятия «Кургантехинвентаризация» (далее ГУП), которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее ГБУ), согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО21 И.А. с ГУП, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, поскольку согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по производству, утвержденной генеральным директором ГУП Свидетель №36, в её обязанности входило в том числе:

- п. 2.1. «контроль развития и охвата рынка оказываемых услуг на территории <адрес>, увеличение клиентской базы Предприятия»;

- п. 2.2. «контроль и курирование деятельности районных отделов Предприятия, их плановых показателей, достижений»;

- п. 2.3. «контроль производственных процессов Предприятия»;

- п. 2.4. «осуществление контактов с главами районов, сельских районных администраций и другими юридическими лицами»;

- п. 2.5. «осуществление контроля за сроками выполнения работ и повышением качества обслуживания заказчиков»;

- п. 2.6. «оказание необходимой методической помощи начальникам районных отделов Предприятия, отделу кадастровых инженеров, отделу ведения архива технической инвентаризации, проведение рабочих совещаний по направлению деятельности»;

- п. 2.8. «контроль работы производственного отдела Предприятия, отдела кадастровых инженеров, отдела ведения архива технической инвентаризации»,

действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, то есть обязанность по осуществлению контроля производственных процессов Предприятия, совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО21 И.А., находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по адресу: <адрес>, при обращении Потерпевший №3 за услугой в <адрес> отдел ГУП, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3 путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение Потерпевший №3 относительно необходимости производства дополнительной оплаты услуги ГУП, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГУП, а также достоверно зная, что стоимость услуги по выполнению кадастровых работ на здание, расположенное по адресу: <адрес> составляет 6000 рублей, заключила между ГУП и Потерпевший №3 договор подряда на выполнение кадастровых работ № К/45-04/182 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, в результате чего получила от Потерпевший №3 необходимую контактную информацию.

В период с 11 часов 26 минут до 11 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 И.А., находясь в неустановленном месте, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, достоверно зная, что по её указанию услуги Потерпевший №3 будут оказаны <адрес> отделом ГУП в полном объеме на сумму 6000 рублей, используя абонентский №, зарегистрированный на её имя, сообщила Потерпевший №3 о необходимости дополнительной оплаты в сумме 10000 рублей для оказания ранее заказанной Потерпевший №3 услуги ГУП, а также предоставила Потерпевший №3 реквизиты банковской карты, находящейся у неё в пользовании, для перечисления дополнительной оплаты в сумме 10000 рублей на карту, находящуюся у неё в пользовании.

Потерпевший №3, не подозревающая о преступном умысле ФИО21 И.А., ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> через терминал произвела перевод денежных средств в сумме 10000 рублей со счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на её имя на счет №, оформленный в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО21 А.И., являющегося отцом ФИО21 И.А., к которому привязана банковская карта №, находящаяся в пользовании у последней, получившей реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение Потерпевший №3 относительно необходимости производства дополнительной оплаты услуги ГУП, совершила хищение принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств в сумме 10000, 00 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению в личных целях, тем самым причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО21 И.А., находясь в Курганском филиале ГУП расположенном по адресу: <адрес>, при обращении Свидетель №10 за услугой в ГУП, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ГУП в сумме 5000 рублей, путем присвоения, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате, дала указание начальнику архива ГУП Свидетель №27, находящейся в её непосредственном подчинении и не подозревающей о её преступных намерениях, принять от Свидетель №10 заявку на оказание услуг ГУП на сумму 5000 рублей, сообщить способ оплаты услуги путем безналичных переводов, а также оказать Свидетель №10 услуги в полном объеме на сумму 5000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, по указанию ФИО21 И.А. сотрудниками ГУП, не подозревающими о преступном умысле ФИО21 И.А., услуги Свидетель №10 оказаны в полном объеме, а Свидетель №27 в вышеуказанный период времени, действовавшая по указанию её непосредственного руководителя ФИО21 И.А., сообщила Свидетель №10 о необходимости оплаты услуги путем безналичного перевода на её счет.

ФИО20 А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут, не подозревающий о преступном умысле ФИО21 И.А., оплатил услугу путем перевода денежных средств в сумме 5000 рублей со счета №, оформленного на его имя в ПАО «Сбербанк России» к которому привязана банковская карта №, на счет №, оформленный в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №27 к которому привязана банковская карта №.

Свидетель №27 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты по указанию ФИО21 И.А. со счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на её имя к которому привязана банковская карта №ДД.ММ.ГГГГ рублей на счет №, оформленный в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО21 А.И., являющегося отцом ФИО21 И.А., к которому привязана банковская карта №, находящаяся в пользовании последней, для внесения в кассу ГУП, обеспечив тем самым ФИО21 И.А. возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, которая денежные средства в сумме 5000 рублей, полученные от оказания услуги Свидетель №10 и принадлежащие ГУП, в кассу и на расчетный счет ГУП не внесла, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО21 И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, совершила хищение путем присвоения денежных средств ГУП в сумме 5 000 рублей, полученных от Свидетель №10 в качестве оплаты услуги ГУП, которыми распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, тем самым причинив ГУП материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Также ФИО21 И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО21 И.А., находясь в <адрес>, точный адрес в ходе следствия не установлен, при обращении Свидетель №45 (действующей от имени Потерпевший №4) в ГУП за услугами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №4 в сумме 3200 рублей, путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение Свидетель №45 относительно реальной стоимости услуг ГУП, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГУП, а также достоверно зная, что стоимость услуги ГУП для Свидетель №45 составляет 6 800 рублей, приняла заявку от последней, сообщив Свидетель №45 о необходимости оплаты услуги в размере 10000 рублей, необоснованно завысив стоимость услуги на 3200 рублей.

Затем ФИО21 И.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, достоверно зная, что услуга стоимостью 6800 рублей ГУП Потерпевший №4 по её указанию выполнена в полном объеме, дала указание начальнику архива ГУП Свидетель №27, находящейся в её непосредственном подчинении и не подозревающей об её преступных намерениях, сообщить Потерпевший №4 о необходимости оплаты услуги путем перевода денежных средств на её счет.

Потерпевший №4, не подозревающий о преступном умысле ФИО21 И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут, после того, как услуги ГУП ему были оказаны в полном объеме, находясь по адресу: <адрес> произвел оплату услуги ГУП путем перевода денежных средств в сумме 10000 рублей со счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на его имя, к которому привязана банковская карта № на счет №, оформленный в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №27, к которому привязана банковская карта №, а последняя по указанию ФИО21 И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты перевела с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 10000 рублей на счет №, оформленный в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО21 А.И., являющегося отцом ФИО21 И.А., к которому привязана банковская карта №, находящаяся в пользовании последней, получившей реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №4, ФИО21 И.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, внесла в кассу ГУП денежные средства за оказание услуги Потерпевший №4 в сумме 6800 рублей, а денежные средства в сумме 3 200 рублей, полученные от Потерпевший №4, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе производства предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, совершила хищение путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение Потерпевший №4 относительно реальной стоимости услуг ГУП, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, в сумме 3 200 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, тем самым причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 3 200 рублей.

Также ФИО21 И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 И.А., находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при обращении Потерпевший №5 за услугами в ГУП, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 12775,80 рублей, принадлежащих Потерпевший №5, путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение последней относительно реальной стоимости услуг ГУП, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГУП, достоверно зная, что реальная стоимость услуг ГУП для Потерпевший №5 составляет 24924, 20 рублей, предложила Потерпевший №5 внести денежные средства за услуги ГУП наличными в сумме 37700 рублей, умышленно завышая стоимость оказываемых услуг на 12775, 80 (37700 – 24924,20) рублей.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №5, ФИО21 И.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, получила от Потерпевший №5 наличные денежные средства в сумме 37700 рублей в качестве оплаты услуг ГУП, получив возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 12775,80 рублей по своему усмотрению.

Таким образом ФИО21 И.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение Потерпевший №5 относительно реальной стоимости услуг ГУП, совершила хищение денежных средств в сумме 12775, 80 (37700 – 24924,2) рублей, принадлежащих Потерпевший №5, которыми распорядилась по своему усмотрению в личных целях, тем самым причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 12775, 80 рублей.

Также ФИО21 И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершила хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ГБУ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 И.А., находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при обращении Потерпевший №5 за услугами в ГУП, приняла заявку от последней на предоставление услуг ГУП стоимостью 24924,20 рублей, которые в последствии по указанию ФИО21 И.А. сотрудниками ГУП Потерпевший №5 оказаны в полном объеме.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ГУП в сумме 4924,20 рублей, ФИО21 И.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что денежные средства должны быть внесены в кассу или на расчетный счет ГУП путем оплаты через кредитную организацию заказчиком, предложила Потерпевший №5 внести денежные средства за услуги ГУП наличными, а также получила от Потерпевший №5 наличные денежные средства в сумме 37700 рублей в качестве оплаты услуг ГУП, 24924,20 рублей из которых должны были поступить в ГУП в качестве оплаты услуг, оказанных Потерпевший №5, получив возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Затем ФИО21 И.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте денежные средства, полученные от Потерпевший №5 в качестве оплаты услуг ГУП, внесла в кассу ГУП в сумме 5000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, денежные средства в сумме 15000 рублей внесла в кассу ГБУ (ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация). Денежные средства в сумме 4924,20 рублей, оплаченные Потерпевший №5 за оказание услуг ГУП, ФИО21 И.А. в кассу и на расчетный счет ГУП и ГБУ не внесла, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, совершила хищение путем присвоения денежных средств в сумме 4924, 20 рублей, полученных от Потерпевший №5, принадлежащих ГБУ, которыми распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, тем самым причинив ГБУ материальный ущерб на сумму 4924,20 рублей.

Также ФИО21 И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 И.А., находясь в неустановленном месте, при обращении Потерпевший №6 в <адрес> отдел ГУП, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> за услугой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №6 в сумме 28900 рублей, путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение последнего относительно реальной стоимости услуги ГУП, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГУП, достоверно зная, что стоимость услуги по выдаче справки, содержащей сведения об инвентаризационной стоимости объекта капитального строительства определена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по постоянному хранению, использованию и предоставлению копий технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации» и составляет 3020 рублей, дала указание начальнику <адрес> отдела ГУП Свидетель №1, находящейся в её непосредственном подчинении и не подозревающей о её преступных намерениях, принять от Потерпевший №6 заявку на оказание услуги и наличные денежные средства в сумме 31 920 рублей в качестве оплаты услуги ГУП.

ФИО21 И.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №6 в сумме 28900 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, изготовила справку № от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризационной стоимости объекта капитального строительства стоимостью 3020 рублей и посредством электронного почтового сообщения передала её начальнику <адрес> отдела ГУП Свидетель №1 для подписания и дальнейшей выдачи заказчику Потерпевший №6, оказав тем самым услугу Потерпевший №6 в полном объеме на сумму 3020 рублей.

Затем Свидетель №1, не подозревающая о преступном умысле ФИО21 И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя по указанию последней, передала ФИО21 И.А. денежные средства, полученные ею от Потерпевший №6 в качестве оплаты услуги ГУП в сумме 31920 рублей, 28900 рублей из которых являлись суммой, на которую ФИО21 И.А. услуги ГУП Потерпевший №6 были необоснованно завышены, получившей реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 28900 рублей по своему усмотрению.

Таким образом ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение Потерпевший №6 относительно реальной стоимости услуги ГУП, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6 в сумме 28 900 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

Также ФИО21 И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершила хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ГУП, а впоследствии ГБУ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 И.А., находясь в неустановленном месте, при обращении Потерпевший №6 в <адрес> отдел ГУП, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> за услугой стоимостью 3020 рублей, дала указание начальнику <адрес> отдела ГУП Свидетель №1, находящейся в её непосредственном подчинении и не подозревающей об её преступных намерениях, принять от Потерпевший №6 заявку на оказание услуги стоимостью 3020 рублей, которая впоследствии Потерпевший №6 по указанию ФИО21 И.А. будет оказана в полном объеме, а также принять наличные денежные средства в сумме 31 920 рублей в качестве оплаты услуги ГУП.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Свидетель №1, осуществлявшая свои служебные обязанности начальника <адрес> отдела ГУП, по указанию ФИО21 И.А., не осведомленная о преступном умысле ФИО21 И.А., получила от Потерпевший №6 наличные денежные средства в сумме 31920 рублей в качестве оплаты услуги ГУП, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №1, находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по вышеуказанному адресу, передала ФИО21 И.А. для внесения в кассу ГУП, получившей реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что денежные средства в сумме 3020 рублей должны поступить в кассу или на расчетный счет ГУП, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ГУП в сумме 3020 рублей, путем присвоения, используя свое служебное положение, денежные средства в сумме 3 020 рублей, полученные в качестве оплаты услуги ГУП от Потерпевший №6, в кассу и на расчетный счет ГУП не внесла, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО21 И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 3 020 рублей, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 3 020 рублей, полученных от Потерпевший №6, принадлежащих ГУП, которыми распорядилась по своему усмотрению в личных целях, тем самым причинив ГУП материальный ущерб на сумму 3 020 рублей.

Также ФИО21 И.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО139. при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2018 г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО21 И.А., находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при обращении ФИО140. за услугами по изменению вида разрешенного использования земельного участка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО141. в сумме 8 000 рублей, путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение ФИО142. о предоставляемых ГУП услугах, а также в отсутствии намерения оказывать услугу, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГУП, достоверно зная, что услугу по изменению вида разрешенного использования земельного участка ГУП не предоставляет, получила от ФИО143. денежные средства в сумме 8 000 рублей под видом оказания услуги ГУП по изменению вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, получив возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО144. в сумме 8000 рублей, ФИО21 И.А. в сентябре 2018 г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, достоверно зная, что услуга по изменению вида разрешенного использования земельного участка ФИО145. ГУП предоставлена быть не может, денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО146. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, услугу не предоставив.

Таким образом, ФИО21 И.А. в сентябре 2018 г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, совершила хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих ФИО147. путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение последней о предоставляемых ГУП услугах, а также в отсутствии намерения оказывать услугу, распорядившись ими по своему усмотрению, в личных целях, тем самым причинив ФИО148. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Также ФИО21 И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8 при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2018 г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО21 И.А., находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при обращении Потерпевший №8 за услугами по изменению вида разрешенного использования земельного участка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №8 в сумме 8 000 рублей путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение Потерпевший №8 о предоставляемых ГУП услугах, а также в отсутствии намерения оказывать услугу, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГУП, достоверно зная, что услугу по изменению вида разрешенного использования земельного участка ГУП не предоставляет, получила от Потерпевший №8 денежные средства в сумме 8 000 рублей под видом оказания услуги ГУП по изменению вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, получив возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №8 в сумме 8000 рублей, ФИО21 И.А. в сентябре 2018 г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что услуга по изменению вида разрешенного использования земельного участка Потерпевший №8 ГУП предоставлена быть не может, денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №8 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, услугу не предоставив.

Таким образом, ФИО21 И.А. в сентябре 2018 г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, совершила хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №8 путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение Потерпевший №8 о предоставляемых ГУП услугах, а также в отсутствии намерения оказывать услугу, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях, тем самым причинив Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 И.А., находясь в неустановленном месте, при обращении Свидетель №11 за услугой в <адрес> отдел ГУП, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ГУП путем присвоения, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате, дала указание начальнику <адрес> отдела ГУП Свидетель №1, находящейся в её непосредственном подчинении и не подозревающей об её преступных намерениях, принять от Свидетель №11 заявку на услугу, которая впоследствии сотрудниками ГУП по указанию ФИО21 И.А. будет оказана Свидетель №11 в полном объеме, и принять от Свидетель №11 денежные средства в качестве предоплаты в сумме 3000 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец сентября 2018 г. передала ФИО21 И.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец сентября 2018 г., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Свидетель №1, осуществлявшая свои служебные обязанности начальника <адрес> отдела ГУП, после оказания услуг ГУП Свидетель №11 в полном объеме, не осведомленная о преступном умысле ФИО21 И.А., по указанию ФИО21 И.А., взяла с Свидетель №11 за оказание услуги ГУП дополнительную плату в сумме 3200 рублей, которые также в указанный период передала ФИО21 И.А. для внесения в кассу ГУП, получившей реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 6200 рублей по своему усмотрению.

ФИО21 И.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ГУП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец сентября 2018 г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ГУП путем присвоения, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате, денежные средства в общей сумме 6200 рублей, полученные в качестве оплаты услуги ГУП от Свидетель №11, в кассу и на расчетный счет ГУП не внесла, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец сентября 2018 г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 6 200 рублей, полученных от Свидетель №11, принадлежащих ГУП, которыми распорядилась по своему усмотрению в личных целях, тем самым причинив ГУП материальный ущерб на сумму 6 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, при обращении Свидетель №2 в <адрес> отдел ГУП, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> за услугой, Свидетель №1, выполняющая обязанности начальника <адрес> отдела ГУП по указанию ФИО21 И.А. приняла заявку на предоставление услуги ГУП, которые впоследствии сотрудниками ГУП Свидетель №2 по указанию ФИО21 И.А. будут оказаны в полном объеме на сумму 4650 рублей, а также в качестве аванса за заказанную услугу приняла денежные средства в сумме 3150 рублей.

Кроме того, Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, выполняющая обязанности начальника <адрес> отдела ГУП, по указанию ФИО21 И.А., получила от Свидетель №2 денежные средства в сумме 1500 рублей в качестве доплаты за предоставленную услугу ГУП.

Свидетель №1, не осведомленная о преступном умысле ФИО21 И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по вышеуказанному адресу, по указанию ФИО21 И.А. передала ей денежные средства, полученные от Свидетель №2 в качестве оплаты услуг ГУП в общей сумме 4 650 рублей для внесения в кассу ГУП за оказание услуги ГУП. Получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, ФИО21 И.А. в кассу и на расчетный счет ГУП денежные средства не внесла, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО21 И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в общей сумме 4 650 рублей, полученных от Свидетель №2, принадлежащих ГУП, которыми распорядилась по своему усмотрению в личных целях, тем самым причинив ГУП материальный ущерб на сумму 4 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 И.А., находясь в неустановленном месте, при обращении Свидетель №4 за услугой о выдаче справки об оценке дома в <адрес> отдел ГУП, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ГУП в сумме 6325 рублей, путем присвоения, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГУП, достоверно зная, что денежные средства за услуги ГУП должны быть внесены в кассу или на расчетный счет путем оплаты через кредитную организацию заказчиком, сообщила начальнику <адрес> отдела ГУП Свидетель №1, находящейся в её непосредственном подчинении и не подозревающей об её преступных намерениях, информацию о необходимости проведения инвентаризации дома Свидетель №4 для дальнейшей выдачи справки об оценке вышеуказанного дома и дала указание принять заявку от Свидетель №4 по проведению инвентаризации её жилого дома, а также получить от Свидетель №4 денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве аванса за оказываемую услугу общей стоимостью 9325 рублей.

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, не подозревающая о преступном умысле ФИО21 И.А., осуществляя свои служебные обязанности начальника <адрес> отдела ГУП, действуя по указанию ФИО21 И.А., приняла от Свидетель №4 заявку на оказание услуги ГУП и денежные средства в сумме 3000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ГУП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО21 И.А., находясь в неустановленном месте, получила от Свидетель №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, в качестве аванса за оказываемую ГУП Свидетель №4 услугу, которые ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, внесла в кассу ГУП в качестве оплаты за оказанную ГУП Свидетель №4 услугу.

Затем ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ГУП, путем присвоения, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГУП, изготовила и передала Свидетель №1 для подписания и дальнейшей выдачи Свидетель №4 справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оказав услугу Свидетель №4 в полном объеме, а также лично получила денежные средства от Свидетель №4 в качестве оплаты услуги ГУП в сумме 6325 рублей, получив возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, однако ФИО21 И.А. денежные средства в сумме 6325 рублей в кассу и на расчетный счет ГУП не внесла, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес>ном отделе ГУП, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, совершила хищение путем присвоения денежных средств в сумме 6 325 рублей, полученных от Свидетель №4, принадлежащих ГУП, которыми распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, тем самым причинив ГУП материальный ущерб на сумму 6 325 рублей.

Также ФИО21 И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №9 при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО21 И.А., находясь в неустановленном месте <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №9 в сумме 6600 рублей, путем обмана, выразившегося в введении её в заблуждение относительно реальной стоимости услуг ГУП, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГУП, при обращении Потерпевший №9 в <адрес> отдел ГУП за услугой по изготовлению технической документации дома, принадлежащего ФИО38 в связи с его приобретением Потерпевший №9, а также выдаче справки-схемы (о наличии (отсутствии) объекта недвижимости в границах земельного участка) на вышеуказанный дом, достоверно зная, что стоимость услуги по изготовлению технической документации определена Приказом генерального директора ГУП Свидетель №36 №-с от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4200 рублей, а также, что стоимость услуги по предоставлению справки-схемы (подготовки сведений (справки) о наличии (отсутствии) объекта недвижимости в границах земельного участка) определена Приказом генерального директора ГУП Свидетель №36 №-с от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей дала указание начальнику <адрес> отдела ГУП Свидетель №1, находящейся в её непосредственном подчинении и не подозревающей о её преступных намерениях, сообщить информацию о стоимости услуг Потерпевший №9 в общей сумме 14800 рублей, умышленно завысив стоимость услуги ГУП для Потерпевший №9 на 6600 рублей, тем самым обманув последнюю на указанную сумму.

Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, не подозревающая о преступном умысле ФИО21 И.А., осуществляя свои служебные обязанности начальника <адрес> отдела ГУП, сообщила Потерпевший №9 недостоверную информацию о стоимости услуг в сумме 14800 рублей, а после оказания услуг Потерпевший №9 в полном объеме на сумму 8200 рублей по указанию ФИО21 И.А., предложила Потерпевший №9 оплатить услуги путем перевода денежных средств на банковскую карту, оформленную на её имя в общей сумме 14800 рублей, установленной её непосредственным руководителем ФИО21 И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №9, не подозревающая о преступном умысле ФИО21 И.А., произвела оплату услуг ГУП (ГБУ) путем осуществления двух переводов: в 11 часов 09 минут на сумму 6400 рублей и в 17 часов 51 минуту на сумму 8 400 рублей со счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на её имя на счет №, оформленный в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, к которому привязана её банковская карта №.

Свидетель №1, действуя по указанию ФИО21 И.А., не осведомленная о преступном умысле последней, перевела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут денежные средства в сумме 6400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут в сумме 8400 рублей со счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на её имя на счет №, оформленный в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО21 А.И., являющегося отцом ФИО21 И.А., к которому привязана находящаяся в пользовании последней банковская карта №, обеспечив ФИО21 И.А. возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО21 И.А. в период с неустановленного времени ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 18 минуту ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, совершила хищение путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение относительно реальной стоимости услуг ГУП, принадлежащих Потерпевший №9 денежных средств в сумме 6 600 рублей (14800 – 8200 рублей), которыми распорядилась по своему усмотрению в личных целях, тем самым причинив Потерпевший №9 материальный ущерб на сумму 6600 рублей.

Также ФИО21 И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершила хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ГБУ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО21 И.А., находясь в <адрес>ном отделе ГБУ, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при обращении Свидетель №14 за услугами ГБУ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ГБУ путем присвоения, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГБУ, достоверно зная, что денежные средства от заказчика услуги Свидетель №14 должны быть внесены в кассу или на расчетный счет ГБУ, получила от Свидетель №14 денежные средства в сумме 13540 рублей за оказание услуг ГБУ, которые впоследствии, сотрудниками ГБУ по указанию ФИО21 И.А. оказаны в полном объеме на вышеуказанную сумму, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, оплаченными Свидетель №14 за услуги ГБУ.

ФИО21 И.А., действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, внесла в кассу ГБУ денежные средства в сумме 6500 рублей, полученные от Свидетель №14 за оказанную ГБУ услугу, а денежные средства в сумме 7040 рублей в кассу и на расчетный счет ГБУ не внесла, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ГБУ в сумме 7040 (13540 – 6500) рублей, полученных от Свидетель №14 за оказание услуг ГБУ, которыми распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, тем самым причинив ГБУ материальный ущерб на сумму 7 040 рублей.

Также ФИО21 И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №10 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 И.А., находясь в неустановленном месте, при обращении Потерпевший №10 за услугой в <адрес> отдел ГБУ, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №10 путем обмана, выразившегося в отсутствии у неё намерения оказания услуги Потерпевший №10, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГБУ, достоверно зная о ликвидации <адрес> отдела ГБУ, дала указание начальнику <адрес> отдела ГБУ Свидетель №1, находящейся в её непосредственном подчинении и не подозревающей об её преступных намерениях, принять от Потерпевший №10 денежные средства в сумме 5 000 рублей за оказание услуги ГБУ.

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, не подозревающая о преступном умысле ФИО21 И.А., осуществляя указание своего непосредственного руководителя ФИО21 И.А., получила от Потерпевший №10 наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей за оказание услуги ГБУ, после чего выписала и выдала Потерпевший №10 квитанцию на указанную сумму. При этом Свидетель №1, не осведомленная о преступном умысле ФИО21 И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, денежные средства в сумме 5 000 рублей, полученные от Потерпевший №10 за оказание услуги ГБУ в неустановленном месте передала ФИО21 И.А. для внесения в кассу ГБУ, получившей реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, достоверно зная о ликвидации <адрес> отдела ГБУ и услуга по проведению инвентаризационных работ дома Потерпевший №10 ГБУ предоставлена не будет, денежные средства в сумме 5 000 рублей, полученные от Свидетель №1 в качестве оплаты услуги Потерпевший №10, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, услугу Потерпевший №10 не оказав.

Таким образом ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, под видом оказания ей услуг ГБУ, совершила хищение денежных средств Потерпевший №10 путем обмана, выразившегося в отсутствии у неё намерения оказания услуги Потерпевший №10, в сумме 5 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, тем самым причинив Потерпевший №10 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Также ФИО21 И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, то есть обязанность по осуществлению контроля производственных процессов ГБУ, совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №11 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 И.А., находясь в неустановленном месте, при обращении Свидетель №16 (действуя в интересах Потерпевший №11) по неустановленному в ходе следствия номеру телефона за услугами в ГБУ по выполнению инвентаризационных работ на дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО13», уч. 238, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №11 путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение относительно реальной стоимости услуги ГБУ, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГБУ, достоверно зная, что стоимость услуги Потерпевший №11 не может превышать 5 000 рублей, а также, что денежные средства в общей сумме 5000 рублей должны быть внесены в кассу или на расчетный счет ГБУ путем оплаты через кредитную организацию заказчиком, приняла от Свидетель №16 (в интересах Потерпевший №11) заявку на проведение инвентаризационных работ дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО13», уч. 238 и сообщила Свидетель №16 о том, что стоимость услуги по проведению инвентаризации вышеуказанного дома будет стоить 15000 рублей, умышленно завысив стоимость услуги по инвентаризации вышеуказанного дома Потерпевший №11 на 10000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №11, ФИО21 И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, понимая, что её указания являются обязательными для исполнения сотрудниками ГБУ, дала указание сотрудникам ГБУ, находящимся в её подчинении, которые услуги Потерпевший №11 оказали в полном объеме на сумму 5000 рублей.

Свидетель №16, не осведомленная о преступном умысле ФИО21 И.А., после оказания услуги Потерпевший №11 в полном объеме на сумму 5000 рублей, сообщила последнему о необходимости оплаты услуги ГБУ в сумме 15000 рублей путем перевода по реквизитам, полученным от ФИО21 И.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут Потерпевший №11, не подозревающий о преступном умысле ФИО21 И.А., произвел перевод денежных средств в сумме 15000 рублей со счета № оформленного в ПАО «Сбербанк России» на его имя на счет №, оформленный в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО21 А.И., являющегося отцом ФИО21 И.А., к которому привязана банковская карта №, находящаяся в пользовании последней, получившей реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО21 И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с неустановленного времени до 12 часов 29 минут, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, совершила хищение путем обмана Потерпевший №11, выразившегося в введении его в заблуждение относительно реальной стоимости услуги ГБУ, принадлежащих Потерпевший №11 денежных средств в сумме 10 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, тем самым причинив Потерпевший №11 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Также ФИО21 И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершила хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ГБУ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 И.А., находясь в неустановленном месте, при обращении Свидетель №16 (действуя в интересах Потерпевший №11) по неустановленному в ходе следствия номеру телефона за услугами в ГБУ по выполнению инвентаризационных работ на дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО13», уч. 238, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих ГБУ в сумме 5000 рублей путем присвоения, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГБУ, достоверно зная, что услуга стоит 5 000 рублей и заказчиком должна оплачиваться в кассу или на расчетный счет ГБУ через кредитную организацию, приняла от Свидетель №16 (в интересах Потерпевший №11) заявку на оказание услуг ГБУ, которая впоследствии сотрудниками ГБУ по указанию ФИО21 И.А. будет оказана Потерпевший №11 в полном объеме, сообщила Свидетель №16 о необходимости оплаты услуги безналичным способом в сумме 15000 рублей путем перевода денежных средств на счет №, оформленный в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО21 А.И., являющегося её отцом, к которому привязана банковская карта №, находящаяся в пользовании ФИО21 И.А.

Свидетель №16, не осведомленная о преступном умысле ФИО21 И.А., сообщила Потерпевший №11 о необходимости оплаты услуги ГБУ в сумме 15000 рублей путем перевода по реквизитам, полученным от ФИО21 И.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут Потерпевший №11, не подозревающий о преступном умысле ФИО21 И.А., произвел перевод денежных средств в сумме 15000 рублей со счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на его имя на счет №, оформленный в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО21 А.И., являющегося отцом ФИО21 И.А., к которому привязана банковская карта №, находящаяся в пользовании ФИО21 И.А., которая получила возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, однако полученные от Потерпевший №11 денежные средства в сумме 5 000 рублей за оказание услуги ГБУ в кассу и на расчетный счет ГБУ не внесла, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО21 И.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, совершила хищение путем присвоения денежных средств в сумме 5 000 рублей, полученных от Потерпевший №11, принадлежащих ГБУ, которыми распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, тем самым причинив ГБУ материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Также ФИО21 И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №12 при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец февраля 2019 г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО21 И.А., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №12 в сумме 15000 рублей, приобретавшего у Потерпевший №11 земельный участок с домом, путем обмана, выразившегося в введении Потерпевший №12 в заблуждение относительно необходимости повторного обращения за услугой, ранее оказанной продавцу объекта недвижимости Потерпевший №11, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГБУ, достоверно зная, что услуга Потерпевший №12 будет дублировать уже оказанную ранее услугу Потерпевший №11, сообщила Потерпевший №12 через его представителя Свидетель №16 о необходимости обращения и последующей оплаты услуги ГБУ в сумме 15000 рублей, а также создала видимость оказания услуги ГБУ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец февраля 2019 г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, Потерпевший №12, не подозревающий о преступном умысле ФИО21 И.А., находясь в служебном кабинете последней, расположенном в приемной ГБУ по адресу: <адрес> произвел оплату услуги ГБУ, передав лично ФИО21 И.А. в присутствии Свидетель №16 наличные денежные средства в сумме 15000 рублей, которыми последняя получила возможность распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец февраля 2019 г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в своем служебном кабинете заместителя генерального директора, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, совершила хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №12, путем обмана, выразившегося в введении его в заблуждение, относительно необходимости повторного обращения за услугой, ранее оказанной продавцу объекта недвижимости Потерпевший №11, которыми распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, тем самым причинив Потерпевший №12 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Также ФИО21 И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершила хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ГБУ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 И.А., находясь в <адрес>ном отделе ГБУ, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при обращении Свидетель №17 за услугой по предоставлению инвентаризационных работ на дом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих ГБУ в сумме 5620 рублей, путем присвоения, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГБУ, приняла от Свидетель №17 заявку на проведение инвентаризационных работ дома, достоверно зная, что услуга Свидетель №17 сотрудниками ГБУ по её указанию будет оказана в полном объеме на сумму 5620 рублей, а также, что денежные средства должны быть внесены в кассу или на расчетный счет ГБУ путем оплаты через кредитную организацию заказчиком, приняла от Свидетель №17 наличные денежные средства в сумме 5620 рублей в качестве оплаты услуги ГБУ, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Однако, денежные средства в сумме 5 620 рублей, полученные от Свидетель №17 за оказание услуги ГБУ по инвентаризации дома ФИО21 И.А. в кассу и на расчетный счет ГБУ не внесла, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО21 И.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес>ном отделе ГБУ, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 5 620 рублей, полученных от Свидетель №17, принадлежащих ГБУ, которыми распорядилась по своему усмотрению в личных целях, тем самым причинив ГБУ материальный ущерб на сумму 5 620 рублей.

Также ФИО21 И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершила хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ГБУ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 И.А., находясь в <адрес>ном отделе ГБУ, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при обращении Свидетель №17 за услугой по предоставлению справки, содержащей сведения о наличии (отсутствии) права собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих ГБУ в сумме 1100 рублей, путем присвоения, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГБУ, достоверно зная, что денежные средства в сумме 1 100 рублей должны быть внесены в кассу или на расчетный счет ГБУ путем оплаты через кредитную организацию заказчиком, изготовила справку, содержащую сведения о наличии (отсутствии) права собственности на дом, оказав тем самым услугу Свидетель №17 в полном объеме на сумму 1100 рублей, после чего приняла от Свидетель №17 наличные денежные средства в сумме 1100 рублей в качестве оплаты услуги ГБУ по выдаче вышеуказанной справки, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Однако, ФИО21 И.А. полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 100 рублей за оказание услуги ГБУ Свидетель №17 по выдаче справки, содержащей сведения о наличии (отсутствии) права собственности на дом в кассу и на расчетный счет ГБУ не внесла, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО21 И.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес>ном отделе ГБУ, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 1 100 рублей, полученных от Свидетель №17, принадлежащих ГБУ, которыми распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, тем самым причинив ГБУ материальный ущерб на сумму 1 100 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО21 И.А. вину в предъявленных ей обвинениях не признала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что с 2013 г. она работала начальником Шадринского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В её должностные обязанности входило руководство, хозяйственная деятельность, выполнение плана, работа с физическими и юридическими лицами. В период с 2017 г. по 2019 г. она была заместителем генерального директора ГУП «Кургантехинвентаризация», в дальнейшем после реорганизации в ГБУ заместителем по производству. В должностные обязанности входило привлечение клиентов, руководство производственным процессом: выполнение государственных контрактов, контрактов с юридическими лицами, отслеживание сроков исполнения контрактов.

Свидетель №6 обратился к ней в конце августа 2016 г. по вопросу признания права собственности производственных объектов, на реконструкцию которых он получил большой грант строительства <адрес>. Они договорились с Свидетель №6, что она, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий юридическую деятельность, готова оказать ему юридические услуги, а ФГУП «Ростехинвентаризация» в рамках данного договора подготовит ему технические паспорта, которые будут основой обращения в арбитражный суд для признания права собственности на данные объекты. Они подписали с Свидетель №6 договор на оказание юридических услуг, был также подписан договор на техническую инвентаризацию. Свидетель №6 оплатил услуги в кассу предприятия ФГУП «Ростехинвентаризация». Данную кассу вела Свидетель №37, принимала в своем кабинете деньги от населения, потом самостоятельно увозила их в Россельхозбанк, где сдавала и проводила сверку с бухгалтерией <адрес> по всем принятым деньгам. По заявке Свидетель №6 техники провели замеры, подготовили технические паспорта, на основе которых было подготовлено ФИО3 заявление в арбитражный суд на признание права собственности данных объектов. Была проведена работа в рамках договора на юридическое сопровождение, оформлен ряд запросов: в сельсовет, в районную Администрацию, в архивы всех предприятий. Поскольку спор на данные объекты возник с ещё одним юридическим лицом, Свидетель №6 пошел на мировое соглашение и решение арбитражного суда было не в его пользу. Работы по заявке Свидетель №6 были ФГУП «Ростехинвентаризация» сделаны в полном объеме, все технические паспорта ему были выданы. Претензий с его стороны ни к ее ИП, ни к ФГУП «Ростехинвентаризация» не поступало.

Затем по рекомендации ФИО125 обратился к ней за оказанием юридических услуг ФИО121, в тот момент она не была сотрудником ФГУП «Ростехинвентаризация», поскольку уволилась по собственному желанию в конце августа 2016 г. и занималась только юридической практикой, при этом находилась в офисе бывшего предприятия ФГУП «Ростехинвентаризация». Она позвонила Свидетель №36, который на тот момент возглавлял ГУП «Кургантехинвентаризация» и сказала ему, что ее клиенту нужна услуга на изготовление технической документации, на что он попросил её принять от ФИО121 заявки, скинуть им на <адрес>, где они составят и подпишут договор на изготовление технической документации, который в последующем была подписана непосредственно самим Свидетель №36 Потерпевший №2 переводил деньги на её расчетный счет в рамках договора на оказание юридических услуг, также им была осуществлена оплата технической документации в полном объеме. Работы сотрудниками ГУП «Кургантехинвентаризация» были выполнены, был осуществлен выезд на места, сделаны замеры, подготовлены технические паспорта. ДД.ММ.ГГГГ она снова была принята на работу в ГУП «Кургантехинвентаризация». На период ее увольнения руководителем ГУП «Кургантехинвентаризация» Шадринское отделение была Свидетель №39

Потерпевший №1 обратился к ней за оказанием юридических услуг с целью признания права собственности на производственные здания в тот же период, что и ФИО121, то есть на тот момент она не работали ни в ФГУП «Ростехинвентаризация», ни в ГУП «Кургантехинвентаризация». Договор с Коростелевым возможно также был заключен с Свидетель №36. На суде узнала, что к ФИО120 приезжал какой-то мужчина, который, якобы, вернул ему 20 000 рублей.

Потерпевший №3 обратилась в Далматовское отделение за двумя услугами – межевание земельного участка и подготовка технического плана на здание, расположенное в границах земельного участка. Завышение стоимости услуг не было, поскольку 10 000 рублей с неё было взято за технический план на нежилое здание. Сначала Потерпевший №3 сказала, что данными деньгами не располагает, но позже в телефонном разговоре спросила, как она может заплатить, на что она ответила, что как делали уже многие, можно перевести ей на карту, а она отнесет их в кассу, отдаст заявку в работу, что потом и сделала. Технический план был изготовлен, претензий от ФИО39 на качество или излишне уплаченные деньги не поступало.

С Свидетель №10 не знакома, отношений с ним никаких не было. По какой причине заявку у него принимала Свидетель №27 и почему деньги были перечислены ей, не знает, она таких указаний не давала. Документация была выполнена. Ни от Сбербанка, ни от Свидетель №10 претензий в правильности технической документации не поступало.

Также от Потерпевший №4 заявку принимала Свидетель №27, все денежные средства были переданы в кассу предприятия. Техники к нему выезжали на замеры дома, технический паспорт был подготовлен и выдан. Претензий от Потерпевший №4 не было.

Потерпевший №5 обратилась за оказанием услуг как представитель <адрес> по доверенности. Им был необходим технический паспорт для проведения рыночной оценки, а также межевой план земельного участка, на котором располагалось нежилое здание детского сада, находящееся в реестре муниципалитета <адрес>, выставляемое ими на торги. С Потерпевший №5 были заключены 2 договора. Межевание ФИО22 делали долго, потому что это специфическая процедура, технический паспорт был сделан быстро и выдан для проведения оценки. Стоимость работ Потерпевший №5 знала. Документы она забирала непосредственно в <адрес> в отделе по работе с юридическими лицами. Если бы деньги не поступили, документы ей бы никто не выдал. В связи с тем, что объект был нежилым помещением, и действовала Потерпевший №5 от юридического лица, то отношения с ней были договорные.

Заявку от Потерпевший №6 принимала Свидетель №1, которая на том момент работала начальником Мишкинского отдела ГУП «Кургантехинвентаризация». Ему пришел большой налог на его производственное здание, необходимо было сделать обследование строений, изучить все архивные документы. В результате проведенной работы была выявлена техническая ошибка, допущенная при последней технической инвентаризации. Соответственно, ему внесли поправки в документы, выдали справку об инвентаризационной стоимости, которую он предоставил в налоговую инспекцию. Работа была выполнена в полном объеме. Претензий у Потерпевший №6 не было. Деньги от него принимала Свидетель №1

ФИО3 О.С. и Потерпевший №8 обратились с вопросом об уменьшении налога на земельный участок. Единственное, что можно было сделать в данной ситуации, это провести рыночную оценку стоимости земельного участка, с которой они обратятся в Росреестр для изменения кадастровой стоимости, чтобы у них понизился налог на земельный участок. Ни о какой смене разрешенного использования разговора вообще не было. Она приняла у них заявку, сделала им скидку. Поскольку у них общий земельный участок, предложила им поделить расходы пополам. Взяла от них документы, передала в отдел оценки. Узнала о том, что работы не были выполнены после того, как сама уже уволилась. Работа с её стороны была выполнена.

Про заявку Свидетель №11 ничего не знает, заказчика не видела. Свидетель №1 самостоятельно принимала заявки, отправляла их в отдел техникам.

Про заявку Свидетель №2 ничего не знает, человека не видела, зачем она обращалась, не в курсе. Были ли выполнены работы, не знает.

По поводу Свидетель №4 также сказать ничего не может.

Потерпевший №9 обращалась к Свидетель №1 за техническим паспортом. Она сказала, что является покупателем в ипотечной сделке и для Сбербанка необходимо было подтверждение, что данный дом находится в границах земельного участка указанием кадастрового номера. Так как была необходимость срочной работы, был применен коэффициент. Документы сделали быстро, справки выдали, Сбербанк ей всё одобрил. Претензий не поступало. Деньги были переданы в кассу предприятия.

Свидетель №14 обратилась в Мишкинское отделение к Свидетель №1 за подготовкой технической документации: ей был необходим пакет документов для ипотечной сделки. В процессе работы она лично доехала, посмотрела в чем несоответствие технического паспорта и в тот же день Свидетель №14 были возвращены излишне уплаченные деньги, поскольку необходимости в справке не было. Ей были оказаны только 2 услуги: межевание и подготовка технического паспорта. Все денежные средства, уплаченные Свидетель №14, были переданы в кассу предприятия.

Потерпевший №10 не знает, заказчика не видела, ничего пояснить не может. Заявку принимала ФИО118.

Потерпевший №11 обращался в отдел приема заявок в <адрес>. По его заявке был осуществлен выезд техника, который подготовил и выдал ему технический паспорт. Не знает, кем была инициирована повторная инвентаризация, сотрудниками агентства недвижимости, либо сотрудниками Сбербанка. Было установлено, что не сходились данные с данными Росреестра. Потерпевший №12 лично обратился к ней с вопросом, что можно в этом случае сделать. Поскольку любой выезд подлежит оплате, ему была озвучена стоимость, он согласился. Техники к нему выехали на повторные замеры, подготовили технический паспорт. Повторный технический паспорт был выдан Потерпевший №11, так как он был собственником данного дома и занимался сбором документов для Сбербанка. Второй точно такой же технический паспорт запросил Потерпевший №12 для себя, пояснив, что ему нужно подтверждение внесенной оплаты. Соответственно, после совершения сделки у него на руках оказалось два абсолютно идентичных технических паспорта.

ФИО128 нужно было перевести долю дома в квартиру. Была принята заявка на техническую инвентаризацию, на технический паспорт и на справку о принадлежности. Она лично выезжала к ним, подготовила абрис, передала его техникам в отдел технической документации. Был выдан технический паспорт и справка принадлежности. В дальнейшем были обнаружены какие-то несоответствия и они обратились в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с претензией. Техники выезжали повторно. Внесли изменения, поправки и выдали с изменениями технический паспорт, который их устроил. Денежные средства поступили в кассу предприятия.

Расчет стоимости услуг зависит от того, какой объем работы проводился. Техническая инвентаризация рассчитывается от площади, от этажности, от удаленности объекта. Техник изначально делает небольшой расчет и уже на основании этого расчета делаются накрутки. Эта разница пойдёт в оплату административно-управленческого аппарата на хозяйственную деятельность. При договорных отношениях расчитывается стоимость, озвучивается заказчику и фиксируется в договоре. Если она была на приеме лично, то могла забрать заявку вместе с деньгами, увезти её в <адрес>, деньги сдать в кассу, заявку отдать в работу. Денежные средства принимались во всех районах, руководство об этом знало, потому что главной целью предприятия было получение финансовой выгоды. Деньги все сдавались в кассу.

Существовал прейскурант цен: для физических лиц стоимость кадастровых работ установлена постановлением <адрес> от 5 500 рублей до 6 000 рублей. При срочности, когда работа выполняется не в определенные 20 рабочих дней, применяется коэффициент 2, 3, 5. По инвентаризации фиксированной стоимости не может быть, так как всё рассчитывается индивидуально. Аванс определялся на усмотрение начальника отделения, в районе 2000 - 3 000 рублей. При работе с юридическими лицами все индивидуально в каждом конкретном случае. Прейскурант стоимости справок, копий технической документации из архива, утвержден постановлением <адрес>. Зачастую копии технического паспорта выходили дороже, чем провести инвентаризацию и выдать новый технический паспорт.

ФИО21 А.И. приходится ей отцом. В её пользовании находилась его банковская карта, на которую периодически клиенты, которым оказывалась услуга, переводили денежные средства с той целью, чтобы в последующим она внесла их в кассу предприятия.

С ФИО3 требованиями не согласна, ФИО3 требования не признает.

К выводу о виновности ФИО21 И.А. в совершении инкриминируемых ей деянияй, суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Приуральского филиала АО «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федерального бюро технической инвентаризации» ФИО62 пояснила, что от следователя ей стало известно, что ФИО21 И.А. при исполнении своих должностных обязанностей не проводила документы и присваивала себе денежные средства. В 2016 г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» было реорганизовано в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в этом же году Курганский филиал ФГУП перестал существовать, деятельность общества на территории <адрес> осуществлялась через Западно-Сибирский филиал. Стоимость услуг отличалась по регионам, на севере ценовые расценки выше. Оплата за оказанные услуги производилась наличными денежными средствами на счет филиала, никаких иных возможных путей оплаты быть не может. С договором заказчику выдаются реквизиты для оплаты, который с данными реквизитами идет в Сбербанк и оплачивает. С физическими лицами только по предварительной оплате, с юридическими лицами оплата идет по факту, если это предусмотрено государственным заказом. Цена услуг зависит от вида работ, от объема работ, от скорости выполнения работ, от удаленности объекта.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» ФИО40 пояснила, что ФИО21 И.А. устроилась в ГУП «Кургантехинвентаризация» в 2016 г. на должность начальника <адрес> отдела, в 2017 г. ее назначили заместителем директора и до конца 2019 г. она проработала в данной должности. В ее обязанности входило руководство районными отделами, она заключала договоры, принимала заявки, оформляла, подписывала документы, принимала наличные денежные средства, являлась материально-ответственным лицом. После её увольнения в адрес учреждения стали поступать обращения граждан о том, что они внесли деньги, но услугу не получили, в связи с чем они обратились в следственный отдел. Был выявлен круг людей, которым услуга была оказана, но оплата от них не поступала. С ФИО121 был заключен договор при обращении за услугой по выполнению кадастровых работ в ГУП «Кургантехинвентаризация» по изготовлению документации на здания, определена стоимость работ в 70000 рублей. Были произведены замеры, изготовлена техническая документация, услуги были оказаны, но денежная сумма ни в кассу, ни на расчетный счет не поступила. ФИО120 обратился с целью подготовки технического плана здания для постановки на кадастровый учет склада, заключили договор подряда на выполнение работ на сумму 48700 рублей. Услуга была оказана, но денежные средства не поступили. ФИО20 обратился за оказанием услуг по проведению инвентаризации дома, определена стоимость работ 5000 рублей, исчислялась она согласно нормо-часу и составляла 95,08 согласно Приказу №с от ДД.ММ.ГГГГ, также в услугу входили транспортные расходы согласно Приказу №с от ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт был выдан, но денежные средства на счет не поступили. ФИО122 также обратилась за услугой по выполнению кадастровых и инвентаризационных работ на здание. Была определена стоимость кадастровых работ в размере 20000 рублей, услуга была оказана, сумма в кассу внесена. Работы по технической инвентаризации были выполнены в полном объеме, их стоимость составила 4924 рубля 20 копеек, но в кассу данная сумма не поступила. Потерпевший №6 обратился за услугой о выдаче справки, содержащей сведения об инвентаризационной стоимости объекта капитального строительства, стоимость которой определена Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3020 рублей, в кассу и на расчетный счет учреждения данные средства не поступили. ФИО119 обратилась за услугой по проведению технической инвентаризации дома. Услуга была оказана в полном объеме на сумму 6200 рублей, согласно Приказу №с, Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортные расходы в сумме 600 рублей), денежные средства в кассу и на расчётный счет не поступили. Свидетель №2 обратилась за услугой по инвентаризации квартиры, расположенной в <адрес>. Услуга была оказана в полном объеме на сумму 4650 рублей согласно Приказу №с от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стоимости проведения инвентаризационных работ при изготовлении технического паспорта на квартиру», но денежные средства в кассу и на расчетный счет учреждения не поступили. ФИО127 обратилась за услугой по проведению кадастровых и инвентаризационных работ жилого дома. Услуга была оказана в полном объеме на сумму 7040 рублей, при расчете которой учитывался нормо-час 95,8, согласно приказу №с, транспортные расходы согласно Приказу № в сумме 600 рублей, но в кассу и на расчётный счет денежные средства не поступили. От имени Потерпевший №11 за услугой по выполнению инвентаризационных работ на дом обратилась Свидетель №16. Услуга была оказана в полном объеме на сумму 5000 рублей, учитывался нормо-час 63,9 согласно Приказу №с, транспортные расходы согласно Приказу №с в сумме 120 рублей, но в кассу и на расчетный счет оплата не поступала. ФИО128 обратился за услугой по выполнению инвентаризационных работ на дом, а также о предоставлении справки, содержащей сведения о наличии (отсутствии) права собственности. Услуга по выполнению инвентаризационных работ была оказана в полном объеме на сумму 5620 рублей, включена инвентаризационная работа нормо-час 63,9 согласно Приказу №с, транспортные расходы согласно Приказу №с в сумме 600 рублей, в кассу и на расчетный счет сумма не поступала. Стоимость выдачи справки определена Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 000 рублей, также 100 рублей берется за прием заявки, как это определено приказом Генерального директора учреждения. Услуга была оказана в полном объеме, но денежные средства не поступали. Общая сумма причиненного ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», являющегося правопреемником ГКУ «Кургантехинвентаризация», составила 161254 рубля 20 копеек. Расчет клиентов ГУП был следующим: денежные средства вносились в кассу учреждения, если в районном отделе был кассовый аппарат, либо через расчетный счет банковской организации. В р.<адрес> и <адрес> наличные денежные средства не принимались. Готовые документы выдавались клиенту лишь при полной оплате услуг.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО41 пояснил, что он обратился в Шадринский офис БТИ с просьбой оформить три складских помещения в <адрес>. ФИО21 сказала, что все сделают, нужно лишь заплатить деньги. В первый день он оплатил 15000 рублей наличными лично ФИО21, какую-то сумму перевел на указанный ФИО21 счет, в общей сложности сумма составила 102000 рублей. Был заключен договор, выдавались квитанции. Через неделю сотрудниками БТИ были сделаны замеры зданий. Примерно через месяц получил технические паспорта, но здания на кадастровый учет так поставлены и не были. Позже от следователя узнал, что оплаченная сумма была завышена.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО41 (том 7 л.д. 103-107, 165-167, том 18 л.д. 37-39) следует, что в первой декаде сентября 2016 г. он обратился в Шадринское отделение ГУП «Кургантехинвентаризация» с целью оформить себе в собственность здания трех складов, расположенных в <адрес>. ФИО21 И.А. пояснила, что для этого необходимо заключить договор о выполнении кадастровых работ, согласно которому сотрудниками данной организации будут изготовлены технические паспорта. ФИО21 И.А. назвала ему стоимость данных услуг в размере 70000 рублей. Также ФИО21 И.А. сказала, что может организовать предоставление услуг по сбору необходимых документов, а также по представлению его интересов в суде при оформлении права собственности на здания и предложила заключить договор на оказание услуг с Свидетель №42, стоимость услуг которого составляла 75000 рублей (30000 рублей за подготовку и сбор документации, 15000 рублей за составление ФИО3 заявления, 30000 рублей за представление интересов в суде). ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 И.А. отдала ему договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также первый лист договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ. В этот же день он отдал 30000 рублей в счет оплаты услуг Свидетель №42, которые передал ФИО21 И.А. наличными денежными средствами, а она выдала квитанцию на оплату от имени Свидетель №42 В марте 2017 г. по договору оказания услуг Свидетель №42 были переданы денежные средства ФИО21 И.А. в размере 15000 рублей, а также в размере 30000 рублей. В сентябре 2016 г. приезжала сотрудник ГУП «Кургантехинвентаризация», произвела все замеры, зарисовала планы зданий. ДД.ММ.ГГГГ он со своего расчетного счета оплатил кадастровые работы в сумме 102288 рублей. Он доверял ФИО21 И.А., поэтому был уверен, что она эти денежные средства внесет на расчетный счет ГУП «Кургантехинвентаризация» в полном объеме, а также, что она выставила ему счет на сумму, указанную в договоре. После оплаты он понял, что ФИО21 И.А. обманула его на 32288 рублей, завысив стоимость услуги. Указанная сумма для него значительной не является.

После оглашения показаний потерпевший ФИО41 в судебном заседании их достоверность подтвердил полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО41, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия им были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в сентябре 2016 г. он обратился в Госинвентаризацию с целью сделать инвентаризацию и технический паспорт на производственные помещения. Было заключено два договора по инвентаризации и один договор с юристом ФИО131. Сумму услуг озвучивала ФИО21: за кадастровые работы 48000 рублей, за техническую документацию 33000 рублей, и еще за что-то 25000 рублей. Им была оплачена сумма 107500 рублей, выданы три квитанции, услуга была оказана в полном объеме. В ходе следствия в 2018-2019 г.г. к нему приезжал какой-то мужчина, пояснив, что не виноват и нужно «замять», при этом под расписку передал 25000 рублей. Позже следователь пояснил, что по документам сумма 25000 рублей нигде не фигурировала.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО42 (том 7 л.д. 176-182, 238-240, том 18 л.д. 45-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Шадринское отделение БТИ к начальнику ФИО21, которая сказала, что необходимо заключить два договора на оказание услуг БТИ и договор с ФИО131, который будет представлять его интересы в суде. В конце декабря 2019 г. к нему обратился мужчина и отдал 25000 рублей под расписку, как он понял, он был от имени ФИО21 и это денежные средства, которые он переплатил БТИ. Мужчина пояснил, что возвращает денежные средства, оплаченные за оформление документов по зданиям.

После оглашения показаний потерпевший ФИО42 в судебном заседании их достоверность подтвердил полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО42, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия им были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО37 пояснила, что в октябре 2018 г. она обратилась в БТИ <адрес> с целью постановки на учет земельного участка для строительства. На приеме находились специалист Свидетель №8 и ее руководитель ФИО21. После консультации специалист дала квитанцию на сумму 5000 рублей, которые она оплатила в Сбербанке по реквизитам, указанным в квитанции. Позже ей поступило смс-уведомление и телефонный звонок от ФИО21, которая поясняла о необходимости оплатить за работу еще сумму в размере 10000 рублей, которую она оплатила переводом через банкомат по номеру карты, получателем являлся мужчина по фамилии ФИО21, квитанции об оплате не выдавались. В начале ноября 2018 г. она забрала пакет документов, услуга была оказана в полном объеме. Позже, в процессе разговора с Свидетель №8 поняла, что совершила ошибку, заплатив 10000 рублей, данная сумма является значительным ущербом, так как доход на тот период составлял 10000 – 15000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО37 (том 8 л.д. 3-10) следует, что в октябре 2017 г. она обратилась в ГУП «Кургантехинвентаризация» в Долматовское отделение с целью поставить на кадастровый учет принадлежащий земельный участок. Свидетель №8 сообщила, что стоимость услуги по составлению технического плана 6000 рублей, которые она оплатила ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО21 и сообщила, что за услугу по составлению технического плана необходимо доплатить 10000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО37 в судебном заседании их достоверность подтвердила полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшей ФИО37, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ею были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что 5 лет назад он обратился в организацию с целью оформления технической документации на дом, расположенный в <адрес>. В телефонном разговоре ему пояснили, что технический паспорт будет стоить 10000 рублей, после чего назвали номер телефона, по которому он через «Сбербанк Онлайн» перевел деньги. Приезжал техник, произвел замеры, в течение 2 недель технический паспорт был готов.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 (том 8 л.д. 122-125) следует, что в начале июля 2018 г. у него возникла необходимость в оформлении технической документации на дом, расположенный в <адрес>, в связи с чем его родственница Свидетель №45, проживающая в вышеуказанном доме, обратилась в БТИ в <адрес>, где ей сказали, что услуга по изготовлению технического паспорта будет стоить 10000 рублей. Через некоторое время в <адрес> приехал замерщик, произвел замеры дома. Спястя 10 дней Свидетель №45 сказала, что технический паспорт можно забрать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 час. он пришел по адресу: Курган, <адрес>, где одна из женщин пояснила ему, что оплату он может произвести одним из двух способов: либо наличными денежными средствами, либо на карту через «Сбербанк Онлайн» и подала ему листок с реквизитами карты, на которую необходимо было перевести 10000 рублей. Во время перевода он понял, что одна из женщин была владельцем карты, номер которой ему дали для оплаты за услугу по изготовлению технического паспорта. В этот же день он получил технический паспорт на дом, услуга была оказана в полном объеме. После оплаты ему квитанции не выдавали, договор с ГУП «Кургантехинвентаризация» он не подписывал.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании их достоверность подтвердил полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №4, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия им были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что в июле или августе 2017 г. она по доверенности от <адрес> обратилась в БТИ <адрес> для получения технического паспорта и технического плана на здание школы, расположенное в д. Сартасово, которое было необходимо перевести из нежилого помещения в жилое для дальнейшего использования в качестве дачи, был заключен договор на оказание услуг. В течение 10 дней после подачи заявки приезжали специалисты, делали замеры. В последующем ФИО21 в присутствии ФИО118 озвучила суммы услуг: за получение технического паспорта 20000 рублей, за получение технического плана 17700 рублей, расчет был произведен ею в тот же день наличными денежными средствами лично в руки ФИО21, после чего были выданы два чека. Готовые документы получала в <адрес>. В последующем от следователя узнала, что сумма оказанных ей услуг была завышена.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №5 (том 8 л.д. 146-153) следует, что первый раз в ГБУ «Кургантехинвентаризация» она обратилась в середине июля 2018 г., второй раз пришла ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был заключен договор на оказание услуг и оплачена их стоимость. Через 10 дней приехал межевой инженер, произвел замеры.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании их достоверность подтвердила полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №5, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ею были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №6 пояснил, что в 2018 г. из налоговой инспекции пришел имущественный налог за три года на сумму 700000 рублей или 800000 рублей на здание МТМ, находящееся в р.<адрес>, в связи с чем он обратился в БТИ с целью написать заявление на уменьшение инвентаризационной стоимости. ФИО118 руководителем по телефону были названы суммы, которые он должен был заплатить 28900 рублей и 3020 рублей. Оплатив в тот же день ФИО118 наличными денежными средствами, через 2-3 дня ему выдали две квитанции на вышеуказанные суммы. Спустя несколько дней приехала ФИО21 с представителем, затем они сделали замеры, услугу выполнили – снизили инвентаризационную стоимость объекта. От следователя узнал, что уплаченные им денежные средства были присвоены, не внесены в кассу, о том, что сумма услуг завышена, он не знал. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 50000 рублей в месяц.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 О.С. пояснила, что в октябре 2017 г. или 2018 г. она обратилась в БТИ с целью изменить категорию ФИО22 на индивидуальное жилищное строительство, поскольку была начислена большая сумма налога. ФИО21 озвучила сумму данной услуги 8000 рублей, которую она оплатила наличными денежными средствами лично ей в руки. ФИО21 пояснила, что документы будут готовы через 2 месяца, но изготовлены они так и не были.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО149. (том 8 л.д. 244-245, 246-249) следует, что в сентябре 2018 г. она совместно с Потерпевший №8 обратилась в БТИ р.<адрес> с целью проведения смены назначения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, но Свидетель №1 сообщила им, что нужно прийти, когда ФИО21 И.А. будет в Мишкино. ДД.ММ.ГГГГ в БТИ они обговорили сделку, ФИО21 И.А. сообщила им о необходимости заплатить по 10000 рублей, но потом сделала скидку по 2000 рублей каждой. В этот же день они написали заявления, после чего ФИО21 И.А. выписала им квитанции об оплате и сообщила, что в течение двух месяцев документы будут готовы. До февраля 2019 г. она звонила Свидетель №1 по поводу готовности документов, но та говорила, что их документов в Мишкинском отделе нет. В ноябре 2019 г. к ней приезжала Свидетель №1, фотографировала земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 И.А. ей отдала документ «оценка земельного участка», а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что эти документы нужно отдать в «Росреестр». Через несколько дней ей позвонили из Росреестра и сообщили, что документация не соответствует. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала Свидетель №1 и забрала документацию, ФИО21 И.А. сообщила, что они будут подавать в суд. Ни о какой организации ООО «Контекст» она не слышала.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 О.С. в судебном заседании их достоверность подтвердила полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшей ФИО150., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ею были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №8 пояснила, что они с ФИО3 обратились в БТИ, чтобы поменять формулировку земельного участка. ФИО21 сделала скидку и взяла с них за услугу по 8000 рублей, которые они сразу же заплатили. Сказали, что документы будут готовы через два месяца, но они их так и не дождались.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №9 пояснила, что в октябре 2018 г. она обратилась в кадастровую палату р.<адрес> с целью изготовления технической документации и справки. Позвонив ФИО21 И.А. по вопросу оплаты услуг и уточнив о срочности изготовления документов, последняя озвучила стоимость обновления данных в документах на земельный участок – 6400 рублей, стоимость справки 8400 рублей, всего 14800 рублей, пояснив, что доплата за срочность будет составлять 2000 рублей. Услуги были оплачены ею после их оказания путем двух переводов через «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО118 были выданы две квитанции. Необходимость перевода на карту Сбербанк была объяснена тем, что в Мишкинском БТИ происходит реорганизация и счет на данный момент заблокирован, в связи с чем оплату можно было произвести только переводом или наличными, оплаченная переводом сумма будет в последующем передана через ФИО21 в кассу. О том, что сумма оказанных услуг была завышена, узнала от следователя.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №9 (том 9 л.д. 135-139) следует, что в БТИ она обратилась за выдачей технического плана и справки о том, что на земельном участке иные жилые здания и строения отсутствуют.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №9 в судебном заседании их достоверность подтвердила полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №9, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ею были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №10 пояснила, что в ноябре 2018 г. обратилась в БТИ в связи с необходимостью приватизировать дом в деревне. ФИО116 пояснила, какие необходимо собрать документы и предоставила квитанцию на сумму 5000 рублей. В процессе консультации ФИО118 постоянно звонила ФИО9 и советовалась с ней по поводу необходимых документов. Поскольку, со слов ФИО118, БТИ меняло реквизиты, оплату необходимо было произвести наличными, что она и сделала, отдав денежные средства ФИО118 лично в руки. В последующем специалисты не приезжали, услуга предоставлена ей не была.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №10 (том 10 л.д. 4-9) следует, что она обратилась в Мишкинское отделение ГУП «Кургантехинвентаризация», где написала заявление на оказание услуг по изготовлению технического паспорта.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №10 в судебном заседании их достоверность подтвердила полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №10, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ею были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №11 пояснил, что в 2017 г. или 2018 г. при помощи услуг риелтора он оформлял кадастровый паспорт на дом с целью его последующей продажи Потерпевший №12. Риелтор в телефонном звонке пояснила, что необходимо на определенный номер скинуть 10000 рублей или 15000 рублей с целью быстрого оформления документов, что он и сделал, оплатив всю суму через Сбербанк онлайн. Через 2 дня к нему приехали люди, осуществили замер. Готовый документ забирал агент, услуги были оказаны в полном объеме. Позже от следователя узнал, что Потерпевший №12 оказывалась аналогичная услуга.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №11 (том 10 л.д. 37-40, 108-110) следует, что в январе 2019 г. с целью продажи дома его матери он обратился к риелтору агентства недвижимости «Этажи» Свидетель №16, с ее помощью в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» оформлялся технический паспорт по дом. Свидетель №16 пояснила, что нужно заплатить 15000 рублей, продиктовав номер банковской карты, на которую ему нужно было перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, переводя через «Сбербанк онлайн» указанную сумму, он увидел, что денежные средства перечислены на карту, оформленную на имя ФИО2. Его смутило, что денежные средства перечисляются не на счет организации, в связи с чем он уточнил у Свидетель №16 правильно ли он переводит денежные средства, на что она пояснила, что получатель денежных средств указан верно. Примерно через 1-2 дня после оплаты мужчина-техник произвел замеры дома. В конце января 2019 г. риелтор забрала готовый технический паспорт, который они предоставили в ПАО «Сбербанк». В последующем все оригиналы документов были переданы покупателю Потерпевший №12 Технический паспорт был выдан ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», услуга была оказана в полном объеме, при этом он за неё заплатил 15 000 рублей. О том, что Потерпевший №12 также заказывал данную услугу и платил за неё 15000 рублей ему было не известно. Ущерб для него значительным не является.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №11 в судебном заседании их достоверность подтвердил полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №11, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия им были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №12 пояснил, что в конце 2018 г. он решил приобрести дом под ипотеку, собственником которого являлся Потерпевший №11, давший ему контакты риелтора Свидетель №16, занимавшейся оформлением документов. Поскольку был неправильно составлен план дома, в декабре 2018 г. или январе 2019 г. они с Свидетель №16 приехали в БТИ, где в кабинете ФИО21 он заполнил заявление на выдачу технического плана и передал последней наличными 15000 рублей, квитанции ему не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ произошла сделка, через некоторое время позвонила Свидетель №16 и сказала, что технический план готов, позже он его забрал. В 2020 г., после звонка следователя, он обнаружил дома еще один технический план, который заказывал Потерпевший №11, абсолютно идентичный тому, что заказывал он.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №12 (том 10 л.д. 41-44) следует, что после регистрации права собственности Потерпевший №11 отдал ему весь пакет документов на дом, где также находился технический паспорт. Позже ему стало известно, что Потерпевший №11 за изготовление технического паспорта перечислил на счет, указанный Свидетель №16, денежные средства в сумме 15000 рублей и ему был выдан технический паспорт. Знает, что замерщики к Потерпевший №11 приезжали, но к нему на замеры никто не приезжал.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №12 в судебном заседании их достоверность подтвердил полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №12, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия им были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что в зимний период 4 года назад она обратилась в Мишкинское отделение БТИ с целью выдачи справки об оценке стоимости дома. ФИО21 позвонила начальнице, после чего пояснила, что одну справку выдать не смогут, нужно делать весь комплекс кадастровых работ. В последующем руководитель расписала стоимость документов, нужно было заплатить 9500 рублей. 3000 рублей в качестве аванса она заплатила через Сбербанк. Через некоторое время приехали техники, сделали замеры. Затем она оплатила 5000 рублей наличными сотруднику БТИ, ей выдали квитанцию об оплате, технический план и план межевания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (том 9 л.д. 103-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Мишкинское отделение БТИ с целью выдачи справки об оценки дома. В кабинете БТИ обговорила все условия с ФИО118, затем она позвонила в головной офис БТИ, после чего озвучила сумму оплаты 9325 рублей. В этот же день она оплатила наличными денежными средствами ФИО118 3000 рублей в качестве аванса. В течение недели к ней приехали техники, произвели замеры. Через неделю документы были готовы. Приехав в БТИ, там находилась сотрудница головного офиса. Она доплатила денежными средствами 6325 рублей.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 в судебном заседании их достоверность подтвердила полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ею были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснила, что в ноябре 2018 г. она обратилась в Мишкинское отделение БТИ с целью оформления технического паспорта на дом, расположенный в р.<адрес>. Через некоторое время приехала ФИО21, прошлась по дому, инженеры измерили ФИО22. Она оплатила за обследование дома, за межевание ФИО22 и за технический паспорт около 6000 рублей наличными, положив их в кабинете на стол, после чего ей выдали три квитанции. Долгое время не могла получить технический паспорт, а получив, никаких изменений в нем не увидела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 (том 9 л.д. 195-198) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Мишкинское отделение БТИ к ФИО118, там же находилась ФИО21, которая пояснила, что за обследование дома нужно заплатить 2940 рублей, за межевание ФИО22 – 6500 рублей, за технический паспорт – 4800 рублей, произвести оплату нужно наличными денежными средствами в общей сумме 13540 рублей. Она положила на стол в кабинете денежные средства в сумме 14000 рублей, получив сдачу, после чего ФИО118 выписала три квитанции об оплате, составила договор на выполнение работ. В конце ноября 2018 г. приехали техники, провели межевые работы. В конце декабря 2018 г. забрала технический паспорт, при этом обнаружила, что никаких изменений в нем нет.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №14 в судебном заседании их достоверность подтвердила полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №14, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ею были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №46 пояснил, что 4 года назад его супруга обратилась в Мишкинское БТИ для оформления по доверенности от <адрес> технического паспорта и технического плана на здание бывшей школы, расположенной в д. Сартасово. По двум квитанциям произвели оплату в размере 40000 рублей и 7000 рублей. Забрав документы, выяснилось, что они неправильно были оформлены, в итоге их переделывали пять раз. Считает, что стоимость услуг была завышена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №40 пояснила, что в Бюро технической инвентаризации работала с 1992 г. в должности техника-инвентаризатора в <адрес>, там же работала ФИО21 в должности начальника. В ее обязанности входили обмер, оценка зданий, составление технической документации. ФИО21 принимала заявки, отдавала в работу, определяла сумму аванса. Без внесения аванса к работе не приступали, на объект не выезжали, поскольку заработная плата зависела от количества выполненной работы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №40 (том 7 л.д. 157-158, том 11 л.д. 189-192) следует, что в ходе допроса ей были предъявлены копии технических паспортов на здания, расположенные в <адрес> Технические паспорта выданы от организации ФГУП «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ». Данные паспорта были изготовлены, когда они с ФИО21 работали в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Подписи во всех паспортах от ее имени выполнены ею. По обстоятельствам выполнения работ может пояснить следующее: ФИО21 было дано указание на выполнение работ (заявка), ею на объектах произведены замеры зданий, после чего изготовлены технические паспорта, которые были переданы ФИО21. В каждом техническом паспорте стоит подпись ФИО21, так как именно руководитель проверяет правильность составления документов. Все заявки принимала ФИО21 и сама определяла, кто из работников будет выполнять работы. Денежные средства наличными от клиентов при оформлении заявок не брали, так как оплату производили либо через кассу, либо через банковскую организацию. Как именно оплачивали услуги Потерпевший №2, Свидетель №6, Потерпевший №1 её не известно, факты их оплаты услуг она не проверяла, эти вопросы отслеживал руководитель ФИО21 И.А.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №40 в судебном заседании их достоверность подтвердила полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №40, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ею были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №37 пояснила, что в 2016 г. она и ФИО21 были приняты на работу в ГБУ «Кургантехинвентаризация» по <адрес>. Когда ФИО21 уже перевелась, приходили ФИО121, ФИО120, Бородин, высказывали свои претензии к ней. Подняв дела, установили, что все работы, касаемые БТИ, были выполнены. Заявки в тот момент принимала ФИО21, накладывала свою визу, указывала какому технику поручает ее выполнение, также определяла окончательную сумму к оплате.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №37 (том 11 л.д. 162-165, 178-180) следует, что с ФИО21 они работали в ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в <адрес> с 2014 <адрес> в должности начальника <адрес> отдела ГУП «Кургантехинвентаризация» ФИО21 самостоятельно принимала заявки у физических и юридических лиц, определяла стоимость услуг. Ей известно, что с ИП КФХ Потерпевший №2, Свидетель №6, ФИО42 были заключены договоры на оказание услуг, все вопросы с ними обсуждала ФИО21. Заявление от Потерпевший №2 поступило ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО121 и ФИО120 заявления поступили в ГУП «Кургантехинвентаризация», а от Свидетель №6 в Шадринское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Насколько ей известно, услуги данным лицам оказаны не были. На заявках от Свидетель №6 стоят в левом верхнем углу визы ФИО21 И.А. о том, что данные заявки необходимо отдать в работу Свидетель №40, а также стоит подпись ФИО21 И.А. В заявлениях Потерпевший №2, ФИО42 также в левом верхнем углу имеются рукописные записи с расчетами стоимости работ, выполненные ФИО21 собственноручно. Порядок оплаты услуг как физическими, так и юридическими лицами был следующий: денежные средства либо вносились в кассу, либо оплачивались через банковскую организацию, наличные денежные средства могли принимать только в кассе от клиентов. Как именно происходила оплата услуг Свидетель №6, ФИО42, Потерпевший №2 ей не известно. Все поступившие денежные средства в кассу в полном объеме сдавались в банк, ситуацию, что кто-либо из кассиров взял денежные средства от клиента, но не внес в кассу, она исключает. Однако, при закрытии нарядов, уже после оказания услуг, бывали ситуации, что услуги оказаны, а оплата при этом в кассу организации не поступала. Ей стало известно, что денежные средства в организацию от указанных лиц не поступили, несмотря на то, что услуги выполнены, когда из правоохранительных органов стали поступать запросы. Ей было очевидно, что ФИО21, работая на должности начальника Шадринского отдела ГУП «Кургантехинвентаризация» совершала неправомерные действия, а именно принимала заявки, брала при этом наличными денежные средства от клиентов, однако в кассу данные денежные средства не вносила. Заявки от ФИО42, Потерпевший №2, Свидетель №6 были приняты ФИО21 И.А. лично, также как и получены от них денежные средства. Понимать, что ФИО21 совершала преступления, она стала позднее, когда люди стали обращаться в Шадринский отдел. Клиенты ГУП «Кургантехинвентаризация» также искали ФИО43 том, что именно ФИО21 получила данные денежные средства, свидетельствовали факты обращения к ней техников, поскольку они не получали за данные заявки оплату, так как оплата у них была сдельная. Никто из сотрудников отдела никуда к вышестоящему руководству не обращался, так как все понимали, что ФИО21 не даст потом спокойно работать.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №37 в судебном заседании их достоверность подтвердила полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №37, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ею были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №24 пояснил, что он работает в должности геодезиста в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», в его должностные обязанности входит выезд на место, проведение работ, замеры объекта недвижимости. Ему выдается заявка, по которой он выезжает на место недвижимости, после чего обрабатываются документы и сдаются руководителю. Поступила заявка на проведение межевых работ по адресу: р.<адрес>, после чего он выехал на место, где произвел замер земельного участка, затем передал все документы инженеру Сединкину. ФИО21 были предоставлены замеры по адресу: <адрес>, по которым он выполнял технический паспорт, сам на замеры не выезжал. К нему заявки поступают в письменном виде непосредственно от руководителя, в них написан адрес и какие работы необходимо выполнить. Затем он проводит замеры и передает документы кадастровому инженеру. Технические паспорта на здания, а также расчет стоимости работ он изготавливает самостоятельно. В расчет стоимости включаются замеры, чертежи, учитывается количество листов в техническом паспорте, удаленность работы, качественные характеристики объекта.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №24 (том 10 л.д. 135-137, том 11 л.д. 93-94) следует, что дата ДД.ММ.ГГГГ, которая стоит на титульном листе технического паспорта, а также рядом с подписью, это дата, когда был изготовлен технический паспорт по указанию ФИО21. В ноябре 2018 г. поступила заявка на проведение межевых работ по адресу: <адрес>.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №24 в судебном заседании их достоверность подтвердил полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №24, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия им были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснил, что в 2018 г. он оформлял ипотеку для приобретения дома в <адрес>. Продавец дома ФИО127 в октябре 2018 г. самостоятельно обращалась в учреждение для получения плана дома, межевого плана земельного участка. В ноябре 2018 г. приезжали двое мужчин, делали замеры участка и дома, один раз приезжала ФИО21. В декабре 2018 г. были готовы документы, но они были идентичны прежним, лишь изменена дата оформления, после чего документы были возвращены ФИО21. В январе 2019 г. вновь документы были получены, но никаких изменений в них также не было, кроме даты оформления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что ему известно со слов супруги, что в 2018 г. она обращалась в БТИ с целью изменения данных в документах земельного участка для последующей приватизации дома в <адрес>. За данную услугу было оплачено 5000 рублей, но на замеры так никто и не приезжал, услуга оказана не была.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №23 пояснила, что ФИО21 была заместителем директора. Она же работала в должности техника-инвентаризатора, выезжала на заявки, составляла технический паспорт, отдавала его на проверку регистраторам. Выезды осуществлялись по всем районам, в том числе и в Мишкинский. Стоимость работ высчитывается посредствам программы «1С», туда входит первичная инвентаризация здания, определение его стоимости, вносится площадь дома, потраченное время, выезд, объем работ, потраченное количество листов на чертеж, перечерчивание чертежа, ознакомление с правоустанавливающими документами. При срочности все умножается на коэффициент 2. Выставленный техником счет не является окончательным, поскольку регистраторы дополнительно указывают подсчеты по своей работе, указывают итоговую стоимость работ и выписывают квитанцию. Изначально оплачивается аванс в размере 2500 – 3000 рублей, что является обязательным условием, о чем указывается в заявке.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №23 (том 11 л.д. 91-92) следует, что в представленном на обозрение техническом паспорте на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> роспись напротив ее фамилии принадлежит ей, помнит, как выезжала на данный объект.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №23 в судебном заседании их достоверность подтвердила полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №23, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ею были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №41 пояснила, что она привела следователю факты по предоставленным адресам, фамилиям потерпевших, стоимости услуг и примерной стоимости работ по данному уголовному делу. В каких-то случаях стоимость соответствовала, в каких-то было завышение.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №41 (том 11 л.д. 193-201, 202-204) следует, что ею по выявленным сотрудниками полиции фактам проведен анализ стоимости услуг: при оказании услуг Свидетель №10 стоимость услуги в размере 5000 рублей начислена и получена от ФИО126 правомерно; при оказании услуги Свидетель №11 стоимость услуги в размере 6200 рублей взята в соответствии с действующими на тот момент расценками, завышения стоимости работ нет; Свидетель №2 стоимость услуги в соответствии с действующими расценками, должна была быть в размере 4 200 рублей, что определено приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №10 названа стоимость услуги в размере 5000 рублей в соответствии с имеющимися приказами, завышение стоимости услуг для нее не обнаружила; при оказании услуги Потерпевший №4 стоимость услуги по изготовлению технического паспорта на жилой дом, расположенный в <адрес> с учетом издержек и объема работ определена в размере 6 800 рублей, именно данная сумма поступила в организацию в качестве оплаты предоставленной услуги. Стоимость услуги для Потерпевший №4 завышена на 3200 рублей; при анализе стоимости Свидетель №17 в размере 5620 рублей на проведение инвентаризационных работ (изготовление технического паспорта) названа в соответствии с действующими расценками в организации на тот период, то есть с учетом различных издержек и объема выполненных работ. Стоимость выдачи справки, содержащей сведения о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости определена Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, 100 рублей взято за прием заявки, так как это определено приказом генерального директора. Стоимость данной услуги не завышена; в случае с Потерпевший №9 по приказу №-с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по изготовлению технического паспорта определена в размере 4 200 рублей, а стоимость схемы расположения объекта на земельном участке (справка) определена приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Свидетель №36 в размере 4500 рублей. Стоимость услуг Потерпевший №9 завышена на 6600 рублей; при оказании услуг Потерпевший №12 и Потерпевший №11 стоимость была завышена, то есть она должна была составлять не 15000 рублей с каждого, а 5000 рублей. В целом считает, что одного технического паспорта для предоставления в банк было достаточно. Причины, почему был выдан аналогичный технический паспорт Потерпевший №12, она назвать не может, но думает, что в этом никакой необходимости не было; услуги Потерпевший №6 завышены, так как стоимость выдачи справки, содержащей сведения об инвентаризационной стоимости объекта капитального строительства составляет 3020 рублей и утверждена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по постоянному хранению, использованию и предоставлению копий технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации». Стоимость услуги для Потерпевший №6 завышена на 28900 рублей; стоимость оказания услуги Потерпевший №3 должна была составлять 6000 рублей, считает, что 10000 рублей с Потерпевший №3 получено необоснованно; по стоимости предоставления услуг ИП КФХ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 может пояснить следующее: стоимость услуг определена договором, поэтому её комментировать будет неправильно, так как она была согласована двумя сторонами договора, то есть можно считать, что она соответствует действующим на тот момент расценкам организации; услуги ФИО125 были предоставлены не их организацией, а ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; услуги ФИО151. и Потерпевший №8 ГУП «Кургантехинвентаризация» предоставлены быть не могли, так как услуги по изменению разрешенного использования земельного участка организация ГУП «Кургантехинвентаризация» не предоставляла и предоставлять не могла; услуги Свидетель №4 ГУП «Кургантехинвентаризация» по выдаче справки о средней рыночной стоимости на жилой дом предоставлены быть не могли, так как справки о средней рыночной стоимости жилого дома ГУП «Кургантеинвентаризация» не предоставляли, выдача таких справок в ГУП «Кургантехинвентаризация» предусмотрена не была. Стоимость выдачи справки, содержащей сведения о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости определена Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей. Стоимость данной услуги менять не имели права, так как она регламентирована. Для выдачи данной справки составление технического плана или технического паспорта не требуется, то есть она выдается на основании информации, содержащейся в архиве. В связи с чем у Свидетель №4 была взята стоимость услуг в размере 9325 рублей ей не известно, возможно за то, что ей была оказана услуга от имени организации ГУП «Кургантехинвентаризация», которую фактически не предоставляли; по поводу стоимости оказания услуг Свидетель №14 по проведению межевания в размере 5 550 рублей соответствует действующим на тот момент расценкам предприятия, стоимость услуг по изготовлению технического паспорта (проведение инвентаризационных работ в размере 4100 рублей и 2940 рублей) также соответствует действующим расценкам в организации, только разбито на две суммы: изготовление технического паспорта и производство замеров (обследование); по стоимости оказания услуг Потерпевший №5 может пояснить следующее: стоимость услуги по изготовлению технического плана в размере 20000 рублей определена договором, то есть можно считать, что две стороны пришли к соглашению относительно стоимости, поэтому данная сумма соответствует расценкам. На счет услуги по изготовлению технического паспорта (проведения инвентаризационных работ) техником, производившим замеры составлен счет на сумму 4924, 20 рублей, то есть данная сумма расчета с учетом объема работ, поэтому с Потерпевший №5 стоимость данной услуги в размере 17700 рублей получена необоснованно, услуга должна быть Потерпевший №5 оплачена в размере 4924, 20 рублей.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №41 в судебном заседании их достоверность подтвердила полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №41, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ею были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что он был главой КФХ, на его территории в <адрес> имелись 4 помещения, которые находились в заброшенном состоянии. Желая оформить эти помещения в собственность, в 2015 г. он обратился к руководителю БТИ ФИО21. Было заключено два договора: один о постановке на кадастровый учет, другой – на оказание юридических услуг. Приезжали работники, делали замеры, юрист ФИО131 составлял договоры, участвовал в судебных разбирательствах. Все работы оплачивались на счет предприятия банковским переводом, а также на карту отца и матери ФИО21, общая сумма составила около 300000 рублей. В итоге на кадастровый учет здания не поставлены, в собственность здания не получены.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (том 7 л.д. 23-29, том 18 л.д. 22-24, 25-29) следует, что в 2016 г. у него возникла необходимость в оформлении технической документации на бесхозные здания, расположенные в <адрес>, в связи с чем он обратился в Шадринское отделение БТИ к начальнику ФИО21 И.А., по совету которой он заключил договор с Свидетель №42 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 77590 рублей. По требованию ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ он подписал дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 155590 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор сопровождения с ФИО131 на общую сумму 50000 рублей. Осенью 2016 г. из БТИ приезжали женщины, которые произвели обследование зданий, после чего ему выдали 6 технических паспортов на вышеуказанные здания. ФИО21 И.А. он платил несколько раз, при этом каждый раз ему она выдавала квитанции, а также оплачивал несколько раз безналичным способом. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ФИО21 И.А. наличными денежными средствами 27590 рублей, при этом ФИО21 И.А. выписала ему 2 квитанции (5 600 рублей и 21 990 рублей). ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО21 И.А. он перевел на счет её отца ФИО21 А.И. денежные средства в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО21 И.А. он перевел на счет матери Свидетель №42 – ФИО44 денежные средства в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО21 И.А. он перечислил на её счет денежные средства в сумме 56000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указаниюФИО4 он перевел 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО21 И.А. наличные денежные средства в сумме 12410 рублей, на что она ему выдала квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО21 И.А. перевел на её счет 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО21 И.А. передал ФИО131 денежные средства в сумме 7500 рублей и тот выдал ему квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО21 И.А. заплатил наличными денежными средствами в сумме 20000 рублей Свидетель №42, который расписался в расходном кассовом ордере. О том, что денежные средства ФИО21 И.А. не будут внесены на расчетный счет БТИ, он не знал. Договор с БТИ он не заключал, однако все технические паспорта ему выданы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», то есть услуги ему оказаны в полном объеме. Стоимость услуг ФГУП им была оплачена в сумме 40000 рублей, так как на данную сумму ему выданы извещения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12410,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21990,00 рублей и 5600 рублей. Данные денежные средства он оплачивал наличными ФИО21 И.А., которая находилась в своем служебном кабинете по адресу: <адрес> стр. 1, которые в последующем забрала бухгалтер, приглашенный ФИО21 в кабинет. Именно ФИО21 И.А. ему сообщила о том, что за изготовление технических документов ему нужно платить наличными денежными средствами.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 в судебном заседании их достоверность подтвердил полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия им были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 пояснил, что он обратился в БТИ с целью изготовить новый технический паспорт на дом, расположенный в р.<адрес>, где в присутствии начальницы написал заявление и оплатил 5000 рублей или 6000 рублей. Позже к ним приезжала начальница и еще кто-то, производили замеры. По истечению месяца документы были готовы. Забрав технический паспорт, доплатил еще 1000 рублей, положив их на стол. Обратившись позже в МФЦ, ему пояснили, что технический паспорт не действительный, поскольку завышена площадь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 (том 10 л.д. 129-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в БТИ в р.<адрес> пояснили ФИО21 И.А. о том, что хотят частный дом разделить на 2 квартиры, на что та ответила, что им надо заказать технический паспорт на дом и выдала им бланк заявления, при этом пояснила, что стоимость технического паспорта будет 5 620 рублей. Затем заявление вместе с деньгами в сумме 5 620 рублей он передал ФИО21 И.А., а ФИО12 выписала им квитанцию об оплате заказа на технический паспорт. Также ФИО21 И.А. пояснила, что в течение недели к ним приедет техник для обмеров квартиры, но он не приехал. Спустя больше месяца к ним домой приехала ФИО21 И.А. и ФИО12, которые лично провели обмеры квартиры. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО12 и пояснила, что технический паспорт готов. В этот же день они пришли в БТИ, где ФИО21 И.А. пояснила, что им еще будет необходима справка о собственности, которая стоит 1 100 рублей. После чего он передал ФИО21 И.А. денежные средства в указанной сумме, последняя выдала им справку о собственности, а ФИО12 выписала квитанцию об оплате денежных средств. В последующем, когда он обратился к индивидуальному предпринимателю с целью заказа плана дома, то было установлено, что технический план, выданный ему в БТИ, не соответствует действительности, а именно в нем неверны обмеры.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 в судебном заседании их достоверность подтвердил полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №17, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия им были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №18 пояснила, что они обратились в БТИ, где начальница пояснила им, что поможет сделать технический паспорт, но за него нужно заплатить 6000 рублей. Заплатив указанную сумму, они стали ждать техников, которые так и не приехали. Через какое-то время приехала начальница с техниками, сделали замеры. Позже сообщили о готовности паспорта. Забрав паспорт, доплатили еще 1000 рублей. Оплату производили каждый раз наличными денежными средствами. Отправив документы в МФЦ, им сообщили, что у них не правильный технический паспорт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №28 пояснила, что в конце августа 2016 г. была устроена на работу в ГУП «Кургантехинвентаризация» в <адрес> архивариусом, ФИО21 в это время была руководителем, она же принимала заявки. В 2017 г. – 2018 г. она стала кассиром, принимала оплату наличными денежными средствами от людей, которые приходили с квитанциями, затем денежные средства увозила в банк. Каждый день составлялись отчеты о принятых и перечисленных денежных средствах, недостач никогда не было. Денежные средства принимались только от заказчиков, ни ФИО21, ни техники денежных средств ей не приносили.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №28 (том 13 л.д. 183-185, том 18 л.д. 53-56) следует, что в начале лета 2016 г. она работала в качестве помощника ФИО21 И.А., которая в тот момент предоставляла юридические услуги, при этом работала в должности начальника <адрес> отдела БТИ. После ликвидации БТИ та была трудоустроена в ГУП «Кургантехинвентаризация» на должность начальника <адрес> отдела. Она выполняла указания ФИО21, делала копии документов, печатала типовые договоры по шаблону. В период, когда не было кассы ГУП «Кургантехинвентаризация», она по указанию ФИО21 принимала денежные средства от клиентов, в том числе от фермеров <адрес>: ФИО168, ФИО121, ФИО125, ФИО120. ФИО21 отправляла к ней людей оплатить оговоренные ею суммы, она принимала у людей денежные средства, позже передавала их ФИО21 в полном объеме. Знает, что фермерам была выдана техническая документация, то есть им оказывались услуги ГУП «Кургантехинвентаризация». Всего они передавали денежные средства около 4-х раз, все полученные ею денежные средства от фермеров отдавались ФИО21. Никто стоимость услуг без ведома ФИО21 согласовать не мог. Без оплаты услуг ни у кого из сотрудников организовать выдачу документов не получилось бы. Также уточняет, что в период, когда БТИ было закрыто, а ГУП «Кургантехинвентаризация» (районники) не переехали на указанный адрес, ФИО21 продолжала работать в своем кабинете до момента её перевода в Курган, и в это же время принимала от фермеров заявки на выдачу технической документации.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №28 в судебном заседании их достоверность подтвердила полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №28, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ею были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №38 пояснила, что с 2009 г. она работала в ГУП «Кургантехинвентаризация» по адресу: <адрес>, каб. 17. В 2016 г. при передаче архивов все переехали в здание по адресу: <адрес>, а она одна осталась по старому адресу, принимала заявки. В этом же году ФИО21 назначили начальником ГУП «Кургантехинвентаризация». С марта 2017 г. она переехала в новое здание, где стала работать с клиентами, принимала денежные средства по квитанциям от граждан. ФИО21 с оплатой денежных средств физических лиц к ней не обращалась. Все суммы заносились в программу «1С:Бухгалтерия», в последующем отвозились в банк. Заявки от клиентов принимались Свидетель №39

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №38 (том 11 л.д. 181-184) следует, что с 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес>ном отделе ГУП «Кургантехинвентаризация» на должности техника регистратора по адресу: <адрес>, а в конце февраля – начале марта 2017 г. её рабочее место стало располагаться по адресу: <адрес> стр. 1. После объединения ГУП «Кургантехинвентаризация» и ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» начальником <адрес> отдела стала ФИО21. До объединения она принимала заявки у физических лиц, у юридических лиц принимала Свидетель №39, однако с приходом ФИО21 И.А. она заявки практически не принимала. На новом рабочем месте она стала в кассе принимать оплату от клиентов. С марта по май 2017 г. все денежные средства, полученные от клиентов, она вносила в кассу организации. Ситуаций, чтобы клиентом была произведена оплата, но денежные средства не поступили, не было. За данный период времени ФИО21 с оплатой от физических лиц к ней не обращалась, то есть клиенты оплачивали все самостоятельно. Все заявки принимались либо Свидетель №37, либо ФИО21 И.А. лично. Свидетель №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1 ей не знакомы, данные заявки она не принимала. С момента, как ФИО21 стала руководителем, в организации стали появляться разговоры, что работы выполнены, а денежные средства в кассу не поступали. ФИО21 характеризует как непорядочного человека, считает, что если бы кто-то из числа сотрудников подняли шумиху из-за того, что деньги не поступили, то она бы данному сотруднику работать не дала, поэтому люди были вынуждены молчать. Денежные средства от указанных ею ранее лиц в кассу организации не внесла именно ФИО21, так как Свидетель №37 была у неё в подчинении и без её ведома выполнение работ организовать не могла, а при руководстве Свидетель №39 таких ситуаций в принципе не возникало.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №38 в судебном заседании их достоверность подтвердила полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №38, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ею были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №30 пояснил, что его супруга Свидетель №1 работала совместно с ФИО21 И.А. в кадастровой организации. Знает, что были какие-то неоплаты, обманы, супругу считали соучастницей преступлений. Что конкретно случилось, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №27 пояснила, что с января 2018 г. по октябрь 2019 г. она работала в должности начальника архива ГУП «Кургантехинвентаризация», ФИО21 работала заместителем директора по производственным вопросам. В ее должностные обязанности входило ведение, учет архива, также изготавливала копии технических паспортов. В связи с производственной необходимостью, поскольку в Петуховском отделе архив был закрыт, они принимали заявки на работу, а денежные средства переводили ФИО21.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №27 (том 11 л.д. 154-157) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности начальника архива ГУП «Кургантехинвентаризация», а после реорганизации ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». На должности заместителя генерального директора работала ФИО21 И.А. В период её работы ФИО21 обращалась к ней с просьбой поднять те или иные дела, но вопросов у нее не возникало по этому поводу. Когда ФИО21 стала давать ей указания подписывать технические паспорта в качестве техника, она уже стала понимать, что данные указания неправомерны, однако в данных вопросах она не перечила ей. Фактически как техник по вновь изготовленным паспортам она расписываться не имела права, она лишь имела право ставить подписи в дубликатах технических паспортов. Поскольку ФИО21 давала ей указания, то она ставила свои подписи в нескольких изготовленных технических паспортах. Со слов ФИО21 у неё заблокированы карты, поэтому она просила её, чтобы клиент перевел ей денежные средства, а она уже перевела деньги на карту её отца ФИО21 А.И., так как карта, оформленная на его имя, у неё в пользовании. Либо ФИО21 просила побеседовать с клиентом и принять все необходимые документы. Денежные средства, которые ей переводили клиенты, она отдавала в полном объеме ФИО21, либо переводила на карту её отца. В ходе допроса ей предоставлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, может сказать, что подписи от её имени выполнены ею, заявку принимала она по указанию ФИО21. Клиент оплатил данную заявку путем перевода ей на карту денежных средств, так как об этом её попросила ФИО21. В тот же день она перевела на карту ФИО21 А.И. всю сумму. При этом ФИО21 ей пояснила, что сама внесет полученные денежные средства в кассу организации. Был еще один случай, когда ей также по указанию ФИО21 клиент перевел денежные средства в сумме 10000 рублей, а она их сразу перевела на карту её отца. Поступали или нет денежные средства в кассу, ей не известно. После увольнения ФИО21 люди стали обращаться в ГБУ и говорить о том, что оплату услуг они произвели лично ФИО21, а услуги либо не предоставлены, либо предоставлены ненадлежащим образом. Именно в тот момент она поняла, что ФИО21 вовлекла её в совершение преступлений.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №27 в судебном заседании их достоверность подтвердила полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №27, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ею были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №25 пояснил, что он работал в должности землеустроителя, ФИО21 была заместителем директора по производственному процессу. Его работа строилась следующим образом: от руководителя отдела Свидетель №19 он получал заявки и выезжал на объект, составлял счет на оплату, составлял технические паспорта, передавал дело на проверку Свидетель №19, затем регистраторам. В заявке указывались адрес объекта, вид работ, которые нужно выполнить, контактные данные заказчика, а также отметка об оплате. Стоимость работ зависит от удаленности, от срочности, от объекта. Были случаи, когда он выполнил свою работу, а оплата от клиента не поступила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №26 пояснила, что с 2016 г. она работала в ГУП «Кургантехинвентаризация» в должности главного бухгалтера, ФИО21 была заместителем генерального директора по производственным вопросам. Работа в их организации была устроена следующим образом: клиент приходит к регистраторам, пишет заявление на получение желаемой услуги, регистратор выписывает квитанцию и отдает заявку в работу кадастровому инженеру либо технику, вносится предоплата в кассу либо через расчетный счет. После внесения предоплаты работники выезжают на объект, выполняют работы. Если в рамках аванса достаточно денежных средств, то заказчик получает документы, если денежных средств не достаточно, то выписывается квитанция на оплату. После поступления полной оплаты человек получает документы, в ином случае документы не выдавались. В <адрес> и <адрес> услуги оплачивались путем внесения денежных средств в кассу, либо на расчетный счет через Сбербанк, все остальные отделения работали только через Сбербанк. Через кого-то передаваться денежные средства не могли. Каждый вечер сводилась касса, формировались приходно-расходные ордера, выводился остаток на конец дня. По окончанию года была годовая инвентаризация. В кассе недостач не было. Знает о фактах невнесения денежных средств в кассу в 2019 г.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №26 (том 10 л.д. 124-125) следует, что согласно сведениям программы «1С» (физические лица), где ведется учет денежных средств, поступивших от физических лиц в 2019 г., денежные средства от Свидетель №17 и Свидетель №18 в кассу и на расчетный счет ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» не поступали. Кроме того, не поступали денежные средства за оказание услуг по подготовке технического паспорта и справки на объект по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Правдинский, <адрес>.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №26 в судебном заседании их достоверность подтвердила полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №26, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ею были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №16 пояснила, что в конце декабря 2018 г. к ней в агентство недвижимости обратились продавец Потерпевший №11 и покупатель Потерпевший №12 с целью провести сделку купли-продажи дома, расположенного в СНТ «ФИО13». Поскольку сделка проходила с использованием кредитных средств Сбербанка, необходимо было предоставить техническую документацию на дом, которая на тот момент отсутствовала. В связи с этим они обратились к заместителю генерального директора БТИ ФИО21, которая пояснила о необходимости изготовления нового технического паспорта. Ей была озвучена стоимость технического паспорта и выслан счет для перевода, который она переслала продавцу. Затем ФИО21 сообщила о том, что имеются разногласия по площадям, в связи с чем необходимо сделать новый технический паспорт с новыми цифрами, предложила оплатить данный паспорт покупателю, так как продавец свой технический паспорт уже заказал. Потерпевший №11 оплатил за составление технического паспорта 15000 рублей путем перевода на счет, Потерпевший №12 оплатил за составление технического паспорта такую же сумму 15000 рублей наличными денежными средствами лично ФИО21. Квитанций никаких не выдавалось. В дальнейшем от сотрудников следствия ей стало известно об идентичности данных технических паспортов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №39 пояснила, что в 2016 г. она работала в ГУП «Кургантехинвентаризация» заведующей, ФИО21 работала в ФГУП «Ростехинвентаризация» руководителем. В августе 2016 г. ФГУП «Ростехинвентаризация» расформировали и присоединили к ГУП «Кургантехинвентаризация», где ФИО21 стала руководителем. Она занималась приемом заявок, часть заявок на кадастровые работы принимала ФИО21. Также она вела кассу, принимала наличные денежные средства и уносила их в Сбербанк, ежемесячно составляла финансовые отчеты и предоставляла их в главный офис. Свидетель №38 также принимала заявки и деньги, затем приносила денежные средства ей. Стоимость услуг определялась прейскурантами главного предприятия, находящегося в <адрес>, стоимость услуг на договорных основах определяла она, либо ФИО21, но договоры на сумму более 300000 рублей заключал только <адрес>. У индивидуальных предпринимателей заявки принимала Свидетель №37 и ФИО21. Были случаи, когда ФИО21 вносила денежные средства за клиентов в кассу, также обращалась с просьбой подписать задним числом технический паспорт, так как не было техника. После оплаты услуг клиенту выдавалась квитанция с печатью ГУП «Кургантехинвентаризация».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №39 (том 7 л.д. 242-243, 244, том 11 л.д. 185-188) следует, что с октября 2016 г. в связи с закрытием Шадринского отделения ФГУП «Ростехинвентаризацию», ФИО21 И.А. назначили руководителем ГУП «Кургантехинвентаризация», она осталась заместителем руководителя. В её должностные обязанности входило изготовление технических планов. Технический план для ФИО45 д. Загайново она не готовила. Следователем предъявлено 3 квитанции за 2016 г. на имя ФИО42 на суммы 48700 рублей, 25 000 рублей, 33 800 рублей. Подпись в квитанции не её. На квитанциях, которые выдавала она, всегда ставилась дата и прикреплялся кассовый чек к квитанциям. Печать ГУП «Кургантехинвентаризация» она передала ФИО21 И.А. после назначения её на должность руководителя. Следователем ей предъявлен технический паспорт на здание склада в д. Загайново, <адрес>, поясняет, что в 2012 г. данный паспорт не мог быть подготовлен ГУП «Кургантехинвентаризация», так как ГУП «Кургантехинвентаризация» работали только в <адрес> и <адрес>. ФИО21 И.А. ей дала технический паспорт на подпись и она его подписала, пояснила ей, что необходимо выдать заказчику по его просьбе задним числом, и объяснила ей, что у неё (ФИО21 И.А.) уже нет печати «Ростехинвентаризации». Данный паспорт, скорее всего, был изготовлен «Ростехинвентаризация». Ознакомившись с листами из кассовой книги: л. 14ДД.ММ.ГГГГ – касса за ДД.ММ.ГГГГ, отчет кассира; л. 14ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; л. 14ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; л. 14ДД.ММ.ГГГГ со списком заказчиков от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что денежные средства в размере 33800 рублей ей передала ФИО21 И.А. и пояснила, что это от ФИО42, она провела денежные средства через кассу предприятия. Где остальная сумма денежных средств она не знает. В начале сентября 2016 г. ФИО21 забрала у неё печать ГУП «Кургантехинвентаризация», однако, по-прежнему, денежные средства в кассу должна была принимать именно она. Первое время клиентов для производства оплаты отправляли к ней, она принимала от них денежные средства, которые в дальнейшем поступали на расчетный счет организации, но это продолжалось недолго. Заявки по юридическим лицам принимала либо ФИО21 И.А., либо Свидетель №37, но определяла стоимость услуг по юридическим лицам ФИО21 И.А. Кто именно получил денежные средства от клиентов Свидетель №6, Потерпевший №2, ФИО42 она не знает, но никто кроме ФИО21 И.А. и Свидетель №37 этого не мог сделать. После того, как к ним в организацию была трудоустроена ФИО21, стали появляться ситуации, что при закрытии нарядов выяснялост, что денежные средства от клиента в организацию не поступали. В данном случае она отправляла техника к ФИО21, и впоследствии та сама вносила в кассу денежные средства от клиента. До того, как была трудоустроена ФИО21, таких ситуаций не было, клиенты оплачивали денежные средства самостоятельно в кассу организации, наличными деньгами у клиентов из числа сотрудников ГУП «Кургантехинвентаризация» никто не принимал, за редким исключением, если заявка оформлялась в другом районе, но и в данном случае деньги поступали в организацию в полном объеме. Также ФИО21 несколько раз вносила денежные средства ей в кассу от клиентов <адрес>. Она в данном случае оформляла необходимые кассовые документы, а деньги в полном объеме поступали в организацию. Также ей известно, что ФИО21 продолжала выдавать техническую документацию от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» после ликвидации организации, об этом ей было известно от людей, кому она выдала документы.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №39 в судебном заседании их достоверность подтвердила полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №39, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ею были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №33 пояснила, что в ГУПе она работала главным бухгалтером и замещала кассира. Осенью 2017 г. ФИО21 перешла в Курганский ГУП заместителем директора. К ней ФИО21 не обращалась с просьбой о внесении денежных средств, полученных от клиентов в кассу. Регистратор выписывает извещение и квитанцию, квитанция отдается заказчику вместе с чеком, извещение остается в организации. В конце каждого месяца сверяется сколько закрыто нарядов и сколько прошло оплат, нарушений не выявлялось. От следователя стало известно, что в отношении ФИО21 ведутся судебные дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №22 пояснил, что с 2005 г. он работал водителем в БТИ, затем организацию переименовали в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», возил техников и земельщиков. В 2017 г. ФИО21 пришла на должность заместителя директора по производству, он также возил ее по всей области. Также привозил документы из районов в головной офис, передавал их в приемную, бухгалтерию, в архив, либо ФИО21. Неоднократно возил ФИО21 в <адрес>, где она выдавала паспорта клиентам, забирал оттуда папки с делами. Денежные средства с районов никогда не забирал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №22 (том 11 л.д. 208-210) следует, что по указанию ФИО21 отвозил ее к объектам, по которым предоставлялись услуги. Отвозил ФИО21 и ФИО118 на адрес: р.<адрес>, пер. Правдинский, <адрес>, после этого довез ФИО118 до дома и поехал в <адрес>.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №22 в судебном заседании их достоверность подтвердил полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий, уточнив, что когда выезжали с ФИО21 по районам, всегда оформлялись путевки.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №22, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия им были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №19 пояснил, что он был руководителем отдела, проверял исполнение работ своих сотрудников, также сам производил техническую документацию по адресам: <адрес>, р.<адрес> – по устному указанию ФИО21 изготавливал копию технического паспорта на дом без выезда на объект и замеров по архивным данным; <адрес> – выполнял технический паспорт и производил замеры, в кадастровом плане стоит его подпись как исполнителя и как проверяющего, в конце кадастрового паспорта стоит его подпись. Также проверял технические паспорта своих сотрудников по адресам: <адрес> (исполнитель Свидетель №25 выезжал для производства замеров и выполнения технической документации); <адрес>, д. Сартасово, <адрес> (исполнитель ФИО46 изготавливала технический паспорт); <адрес>, СНТ «ФИО13» (проводил замеры Свидетель №24, изготавливалось два технических паспорта). Его работа строится следующим образом: ему приходит заявка в виде копий документов, где указывается, что необходимо выполнить, адрес объекта, наличие внесенного аванса, после чего они выезжают на объект. В копии технического паспорта на дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> подпись, стоящая напротив его фамилии ему не принадлежит, данный паспорт он не изготавливал. Без согласования с ним, либо с ФИО21 самостоятельно техники выезжать на объект не имеют право. Счет за работу техника составляется следующим образом: в программе «1С» забиваются площади объекта, расстояние до объекта, просчитывается сумма. После того, как техник выехал на объект и выполнил технический паспорт, данный счет подшивается к техническому паспорту, который храниться в архиве. В последующем регистраторы добавляют стоимость своих услуг и считается общая сумма, далее клиент производит оплату. На договорной основе по просьбе клиента применялся коэффициент срочности. Иногда при невнесении аванса выезжали с заявкой на замеры, клиент доплачивал позже. Если же клиент не внес денежные средства, то документация не выдавалась. Если клиент не забирал документы, то заработная плата технику не выплачивалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19 (том 11 л.д. 81-82) следует, что в предоставленном техничском паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> подпись напротив его фамилии ему не принадлежит, также в техническом паспорте на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> подпись, стоящая напротив его фамилии, ему не принадлежит. Эти технические паспорта он не изготавливал. ФИО21 могла попросить его поставить подпись в любом техническом паспорте, так как она сама выезжала на объекты.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №19 в судебном заседании их достоверность подтвердил полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №19, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия им были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №31 пояснила, что с 1994 г. она работала в ГУП «Кургантехинвентаризация» на должности бухгалтера, в 2018 г. произошла реорганизация и он переименовался в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». В ее обязанности входит начисление заработной платы, составление отчетов по заработной плате, сверка статистик, составление деклараций. ФИО21 после реорганизации работала в должности заместителя генерального директора, занималась делопроизводством. В их организации был единый расчетный счет, но после реорганизации какое-то время в казначействе счет открыт не был. Денежные средства поступали от клиентов по безналичному расчету, им выписывалась квитанция и по ней они оплачивали услугу в банке, наличные денежные средства могли поступить на счет только при сдаче их кассиром в Сберегательный банк. Деньги в банк сдавались по мере накопления, чтобы не было превышения лимита, установленного Центральным банком РФ. Кассиры также были в <адрес>, они сдавали деньги в банк ежедневно, так как у них операционная касса, у них остатка нет. В бухгалтерии проводились сверки по поступившим денежным средствам, в конце каждого месяца исполнители сдавали наряды на все выполненные работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №21 пояснила, что она работает в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки учета недвижимости» в должности руководителя сектора кадастровых работ, ФИО21 была ее руководителем. Её отдел принимает заявки и выдает готовые документы, но лишь в том случае, если услуга оплачена полностью. Были случаи, что документы готовы к выдаче, а услуга оплачена не полностью. В случае с р.<адрес>, по указанию ФИО21, при таких обстоятельствах, выписывали клиентам квитанцию и отправляли ей вместе с личным делом. По некоторым делам денежные средства не были внесены на счет организации. Были случаи в р.<адрес>, когда стоимость услуг была сильно завышена по сравнению с суммой фактически оказанных услуг. При выполнении работ сначала с клиента берется аванс, а окончательный расчет берется после проведения всех работ. Для физических лиц расценки утверждены приказом, а для юридических лиц делается примерный расчет работ. Стоимость работ зависит от отдаленности нахождения объекта, от срочности работы, о чем указывается в поступившей заявке.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21 (том 11 л.д. 83-84, 211-215) следует, что по запросу о стоимости услуг по технической инвентаризации ГУП «Кургантехинвентаризация» (ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости») произведены ориентировочные расчеты стоимости услуг: поскольку по услугам, указанным в запросе № сч/9500 от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация, выданная клиентам отсутствует, а также установлено, что не во всех случаях она соответствует реальным замерам и характеристикам объекта, то расчеты, указанные в счетах следует считать ориентировочными. В целом стоимость работ значительно не отличается от сумм, на которые были выписаны квитанции, поэтому суммы, указанные в квитанции, необходимо считать реальной стоимостью услуги. В случае, если стоимость услуги сильно отличается от произведенных расчетов, то можно говорить, о том, что стоимость услуги для клиентов была необоснованно завышена. Кадастровые работы являются договорным видом деятельности, поэтому при оказании услуг ГУП «Кургантехинвентаризация» (ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости») как физическим, так и юридическим лицам должен заключаться договор на оказание кадастровых работ. По услугам Потерпевший №1 по зданиям, расположенным в <адрес> по адресам: здание склада: д. Загайново, <адрес>; здание склада: д. Загайново, <адрес>; здание весовой: д. Загайново, <адрес> поясняет, что данные здания, согласно информации Росреестра, стоят на кадастровом учете. В данном случае, Потерпевший №1 не обязательно должны были быть выданы технические планы на вышеуказанные здания, так как для постановки на кадастровый учет необходимо предоставить документы в Росреестр в электронном виде. Здания, на которые между ГУП «Кургантехинвентаризация» и ФИО42 был заключен договор на выполнение кадастровых работ, поставлены на кадастровый учет. Относительно стоимости услуг Потерпевший №1 по договору на выполнение кадастровых работ поясняет, что сумма, которую необходимо оплатить клиенту устанавливается договором, поэтому никаких расчетов в данном случае не будет. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных работ определена в размере 48700 рублей. Данная сумма является согласованной сторонами договора, поэтому считается окончательной. Инвентаризационные работы к договорным видам деятельности не относится. В ГУП «Кургантехинвентаризация» (ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости») договор на выполнение работ по технической инвентаризации заключается только с юридическими лицами или с физическими лицами в отношении коммерческой недвижимости. По услуге Потерпевший №1 на коммерческие здания, указанные выше, заключен договор подряда на выполнение работ по технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена стоимость работ в размере 33800 рублей. Данная сумма является согласованной сторонами договора, поэтому данная сумма считается окончательной. Счет составлен работниками ГУП «Кургантехинвентаризация» (ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости») для начисления заработной платы сотрудникам и в данном случае не является окончательной стоимостью услуги. Она считает, что денежные средства, не поступившие в кассу предприятия, а также излишне взятые у заказчиков, могли быть присвоены ФИО21 И.А., так как более ни у кого из сотрудников данных фактов не возникало. Ей известно, что были случаи, когда техники закрывали наряды, по которым им производится оплата, однако деньги на расчетный счет предприятия, либо в кассу внесены не были. В данных случаях работники бухгалтерии всегда обращались к ФИО21 И.А., и она вносила деньги. Она не знает о фактах, чтобы кто-то из сотрудников организации, кроме ФИО21 И.А., брал наличные деньги у заказчиков. В целом ФИО21 характеризует как высокомерного, властного человека, который мог запросто «выжить» сотрудника, если он ей не нравился, поэтому сотрудники беспрекословно выполняли её приказы, боялись ей противоречить, даже понимая, что не всегда они правомерны.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №21 в судебном заседании их достоверность подтвердила полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №21, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ею были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что они обратились с ГКУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с целью изготовления документов на ФИО22 и на склады, с последующим оформлением их в собственность. ФИО21 пообещала сделать необходимые документы, спросив, можем ли мы рассчитаться наличными денежными средствами, на что они согласились.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (том 7 л.д. 159-162) следует, что с января 2007 г. её муж Потерпевший №2 является главой КФХ. Для хранения зерновых культур он использовал здания складов, расположенных в <адрес>, а также на данной территории было расположено здание сушилки-сортировки. С целью оформления данных помещений в собственность в первой декаде сентября 2016 г. он приехал в Шадринское отделение ГУП «Кургантехинвентаризация», расположенное по адресу: <адрес> стр. 1, где обратился к ФИО21 И.А., которая пояснила, что для этого необходимо заключить договор с ГУП «Кургантехинвентаризация» о выполнении кадастровых работ, и тогда сотрудниками данной организации будут изготовлены технические паспорта. ФИО21 И.А. назвала стоимость данных услуг в размере 70000 рублей. Также ФИО21 И.А. сказала, что может организовать предоставление услуг по сбору необходимых документов, а также по представлению его интересов в суде при оформлении права собственности на здания и предложила заключить договор на оказание услуг с Свидетель №42, стоимость услуг которого она назвала в размере 75000 рублей (30000 рублей за подготовку и сбор документации, 15000 рублей за составление искового заявления, 30000 рублей за представление интересов в суде). ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 И.А. отдала им договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также первый лист договора № от ДД.ММ.ГГГГ подряда на выполнение кадастровых работ. Договор оказания услуг Свидетель №42 при этом подписан не был, муж подписал оба договора, после чего ФИО21 И.А. передала мужу второй экземпляр договора с ФИО131, а также первый лист договора подряда на выполнение кадастровых работ. В этот же день муж отдал 30000 рублей в счет оплаты услуг Свидетель №42, которые передал ФИО21 И.А. наличными денежными средствами, а она ему выдала квитанцию на оплату от имени Свидетель №42 В марте 2017 г. ФИО121 по данному договору оказания услуг Свидетель №42 в её присутствии передал денежные средства ФИО21 И.А. в размере 15000 рублей, а также в размере 30000 рублей. При этом ФИО21 И.А. квитанции не выдала. В марте 2017 г. ФИО21 И.А. пояснила, что интересы в суде будет представлять она сама, а не Свидетель №42, так как он уволился. По договору оказания услуг денежные средства муж заплатил в полном объеме наличными денежными средствами, так как договор был заключен с мужем, как с физическим лицом. В сентябре 2016 г. сотрудник ГУП «Кургантехинвентаризация» произвел все замеры, зарисовал схематично планы зданий. Поскольку у них не было наличных денежных средств на оплату кадастровых работ, то муж попросил ФИО21 произвести оплату со своего расчетного счета и та выставила счет на оплату. ФИО121 ДД.ММ.ГГГГ оплатил кадастровые работы в сумме 102288 рублей. Подтверждением платежа является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства муж оплачивал именно за оказание услуг ГУП «Кургантехинвентаризация». Они доверяли ФИО21 И.А., поэтому были уверены, что она эти денежные средства внесет на расчетный счет ГУП «Кургантехинвентаризация» в полном объеме, а также, что она выставила им счет на сумму, указанную в договоре. В начале 2017 г. ФИО8 привез технические паспорта её мужу на вышеуказанные здания, выполненные ГУП «Кургантехинвентаризация».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 в судебном заседании их достоверность подтвердила полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ею были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №36 пояснил, что в 2016 г. ФИО21 работала в ГУП «Кургантехинвентаризация» начальником районного отдела <адрес>, в 2017 г. переведена на должность заместителя генерального директора по производству. Будучи начальником районного отдела <адрес> ФИО21 регулировала работу районного отдела, отвечала за производственную деятельность, поиск заказчиков, заключение договоров, контроль выполнения работ, подписание актов и другие финансово-хозяйственные мероприятия. В должности заместителя генерального директора по производству ФИО21 контролировала производственный блок, архив, землеустроителей, кадастровых инженеров, поиск заказчиков, заключение договоров, контроль выполненных работ. То есть, ФИО21 была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имела право подписывать договоры. ФИО21 один раз в неделю выезжала по всем районам области с целью поиска заказов. Оплата за оказание услуг была организована путем выписки квитанции, которая могла оплачиваться в <адрес> через кассу, либо через банк. В районах, если оплата производилась наличными денежными средствами, то только через банк, поскольку, в отличие от <адрес>, там не было касс. После увольнения ФИО21 стали поступать в организацию обращения из <адрес> о том, что были оплачены денежные средства, а услуги оказаны не были.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №36 (том 11 л.д. 158-161) следует, что после того, как ФИО21 уволилась по собственному желанию из организации, к ним стали поступать обращения граждан о том, что денежные средства оплачены, а услуги организацией не выполнены. Со слов сотрудников организации ему стало известно, что обращения граждан были и ранее, до увольнения ФИО21, однако о данных фактах ему не докладывали, а просто для решения вопроса направляли клиентов к ФИО21 напрямую. В ходе анализа обращений, поступивших в организацию, было установлено, что клиенты оплатили услуги наличными денежными средствами либо ФИО21, либо работнику <адрес> отдела Свидетель №1, однако денежные средства на расчетный счет организации не поступали. Когда стали из правоохранительных органов поступать запросы, стало очевидно, что достаточно большое количество заявок на выполнение работ ГБУ было принято, но денежные средства на расчетный счет организации не поступали. Ни у кого из сотрудников ГБУ, кроме ФИО21 И.А., организовать прием заявок и выдачу готовой документации без оплаты, возможности не было. Факт того, что ФИО21 поступали денежные средства из районных отделов в документах, он отрицать не может, так как никогда данные документы не проверял. Он считал, что наличные денежные средства сотрудники организации не принимают, так как установлен порядок оплаты услуг ГБУ либо в кассу организации, либо через кредитную организацию.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №36 в судебном заседании их достоверность подтвердил полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №36, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия им были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №34 пояснила, что с 2018 г. по 2019 г. она работала кассиром в ГУП «Кургантехинвентаризация», ФИО21 работала заместителем руководителя. ФИО21 ездила по командировкам, по возвращению передавала ей квитанции, на основании которых подсчитывались суммы и она передавала денежные средства в кассу. Было таких 2-3 случая. Она интересовалась у главного бухгалтера Свидетель №26, почему ФИО21 вносит денежные средства, поскольку только граждане должны оплачивать предоставленные услуги, на что та поясняла, что ФИО21 была в командировках, принимала заявки. После увольнения ФИО21 узнала от следователя, что в организацию обращались граждане с жалобами, что услуги были оплачены, но не оказаны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №34 (том 11 л.д. 146-149) следует, что в период с апреля 2018 г. по август 2019 г. она работала в должности бухгалтера–кассира в ГУП «Кургантехинвентаризация», а после реорганизации в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». На должности заместителя генерального директора работала ФИО21 И.А. В период её работы ФИО21 около пяти раз обращалась к ней с целью внести наличные денежные средства, полученные от заказчиков услуг ГБУ, при этом на руках у неё находились квитанции, распечатанные на принтере. Кто именно изготавливал квитанции, а также принимал заявки на оказание услуг, ей не известно. Прием наличных денежных средств от заказчиков услуг предусмотрен в организации не был, денежные средства мог принимать только кассир при оплате услуги самим клиентом, другие работники организации правом приема денежных средств от клиентов не обладали. Каждый раз, когда ФИО21 И.А. ей приносила денежные средства от клиентов, она спрашивала у неё почему заказчики из районов сами не оплачивают услуги ГБУ через банковскую организацию, так как такая возможность у них имелась, на что ФИО21 поясняла, что не во всех селах или деревнях имеются кредитные организации. В приеме денежных средств она ФИО21 И.А. никогда не отказывала, так как она являлась руководителем. Более никто из числа работников организации денежные средства в кассу организации никогда не вносили, услуги клиенты оплачивали самостоятельно либо через кассу, либо через банк. Денежные средства ФИО21 начала вносить осенью 2018 г. и до конца февраля 2019 г. Все квитанции о принятии денежных средств, принесенные ФИО21, она отдавала ей лично, хотя они должны находится у клиентов. Данный порядок её не устраивал, о данных фактах она докладывала своему непосредственному руководителю Свидетель №26 С весны 2019 г. стали в организацию обращаться граждане, которые утверждали, что у них услуги оплачены, но документы им не выданы, при этом во всех ситуациях они утверждали, что оплату производили лично ФИО21 наличными денежными средствами. После того, как в организацию стали обращаться обманутые клиенты, она поняла, что ФИО21 получала от клиентов денежные средства, но в кассу организации их не вносила. Может сказать, что ранее ФИО21 уже уличали в том, что она нарушала установленный в организации порядок оплаты услуг в организации ОАО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Более никто из сотрудников за период её работы в Курганском отделении ГБУ нарушений установленного порядка в организации по оплате услуг клиентами не допускал. Ситуацию, что ФИО21 передала денежные средства в кассу организации для внесения на расчетный счет, но они не поступили, она исключает, так как все денежные средства, полученные от ФИО21 И.А., она вносила в кассу организации и оформляла все необходимые документы. Так как ФИО21 сама распределяла работу между подчиненными сотрудниками, а также все заявки на производство работ проходили через неё, у неё была возможность скрыть факт невнесения оплаты услуги заказчиком в кассу организации. Только у ФИО21 И.А. была возможность путем дачи указаний подчиненным сотрудникам организовать прием заявок с нарушением внутренних правил производства оплаты услуг ГБУ, а также с целью, чтобы данные факты не стали очевидными дать указания об изготовлении необходимой документации.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №34 в судебном заседании их достоверность подтвердила полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №34, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ею были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в присутствии адвоката ФИО47 пояснила, что ФИО21 была заместителем начальника ГУП «Кургантехинвентаризация», курировала районы, а она в 2017 г. была исполняющим обязанности начальника отделения, затем её перевели архивариусом. В 2019 г. офис закрыли и ее уволили. В ее обязанности входило принятие документов на определенный вид деятельности (инвентаризация, изготовление технических планов), при запросе выдача копий из архива, а также готовых документов. Если у клиента был собран полный пакет документов, то приезжала ФИО21 и принимала сама документы. Денежные средства принимали через банк, потом выписывалась квитанции и вместе с деньгами отправлялась в <адрес>. Когда клиентам нужно было быстрее получить документы, а машина из <адрес> не приехала, то она отправляла наличные денежные средства клиентов на карту ФИО21, которая в последующем передавала их в кассу. Потом приезжали техники, делали замеры, а также привозили квитанции, подтверждающие оплату, после чего она выдавала клиентам готовые документы. Были ситуации, когда брали предоплату 50%, а затем с готовыми документами приходила квитанция с доплатой за выполненные работы. При приеме граждан она лично выписывала квитанции в присутствии ФИО21, они оформляли документы, подписывали договор, затем ФИО21 забирала деньги клиентов вместе с квитанциями, складывала их в папку и увозила в <адрес>. Оплата оказанных услуг происходила через банк, но после реорганизации организации произошла смена счета и люди возвращались с квитанциями, поскольку не могли оплатить услуги, тогда ей по устному распоряжению было разрешено принимать денежные средства по квитанциям, которые были специально разработаны на компьютере, на которых стояли подписи и печати.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 13 л.д. 273-275, том 18 л.д. 59-65) следует, что денежные средства она себе не оставляла, личной заинтересованности в получении денежных средств от клиентов у неё не было. После вызова в правоохранительные органы ей стало понятно, что денежные средства, которые она передавала ФИО21 И.А. в качестве оплаты услуг ГУП «Кургантехинвентаризация», ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в кассу она не вносила, а также, что стоимость услуг, которые ей называла ФИО21 и которые она озвучивала клиентам были завышены. По поводу оказания услуг Потерпевший №5 поясняет, что она обратилась в Мишкинское отделение ГУП «Кургантехинвентаризация» к ней лично за изготовлением технического паспорта и технического плана, так как ей необходимо было приобрести здание бывшей школы, расположенное в д. Сартасово. Она созвонилась с ФИО21, объяснила ситуацию, та сказала, что необходимо отсканировать имеющиеся у Потерпевший №5 документы и взять заявку на оказание услуг, что она и сделала, после чего отправила документы ФИО21 И.А. на электронную почту. ФИО21 И.А. изучила документы и назвала ей стоимость услуг, которую она уже впоследствии озвучила Потерпевший №5, то есть стоимость услуг она лично не рассчитывала. Так как она не знала тонкостей предоставления услуг ФИО122, то сообщила ей о том, что ей необходимо встретиться с её непосредственным руководителем ФИО21 И.А. с целью согласования условий оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО21 И.А. приехала в <адрес> отдел ГУП «Кургантехинвентаризация», Потерпевший №5 приехала с документами, а ФИО21 привезла квитанции на оплату, в которых уже была напечатана стоимость услуг в сумме 20000 рублей и 17700 рублей. Может пояснить, что она печатала договор на оказание услуг Потерпевший №5, а ФИО21 И.А. приняла от нее денежные средства в сумме 37700 рублей, после чего она поставила на подготовленные ФИО21 И.А. квитанции печать и выдала Потерпевший №5 Уточняет, что ФИО21 И.А. на квитанциях и извещениях, когда принимала денежные средства, свою подпись не ставила, а обычно просто делала какой-то росчерк, она же не зависимо от того, какой это был документ, ставила свою подпись везде однообразно. В этот же день денежные средства и документы от Потерпевший №5 ФИО21 И.А. забрала с собой. Уточняет, что для того, чтобы услугу предоставили, денежные средства должны были поступить в кассу предприятия, только после этого техники выезжали на выезд. Для этих целей и брали аванс, чтобы услугу уже начали предоставлять, после чего уже производилась оплата услуги полностью. Она всегда считала, что если бы денежные средства в кассу не поступили, то и услугу бы не оказывали, поэтому никогда даже не думала, что денежные средства, которые получала за услуги ГУП «Кургантехинвентаризация» от неё ФИО21 И.А. в кассу не поступали. Ей звонили из бухгалтерии и спрашивали, почему не поступила оплата за услуги. Она объяснила, что денежные средства за данную услугу у неё забрала ФИО21 И.А.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании их достоверность подтвердила полностью, пояснив возникшие расхождения давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ею были даны более подробные показания, существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривается.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (том 7 л.д. 241, 245-247) следует, что его брат Потерпевший №1 является главой КФХ, для осуществления своей деятельности он использует здания, расположенные по адресу: <адрес>, д. Загайново. Со слов брата знает, что поскольку он собирался оформить здания в собственность, то обратился в Шадринское отделение БТИ к начальнику ФИО21, которая пояснила, что для оформления зданий в собственность необходимо заключить два договора: один на оказание юридических услуг с ФИО131, а второй на оказание услуг БТИ, что он и сделал, внеся денежные средства в полном объеме в сумме 107500 рублей осенью 2016 г. При оплате Потерпевший №1 выдавали квитанции о получении денежных средств, при этом часть квитанций была выдана от БТИ, а часть квитанций от ФИО131. Потерпевший №1 техническую документацию выдали в полном объеме, все документы выданы от ГУП «Кургантехинвентаризация».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №44 (том 7 л.д. 35-38) следует, что её муж Свидетель №6 является главой КФХ. В 2016 г. с целью оформления технической документации он обратился в Шадринское БТИ к ФИО21 И.А., так как через суд собирался оформить право собственности на здания зерноскладов и двух машинно-тракторных мастерских, расположенных в <адрес>. Техническую документацию мужу в БТИ оформили в полном объеме, выдали технические паспорта на вышеуказанные здания. Также муж заключал договор на представление интересов в суде с Свидетель №42, при этом по всем договорам заплатил денежные средства в полном объеме. О том, что ФИО21 И.А. не вносила денежные средства на счет предприятия БТИ, она не знала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 (том 11 л.д. 150-153) следует, что в сентябре 2018 г. они с мужем Свидетель №3 обратились в БТИ р.<адрес> для выдачи справки о том, что в доме установлен электрический котел для снижения тарифа по оплате электроэнергии в Энергосбыте. Свидетель №1 после разговора по телефону сказала, что в качестве аванса надо внести денежные средства в сумме 3000 рублей, так как нужно будет заказывать новый технический паспорт для оформления справки. Свидетель №1 приняла от неё денежные средства, при этом выдала квитанцию. Через две недели Свидетель №1 выдала технический паспорт, при этом сказала, что нужно доплатить 3200 рублей. Она внесла денежные средства за оказанную услугу, а Свидетель №1 выдала ей квитанцию на указанную сумму. Когда она с мужем пришла домой, то они стали смотреть технический паспорт и обнаружили, что пристрой в него не внесли, то есть он не соответствует действительности. Техник на замеры к ним не приезжала, приходила только Свидетель №1, которая осмотрела их дом визуально, начертила схематично, где расположен электрический котел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 9 л.д. 40-41) следует, что в сентябре 2018 г. они с супругой обратились в БТИ р.<адрес> с целью выдачи справки о том, что в доме установлен электрический котел. Обратились они к Свидетель №1, которая, поговорив с кем-то по телефону, сообщила, что для этого нужно делать новый технический паспорт, стоимость которого будет составлять 3000 рублей – аванс и потом будет небольшая сумма доплаты. Через 2 недели они заплатила аванс в размере 3 000 рублей, отдав денежные средства Свидетель №1, она в свою очередь выписала 1 квитанцию. Через несколько дней к ним домой пришла Свидетель №1, начертила чертеж на бумаге и ушла, замеров не делала. Через 2 недели технический паспорт был готов, в этот же день супруга оплатила лично Свидетель №1 наличными денежными средствами 3200 рублей, а Свидетель №1 выписала квитанцию. Придя домой они с супругой начали смотреть технический паспорт и обнаружили, что схема на дом осталась прежней, хотя он делал к дому пристрой, и в пристрой поместил электрический котел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 9 л.д. 70-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Мишкинское отделение БТИ, с целью изготовления нового технического паспорта, а также копии старого технического паспорта на квартиру, расположенную в р.<адрес>, в этот же день она заплатила наличными денежными средствами 3150 рублей и женщина – работник БТИ выписала ей квитанцию на вышеуказанную сумму. Примерно через два дня ей перезвонили и сообщили, что документы готовы. Когда она отправила копию технического паспорта оценщику, то он сообщил, что технический паспорт не действителен, так как в нем не отмечена перепланировка. Она снова обратилась в Мишкинское отделение БТИ с целью выдачи нового технического паспорта. В кабинете находилась та же женщина, которая объяснила, что нужно доплатить 1500 рублей, квитанцию ей не выдали. Примерно через два дня документы были готовы. Когда она приехала в БТИ, там находилась еще одна женщина, как она поняла, приехавшая из головного офиса БТИ <адрес>. Они ей выдали копию нового технического паспорта, но оценщик вновь сообщил, что он не действительный. После этого она опять позвонила женщине из БТИ и сообщила, что технический паспорт снова недействителен. Вскоре приехала женщина из <адрес> и сказала, что за замеры нужно заплатить 10000 рублей, на что она ответила ей, что у нее таких денег нет. Сделка купли-продажи сорвалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (том 8 л.д. 83-85) следует, что в должности геодезиста Далматовского отдела в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» работает с 2002 г. В ноябре 2017 г. он выезжал для производства замеров на участок, расположенный по адресу: <адрес>. По данному адресу находился объект незавершенного строительства, он произвел замеры и предоставил их Свидетель №8, которая должна была составить технический план. Оформлением документов он не занимается, договоры не заключает. О том, что в отношении Потерпевший №3 было совершено преступление, ему было не известно. В Далматовском отделе ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» денежные средства клиенты оплачиваю только через банк, никаких оплат в отделе не производится, тем более на личные карты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО48 (том 8 л.д. 99-102) следует, что в летнее время 2018 г. он обратился в ГУП «Кургантехинвентаризация» (БТИ), расположенное по адресу: <адрес> объяснил работнику женщине, что ему необходимо получить технический паспорт на дом, расположенный по адресу: <адрес> целью дальнейшего оформления ипотечного кредита. Женщина приняла у него заявку на изготовление технического паспорта и сообщила, что оплатить данную услугу можно будет после изготовления документа. Через две недели ему позвонила женщина, которая представилась «ФИО18 из БТИ» и пояснила, что технический паспорт на дом готов и его можно забрать. Приехав в ГУП «Кургантехинвентаризация», получил технический паспорт, при этом женщина пояснила, что стоимость услуги составляет 5000 рублей, и что он может перевести ей денежные средства по номеру телефона, а она уже произведет оплату услуги в кассу предприятия. Он в присутствии данной женщины зашел в программу «Сбербанк онлайн» и под её диктовку ввел номер телефона и перевел денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом женщина подтвердила, что денежные средства ей поступили. Услуга по изготовлению технического паспорта ему оказана в полном объеме, претензий по качеству и срокам не имеет. О том, поступили ли от него денежные средства в кассу организации ГУП «Кургантехинвентаризация» ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 (том 9 л.д. 161-164) следует, что её дочь Потерпевший №9 в октябре 2018 г. обратилась в Мишкинское отделение ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в связи с приобретением дома в р.<адрес> и ей необходимо было оформить техническую документацию и получить справку об отсутствии иных объектов на земельном участке. За данные услуги она заплатила 14800 рублей, которые перевела на банковскую карту, реквизиты которой дали ей сотрудники ГБУ. Дочери после оплаты услуг выдали справку от ДД.ММ.ГГГГ, техническую документацию на квартиру, которые она сдала в банк и оформила ипотечный кредит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №45 (том 13 л.д. 169-170), следует, что придя в 2018 г. на прием в ГУП «Кургантехинвентаризация» к ФИО21 И.А., объяснила о необходимости оформления нового технического паспорта на дом в <адрес>, на что та сообщила, что стоимость услуги будет 10000 рублей. Через пару дней к ним приехал инженер, сделал все необходимые замеры. Оплату в полном объеме производил зять Потерпевший №4 в <адрес> в размере 10000 рублей, им же был получен паспорт, с помощью которого на дом была оказана слуга по перерасчету тарифа в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (том 9 л.д. 45-47) следует, что в период с 2015 г. по октябрь 2018 г. она работала в должности регистратора Далматовского отдела ГУП «Кургантехинвентаризация», а в октябре 2018 г., после реорганизации, была переведена на должность начальника Далматовского отдела ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». В 2016 г. или 2017 г. на должность заместителя генерального директора по работе с районными отделами ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» была назначена ФИО21 И.А., которая примерно 2 раза в месяц приезжала в их отдел с целью проверки и согласования рабочих вопросов. ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Кургантехинвентаризация» обратилась Потерпевший №3, которой нужна была услуга по изготовлению технического плана на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. На момент обращения Потерпевший №3 ФИО21 находилась совместно с ней в кабинете «регистрационного отдела» и когда Потерпевший №3 пояснила, какая услуга её интересует, она сообщила ей, что данная услуга стоит 6000 рублей. Стоимость услуги Потерпевший №3 устроила, и она напечатала на рабочем компьютере договор на оказание услуги по изготовлению технического плана, в котором была отражена сумма 6000 рублей. Также она напечатала извещение, по которому сказала Потерпевший №3 оплатить услугу в ПАО «Сбербанк», что она и сделала. В ноябре 2017 г. Потерпевший №3 был выдан технический план, при этом ДД.ММ.ГГГГ на замеры участка выезжал Свидетель №9 Технический план для Потерпевший №3 изготавливался ею лично, исполнителем в техническом плане указана именно она. Уточняет, что в ходе разговора с Потерпевший №3 ФИО21 И.А. на счет дополнительных услуг, а также на счет других организаций не разговаривали. О том, что Потерпевший №3 ещё была оплачена какая-то сумма, ей известно не было. Позднее, со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что Потерпевший №3 была переведена сумма в виде оплаты за изготовление технического плана. Настаивает, что стоимость услуги составляла 6000 рублей, при этом никаких дополнительных оплат производить не нужно было. Так как никто кроме неё и ФИО21 И.А. не знал о том, что Потерпевший №3 заказывает услугу, то и звонить на счет повышения стоимости могла только ФИО21.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №32 (том 11 л.д. 124-130) следует, что после перевода её на должность юриста она стала сталкиваться с поступлением обращений от граждан в организацию о том, что они заплатили денежные средства за услуги ГБУ ФИО21, но услуги оказаны не были. Всего было около пяти обращений граждан о подобных фактах, все обращения были от клиентов Мишкинского отделения, одно от клиента Далматовского отделения. Когда поступило уже не первое обращение, то она стала задумываться о том, что ФИО21 совершаются противоправные действия, так как в каждой ситуации прослеживалось, что денежные средства были переданы именно ей, либо Свидетель №1, работающей в Мишкинском отделении. ФИО21 она характеризует как человека настроения, которая иногда могла нагрубить, либо бросить папку с документами на стол, не соблюдая деловую этику. Считает, что ФИО21 могла совершить преступления, а именно не внести денежные средства в кассу организации, либо не оказать услуги клиентам, так как у неё были финансовые трудности, связаные с неуплатой налогов и других платежей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 А.И. (том 11 л.д. 114-117) следует, что у него есть дочь ФИО21 И.А., ДД.ММ.ГГГГ., проживающая в <адрес>. В ПАО «Сбербанк» на его имя оформлено 2 банковских карты, одна из которых находится в пользовании его жены ФИО21 Т.П., вторая длительное время находится в пользовании его дочери ФИО21 И.А. От кого на карту, находящуюся в пользовании у дочери, поступают денежные средства, ему не известно, операции по банковской карте он не контролирует. Потерпевший №3 ему не знакома, никаких денежных отношений он с ней никогда не имел. Почему от Потерпевший №3 на его карту поступили денежные средства в сумме 10000 рублей ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №35 (том 11 л.д. 150-153) следует, что в период с октября 2018 г. по настоящее время она работает в должности секретаря-референта в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», заместителем генерального директора была ФИО21 И.А. Порядок распределения документов, поступивших в ГУП «Кургантехинвентаризация», а после реорганизации ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» был следующий: если поступали входящие либо кадровые документы, то они складывались в папку Свидетель №36, так как именно он отписывал в отделы документы; в случае, если были документы, связанные с предоставлением услуг ГБУ, то данные документы поступали в папку ФИО21 И.А., все документы, касающиеся принятых заявок, привезенные из районов, попадали именно ФИО21 И.А. Ситуаций, что были утрачены какие-то заявки, направленные из района, не было, все документы поступали к ФИО21 в полном объеме. В основном к ней поступали папки с заявками из Шадринского, Мишкинского, <адрес>ов. Исключить ситуацию, что в папках могли быть денежные средства, она не может, так как данные документы не просматривала. В приемную часто поступали звонки от клиентов, которые утверждали, что они оплатили услугу ФИО21, но техники к ним так и не приехали, услугу им не оказали. В таких ситуациях она соединяла граждан с ФИО21. Неоднократно видела исполнительные листы в отношении ФИО21, поэтому считает, что у неё было трудное финансовое положение. После увольнения ФИО21 стало известно, что она брала от клиентов наличные денежные средства в качестве оплаты услуг ГБУ, при этом в кассу их не вносила, данных фактов было достаточно много и они были очевидны, поскольку люди по-прежнему звонили в приемную и сообщали о том, что денежные средства передавали именно ей, либо согласовывали с ней условия оказания услуги. Считает, что именно ФИО21 совершила преступления, так как клиенты жаловались только на неё, на других сотрудников подобных жалоб не поступало, тем более, что у неё была такая возможность, так как она на служебном автомобиле ездила по районным отделам.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №42 (том 13 л.д. 158-161) следует, что у Потерпевший №2 имелись объекты недвижимости в <адрес>, которыми он фактически пользовался, однако правоустанавливающих документов на данные объекты у него не было. В связи с этим он обратился за помощью к ФИО21 И.А., а та, в свою очередь, попросила его помочь с оформлением документов для Потерпевший №2, так как она сама являлась должностным лицом и не могла заниматься подобной деятельностью. Инициатором заключения договора между ним и Потерпевший №2 являлась ФИО21 И.А. Его работа заключалась в составлении договоров, указания в них суммы, размер которой всегда ему говорила ФИО21 И.А., указание объектов в договорах. Также он должен был представлять интересы Потерпевший №2 в арбитражном суде. Инициатором заключения договора на оказание услуг с Свидетель №6 была также ФИО21 И.А. Разница между выполнением услуг Потерпевший №2 и Свидетель №6 заключалась лишь в том, что Свидетель №6 услуги по договору оказаны в полном объеме. В договорах идет речь о сборе выписок из различных государственных реестров, запросы в районный архив, а также документы из Ростехинвентаризация, но данные документы ему передавала сама ФИО21 И.А. Когда он уезжал из <адрес> в <адрес>, пакета документов со стороны «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для Потерпевший №2 не было. Ему известно, что по данным договорам замеры проводил сотрудник БТИ Свидетель №40, так как он лично её возил по объектам, указанным в договорах. Все денежные средства за свою работу по договорам он получал только от ФИО21 И.А. Всего он получил по договору с Свидетель №6 аванс в сумме 10000 рублей и остальную сумму в размере 15000 рублей, а по договору с Потерпевший №2 он получил только аванс в сумме 10000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №43 (том 13 л.д. 138-140) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в должности специалиста труда и кадрам ГБУ «Государственный центр кадастрового учета и оценки недвижимости». В её должностные обязанности входит прием, перевод и увольнение работников, подбор и расстановка кадров, оформление приказов, хранение и заполнение трудовых книжек. При приеме на работу в ГБУ «Государственный центр кадастрового учета и оценки недвижимости» приказ и трудовой договор издается в этот же день. Ознакомление с приказом и трудовым договором происходит в этот же день, если работник работает в офисе <адрес>. Если работник работает в районном отделе, то приказ, трудовой договор направляется ему посредством электронной почты и работник ознакамливается с ним на месте нахождения. Также должностная инструкция подписывается в день приема. В связи с тем, что ФИО21 И.А. и Свидетель №1 работали в районных отделах (<адрес> отдел и <адрес> отдел), подписать с ними должностную инструкцию в день приема не представлялось возможным. ФИО21 И.А. была принята в ГУП «Кургантехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника <адрес> отдела. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя генерального директора по производству ГУП «Кургантехинвентаризация. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 И.А. была переведена на должность заместителя генерального директора по работе с районными отделами в административно-управленческий аппарат ГУП «Кургантехинвентаризация» и работала в <адрес>. В связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Кургантехинвентаризация» был переименован в ГБУ «Государственный центр кадастрового учета и оценки недвижимости». Должность ФИО21 И.А. изменилась на «заместитель генерального директора - начальник технической инвентаризации и кадастровых работ». Была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В период трудовой деятельности в <адрес>ном отделе ФИО21 И.А. с должностными инструкциями была ознакомлена, должностные инструкции были отсканированы в направлены на её рабочую электронную почту, но ввиду того, что рабочее место ФИО21 находилось в районном отделе, подписать должностные инструкции не представилось возможным. Свидетель №1 была принята ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Кургантехинвентаризация» на должность начальника <адрес> отдела (должностная инструкция отсутствует). ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника <адрес> отдела ГУП «Кургантехинвентаризация» (должностная инструкция есть, отсутствует подпись в листе ознакомления). ДД.ММ.ГГГГ должность Свидетель №1 была переименована в «архивариус <адрес> отдела» (должностная инструкция имеется, подпись в листе ознакомления отсутствует ввиду нахождения ее рабочего места в районном отделе). Свидетель №1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В день, когда сотрудник приступает к своим должностным обязанностям, специалист отдела кадров в обязательном порядке знакомит с должностной инструкцией принимаемого работника. В соответствии с п. 2.6 Должностной инструкции заместителя генерального директора, ФИО21 И.А. оказывала необходимую методическую помощь начальникам районных отделов предприятия, отделу кадровых инженеров, отделу ведения архива технической инвентаризации, проводила рабочие совещания по направлению деятельности.

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами, а именно:

Том 1:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А. в период трудоустройства в должности заместителя генерального директора ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» при оказании услуги Свидетель №14 совершено присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения, принадлежащих ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (л.д. 188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» изъята бухгалтерская и кадровая документация ГУП «Кургантехинвентаризация» (л.д. 189-194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в <адрес>ном отделе ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» изъята документация <адрес> отдела ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (л.д. 196-215);

- ответом на запрос ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежных средств от Потерпевший №2, ФИО49 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д. 222-231);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете заместителя генерального директора-начальника управления технической инвентаризации и кадастровых работ ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» изъято два инвентарных дела ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (л.д. 251-254);

Том 2:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому представлены <данные изъяты>

- ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выданной Потерпевший №6 (л.д. 17-18);

- копией технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21);

- копиями справок, выданными Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете начальника ведения архива технической инвентаризации ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» изъяты инвентарные дела ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (л.д. 27-30);

- ответом ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженности по заработной плате перед ФИО21 И.А. за периоды работы в ГУП «Кургантехинвентаризация» и ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» не было (л.д. 32);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете заместителя генерального директора по производственным вопросам изъяты: две папки-скоросшиватели с документами Мишкинского отделения ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки учета недвижимости», картонная папка с надписью «Реестры банка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с документами; папка-скоросшиватель с реестрами банка (л.д. 55-56);

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследованы изъятые документы (л.д. 57-60);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены <данные изъяты>

- письменным объяснением ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; корешком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31142 рубля; квитанцией на сумму 48700 рублей; извещением на сумму 25 000,00 рублей; квитанцией на сумму 33800 рублей; договором подряда на выполнение работ по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-78);

- письменным объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102288 рублей; договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 79-83);

- письменным объяснением Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; договором сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договором рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; извещением на сумму 12410 рублей; извещением на сумму 21990 рублей; извещением на сумму 5600 рублей; платежным поручением на сумму 56 00 рублей; платежным поручением на сумму 10000 рублей; расходным кассовым ордером на сумму 20000 рублей; платежным поручением на сумму 30000 рублей; чеком по операции на сумму 3000 рублей; квитанцией на сумму 7500 рублей; чеком по операции на сумму 30000 рублей (л.д. 84-101);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А. при оказании услуги Свидетель №6 совершено присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения, принадлежащих ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 102);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности заместителя генерального директора ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» под видом оказания услуги Потерпевший №8 совершено хищение денежных средств с использованием своего служебного положения (л.д. 105);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности заместителя генерального директора ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» под видом оказания услуги ФИО153. совершено хищение денежных средств с использованием своего служебного положения (л.д. 106);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности заместителя генерального директора ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» при оказании услуги Свидетель №11 совершено хищение денежных средств с использованием своего служебного положения (л.д. 107);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности заместителя генерального директора ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» при оказании услуги Потерпевший №6 совершено хищение денежных средств с использованием своего служебного положения (л.д. 108);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности заместителя генерального директора ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» при оказании услуг Свидетель №2 совершено хищение денежных средств с использованием своего служебного положения (л.д. 109);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности заместителя генерального директора ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» при оказании услуг Потерпевший №5 совершено хищение денежных средств с использованием своего служебного положения (л.д. 110);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности заместителя генерального директора ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» при оказании услуги Свидетель №4 совершено хищение денежных средств с использованием своего служебного положения (л.д. 111);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности заместителя генерального директора ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» при оказании услуги Потерпевший №10 совершено хищение денежных средств с использованием своего служебного положения (л.д. 112);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности заместителя генерального директора ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» при оказании услуг Потерпевший №9 совершено хищение денежных средств с использованием своего служебного положения (л.д. 113);

- копией сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121);

- копией решения Далматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-128);

- ответом <адрес> отдела ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направлены копии технической документации и заявок по объектам, расположенным в <адрес> и в д. <адрес>: здание складов №, №, №, №; здание сортировки; здание трансформатора; здание склада удобрения (склад АВМ-04); здание механического тока; здание весовой; здание складов (литер А, литер В); здание весовой; здание сушилки-сортировки; здание тракторного гаража (л.д. 130-182);

- сведениями о юридическом лице ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения, «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-185);

- сведениями о юридическом лице ГУП <адрес> «Кургантехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186);

- ответом <адрес> отдела ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расценок на услуги БТИ за 2016 г. за подготовку технической документации, штатного расписания нет (л.д. 189);

- ответом ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства от ФИО50, Потерпевший №2 на счет ГУП «Кургантехинвентаризация» не поступали. Приобщены акт, счет-фактура, оборотно-сальдовая ведомость, копии приказов, штатных расписаний (л.д. 191-218);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности начальника <адрес> отдела ГУП «Кургантехинвентаризация» при оказании услуг Потерпевший №1 совершено хищение денежных средств с использованием своего служебного положения (л.д. 219);

- ответом ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровые работы по подготовке технических планов – договорной вид деятельности, окончательная стоимость услуги указана в договоре. Стоимость работ рассчитывается исходя из сложившихся цен на рынке кадастровой деятельности в отдельно взятом районе (городе, регионе) и может отличаться от расчетной стоимости как в меньшую, так и в большую сторону. Денежные средства от ФИО42 за инвентаризацию поступили в кассу Шадринского отдела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 800 рублей. Приобщены карточки счетов «Касса и банк» (л.д. 221-226);

- ответом <адрес> отдела ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направлены копии технической документации и копии заявки на выполнения работ по объекту: здание ЗАВ по адресу: <адрес> (л.д. 228-263);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому должностное лицо ФИО21 И.А., трудоустроенная в должности начальника <адрес> отдела ГУП «Кургантехинвентаризация» используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей денежные средства, полученные от ФИО51, Свидетель №6 (л.д. 267);

Том 3:

- ответом ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направлены копии технической документации и копии заявок по объектам, расположенным в <адрес>: здание фермы; административно-бытовое здание; здания зерноскладов (Литер А, Литер Б, Литер В, Литер Д) (л.д. 2-96);

- сведениями о юридическом лице АО «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-118);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности заместителя генерального директора ГУП «Кургантехинвентаризация» при оказании услуг Потерпевший №3 совершено хищение денежных средств с использованием своего служебного положения (л.д. 178);

- копией договора подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ; сметой на сумму 6000 рублей; копией журнала регистрации договоров по проведению кадастровых работ <адрес> отдела ГУП «Кургантехинвентаризация» (л.д. 180-185);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности заместителя генерального директора ГУП «Кургантехинвентаризация» при оказании услуг Свидетель №10 совершено присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения (л.д. 199);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности заместителя генерального директора ГУП «Кургантехинвентаризация» при оказании услуг Потерпевший №11 совершено присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения, принадлежащих ГУП «Кургантехинвентаризация» (л.д. 216);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности заместителя генерального директора ГУП «Кургантехинвентаризация» при оказании услуг Потерпевший №4 совершено присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения, принадлежащих ГУП «Кургантехинвентаризация» (л.д. 234);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности заместителя генерального директора ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» при оказании услуг Свидетель №17 совершено присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения, принадлежащих ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (л.д. 260);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности заместителя генерального директора ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» при оказании услуг Свидетель №17 совершено присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения, принадлежащих ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (л.д. 261);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности заместителя генерального директора ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» при оказании услуг Потерпевший №12 совершено хищение денежных средств с использованием своего служебного положения (л.д. 262-263);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности заместителя генерального директора ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» при оказании услуг Потерпевший №6 совершено присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения, принадлежащих ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (л.д. 264);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности заместителя генерального директора ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» при оказании услуг Потерпевший №11 совершено хищение денежных средств с использованием своего служебного положения (л.д. 265);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности заместителя генерального директора ГУП «Кургантехинвентаризация» при оказании услуг Потерпевший №2 совершено хищение денежных средств с использованием своего служебного положения (л.д. 266);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности начальника Шадринского отделения Курганского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация» при оказании услуг Потерпевший №1 совершено присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения, принадлежащих ГУП «Кургантехинвентаризация» (л.д. 267);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому должностным лицом ФИО21 И.А., трудоустроенной в должности заместителя генерального директора ГУП «Кургантехинвентаризация» при оказании услуг Потерпевший №5 совершено присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения, принадлежащих ГУП «Кургантехинвентаризация» (л.д. 268);

Том 4:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, принадлежащей ФИО21 И.А. по адресу: <адрес> изъято: сотовый телефон «Хонор», сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО21 И.А. сотовые телефоны, установлено, что в телефоне «Cамсунг» в почте имеются сообщения: 1. «Суханова лена» название: «Иск ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ; 2. ООО «Контекст» «ФИО3» (л.д. 8-17);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе, расположенном по адресу: <адрес> оф. 212 изъят ноутбук «ACER» (л.д. 20-23);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> изъят сотовый телефон «Redmi by Xiami» (л.д. 27-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый сотовый телефон «Redmi by Xiami», установлена переписка между Свидетель №1 и ФИО21 И.А. о квитанциях, выданных Потерпевший №6, а также о том, что заявление в полицию могла написать ФИО3 или Потерпевший №8 (л.д. 35-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ноутбуки «ACER», установлено, что в ноутбуке «асеr» модель <данные изъяты>, имеются документы, содержащие фамилию «ФИО3», а именно: ФИО3; АКТ ФИО3; ! заявление для ФЛ_2017 ФИО3; ФИО3 в обл суд; Отчет ЗУ (2); Отчет ЗУ (1); Отчет ЗУ; Отчет ЗУ; Квитанция Потерпевший №8; Договор на оценку Совхозная. В ходе анализа даты и времени создания вышеуказанных документов установлено, что они созданы более чем через год после оплаты Потерпевший №8 и ФИО154. денежных средств в сумме 16000 рублей за оказание услуг ГУП «Кургантехинвентаризация» (л.д. 50-60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кадровая документация, находящаяся в двух папках (л.д. 89-118);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> изъяты 4 телевизора, монитор, системный блок, планшет, стиральная машина автомат, водонагреватель, вытяжка (л.д. 66-80);

- копией постановления Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятое у ФИО21 И.А. имущество наложен арест (л.д. 86-88);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия – кабинета заместителя генерального директора по производственным вопросам ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» документы, находящиеся в двух бумажных папках с надписями: «ГУП Кургантехинвентаризация» ФИО4» и «ГУП Кургантехинвентаризация» <адрес> отдел Свидетель №1 (л.д. 89-118);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ c CD-R диском, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 час. по московскому времени Свидетель №27 от Свидетель №10 со счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на счет, оформленный в ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 час. по московскому времени Свидетель №27 денежные средства в сумме 5000 рублей переведены со счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на счет, оформленный на имя ФИО21 А.И., являющегося отцом ФИО21 И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07:46 час. по московскому времени Свидетель №27 от Потерпевший №4 со счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на счет, оформленный в ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 час. по московскому времени Свидетель №27 денежные средства в сумме 10000 рублей переведены со счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на её имя на счет, оформленный на имя ФИО21 А.И. (л.д. 120-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ c CD-R диском, установлено, что на счет, оформленный на имя ФИО21 А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час. по московскому времени от Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме 6400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 06:18 час. по московскому времени на счет, оформленный на имя ФИО21 А.И. от Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме 8400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 час. по московскому времени на счет, оформленный на имя ФИО21 А.И. от Потерпевший №3 поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 час. по московскому времени на счет, оформленный на имя ФИО21 А.И. от Свидетель №27 поступили денежные средства в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 час. по московскому времени от Свидетель №27 со счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на счет, оформленный на имя ФИО21 А.И. поступили денежные средства в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 час. по московскому времени на счет, оформленный на имя ФИО21 А.И. от Потерпевший №11 поступили денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д. 132-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ c CD-R диском, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ИП Глава КФХ ФИО52 на счет, оформленный на имя ФИО21 И.А., поступили денежные средства в сумме 56000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ИП Глава КФХ ФИО52 на счет, оформленный на имя ФИО21 И.А., поступили денежные средства в сумме 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ИП Глава КФХ ФИО52 на счет, оформленный на имя ФИО21 И.А., поступили денежные средства в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ИП Глава КФХ Потерпевший №2 на счет, оформленный на имя ФИО21 И.А., поступили денежные средства в сумме 102 288 рублей (л.д. 138-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ c CD-R диском, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:09 час. по московскому времени Свидетель №1 от Потерпевший №9 со счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на счет, оформленный в ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в сумме 6 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час. по московскому времени Свидетель №1 денежные средства в сумме 6 400 рублей переведены со счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на её имя на счет, оформленный на имя ФИО21 А.И., ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 час. по московскому времени Свидетель №1 от Потерпевший №9 со счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на счет, оформленный в ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в сумме 8 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:18 час. по московскому времени Свидетель №1 денежные средства в сумме 8 400 рублей переведены со счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на её имя на счет, оформленный на имя ФИО21 А.И. (л.д. 185-189);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя генерального директора – начальника управления технической инвентаризации и кадастровых работ ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости»: две картонные папки с надписями: «р.<адрес>» и «р.<адрес>» (л.д. 199-201);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника архива технической инвентаризации ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости»: картонная папка с надписью: «р.<адрес> с инвентарным делом»; инвентарное дело на дом по адресу: <адрес>; инвентарное дело на нежилое здание по адресу: <адрес>, д. Сартасово, <адрес> (л.д. 202-204);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: извещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Потерпевший №6 на сумму 3020 рублей; извещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Потерпевший №6 на сумму 28 900 рублей; извещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Потерпевший №5 на сумму 17 700 рублей; извещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Потерпевший №5 на сумму 20 000 рублей; извещение без даты за 2018 г., выданное на имя Свидетель №14 на сумму 4 100 рублей; извещение без даты за 2018 г., выданное на имя Свидетель №14 на сумму 2 940 рублей; извещение без даты за 2018 г., выданное на имя Свидетель №14 на сумму 6 500 рублей; извещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Свидетель №4 на сумму 3 000 рублей; квитанция без даты за 2018 г., выданная на имя Свидетель №4 на сумму 3 000 рублей; квитанция без даты, выданная на имя Свидетель №4 на сумму 1 520 рублей; квитанция без даты, выданная на имя Свидетель №4 на сумму 3 720 рублей; квитанция без даты, выданная на имя Свидетель №4 на сумму 1 085 рублей; квитанция без даты за 2018 г., выданная на имя Свидетель №3 на сумму 3 000 рублей; квитанция без даты за 2018 г., выданная на имя Свидетель №3 на сумму 3 200 рублей; квитанция от 16.10 2018, выданная на имя ФИО155. на сумму 8 000 рублей; квитанция от 16.10 2018, выданная на имя Потерпевший №8 на сумму 8 000 рублей; извещение без даты за 2018 г., выданное на имя Свидетель №14 на сумму 4 100 рублей; квитанция без даты за 2018 г., выданная на имя Свидетель №14 на сумму 6 500 рублей; квитанция без даты за 2018 г., выданная на имя Свидетель №14 на сумму 2940 рублей; квитанция без даты за 2018 г., выданная на имя Свидетель №14 на сумму 4100 рублей; квитанция без даты за 2016 г., выданная на имя Свидетель №2 на сумму 3150 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Потерпевший №6 на сумму 3020 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Потерпевший №6 на сумму 28900 рублей (л.д. 208-219);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: реестры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; реестр оплаты от покупателей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-236);

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы, представленные Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подтверждающие должностное положение ФИО21 И.А. в Курганском филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 238-271, 274-279);

Том 5:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись и рукописные записи «ФИО53 <адрес> межевание 6500-00», расположенные в извещении за 2018 г.; подпись и рукописные записи «ФИО53 <адрес> паспорт 4100-00», расположенные в извещении за 2018 г.; подпись и рукописные записи «ФИО53 <адрес> обслед 2940-00», расположенные в извещении за 2018 г.; подпись и рукописные записи «Свидетель №2 <адрес>3 тех паспорт 3150-00», расположенные в извещении за 2016 г.; подпись и рукописные записи «Свидетель №4 <адрес> инвент аванс 3000-00», расположенные в квитанции за 2018 г.; подпись и рукописные записи «Свидетель №3 <адрес> кв ДД.ММ.ГГГГ-00», расположенные в квитанции за 2018 г.; рукописные записи «Свидетель №3 инвен 3000-00», расположенные в квитанции за 2018 г., выполнены Свидетель №1. Ответить на иные вопросы не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи (л.д. 19-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в извещении за ДД.ММ.ГГГГ по оплате Потерпевший №5 17700 рублей, вероятно, выполнена Свидетель №1 Подпись в извещении за ДД.ММ.ГГГГ по оплате Потерпевший №5 20 000 рублей, вероятно, выполнена Свидетель №1 Подпись и рукописные записи «Свидетель №14 <адрес> обслед 2940-00» в квитанции за 2018 г. выполнены Свидетель №1 Подпись и рукописные записи «Свидетель №14 <адрес> тех паспорт 4100-00» в квитанции за 2018 г. выполнены Свидетель №1 Подпись и рукописные записи «Свидетель №2 <адрес>3 тех паспорт 3150-00» в квитанции за 2016 г. выполнены Свидетель №1 Подпись и рукописные записи «Свидетель №14 <адрес> межевание 6500-00» в квитанции за 2018 г. выполнены Свидетель №1 Подпись в извещении от ДД.ММ.ГГГГ по оплате Потерпевший №6 3020 рублей, вероятно, выполнена Свидетель №1 Подпись в извещении от ДД.ММ.ГГГГ по оплате Потерпевший №6 28900 рублей, вероятно, выполнена Свидетель №1 Подпись в квитанции об оплате Свидетель №4 1520 руб., вероятно, выполнена Свидетель №1 Подпись в квитанции об оплате Свидетель №4 3720 руб., вероятно, выполнена Свидетель №1 Подпись в квитанции об оплате Свидетель №4 1085 руб., вероятно, выполнена Свидетель №1 Подпись и рукописные записи «Свидетель №4 <адрес> инвент аванс 3000-00» в квитанции за 2018 г. выполнены Свидетель №1 Рукописные записи «Свидетель №3 инвент 3000-00» в квитанции за 2018 г. выполнены Свидетель №1 Подпись и рукописные записи «Свидетель №3 <адрес>.-Мишкино 31 кв ДД.ММ.ГГГГ-00» в квитанции за 2018 г. выполнены Свидетель №1 (л.д. 31-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №19 в техническом паспорте на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. Сартасово, <адрес>, выполнены Свидетель №19 Подписи от имени Свидетель №19 в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Островное, <адрес>, выполнены Свидетель №19 (л.д. 73-76);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, произведенных ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стр. 1. Установлено, что в бухгалтерской документации ГУП «Кургантехинвентаризация» (ГУБ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости») документы, подтверждающие поступление денежных средств от заказчиков Потерпевший №6, ФИО156., Потерпевший №8, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №4, Потерпевший №10 отсутствуют (л.д. 79-103);

- заключением эксперта № бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

По первому вопросу: по данным кассовых документов поступление денежных средств в кассу ГУП <адрес> «Кургантехинвентаризация», ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (была произведена реорганизация) от имени покупателей услуг Свидетель №14, Потерпевший №5, ФИО8, ФИО54, ФИО55, ООО «Земледел», Коростелёва А.В., Потерпевший №2, Свидетель №6, ФИО52, Свидетель №2, ФИО157., Потерпевший №8, Потерпевший №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №11, Потерпевший №10, Потерпевший №9, ФИО38, Свидетель №10, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Экспертом отмечается, что по данным бухгалтерского учета ГУП <адрес> «Кургантехинвентаризация», ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержатся операции по поступлению денежных средств в кассу от следующих контрагентов (покупателей): «Коростелёв А.В. <адрес>агайнова, <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 800,00 руб; «Потерпевший №4, Петухово Железнодорожная 5» за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 800,00 руб.; «Потерпевший №5 <адрес> Сартасово Садовая 14» на общую сумму 20 000,00 руб., в т.ч.: за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб.; «Свидетель №14 р.<адрес> школьная <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500,00 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанным операциям поступления денежных средств в кассу от контрагентов (покупателей): «Коростелёв А.В. д.Загайнова‚ <адрес>»‚ «Потерпевший №4, Петухово Железнодорожная 5», «Потерпевший №5 Мишкинский р. н Сартасово Садовая 14», «Свидетель №14 р.<адрес> школьная <адрес>» общая сумма составила 67 100,00 руб.

А также экспертом отмечается, что по данным бухгалтерского учета ГУП <адрес> «Кургантехинвентаризация» содержится операция по поступлению денежных средств в кассу за ДД.ММ.ГГГГ (дата, не входящая в исследуемый период) от контрагента «Потерпевший №6, д.Сладчанка, <адрес>» на сумму 10550,00 руб.

По второму вопросу: по данным кассовых документов поступление денежных средств в кассу ГУП <адрес> «Кургантехинвентаризация», ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (была произведена реорганизация) от покупателей услуг по следующим адресам: <адрес>, р.<адрес>; <адрес>, р.<адрес>; <адрес>, р.<адрес>; <адрес>, р.<адрес>; <адрес>, р.<адрес>; <адрес>, р.<адрес>; <адрес>, д. Сартасово, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, р.<адрес>; <адрес>; <адрес>; здание склада № <адрес>; здание склада № <адрес>; здание сушилки-сортировки <адрес>; здание тракторного гаража <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; СНП «ФИО13», уч. 238; здание фермы <адрес> литер А; зерносклад <адрес> литер А; зерносклад <адрес> литер Б; зерносклад <адрес> литер В; зерносклад <адрес>‚ <адрес> литер Д; административно-бытовое здание <адрес> литер Б; здание склада <адрес>, д. Загайнова, <адрес> литер В; здание склада - <адрес>, д. Загайнова, <адрес> литер А; здание весовой <адрес>, д. Загайнова, <адрес> литер Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

По третьему вопросу: по данным банковских документов поступили денежные средства на расчетный счет ГУП <адрес> «Кургантехинвентаризация» №, открытый в ПАО «Сбербанк», на расчетные счета ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (была произведена реорганизация) №, открытые в Управлении Федерального казначейства <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени покупателей услуг: ООО «Земледел», Потерпевший №3, ФИО38, Свидетель №14, ФИО52 на общую сумму 79 900,00 руб., в т.ч.: 56 350,00 руб. от имени ООО «Земледел» (№), ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ГУП <адрес> «Кургантехинвентаризация» №, открытый в ПАО «Сбербанк»; 6 000,00 руб. от имени Потерпевший №3 (с указанием адреса: «Далматово Маяковского 64»), ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ГУП <адрес> «Кургантехинвентаризация» №, открытый в ПАО «Сбербанк»; 8 700,00 руб. от имени ФИО38 (в т.ч. на сумму 4 200,00 руб. с указанием адреса: «МИШКИНО СТРОИТЕЛЬНАЯ 30-1», на сумму 4500,00 руб. с указанием адреса: «МИШКИНО СТРОИТЕЛЕЙ 30-1»), ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ГУП <адрес> «Кургантехинвентаризация» №, открытый в ПАО «Сбербанк»; 5 550,00 руб. от имени Свидетель №14 (с указанием адреса: «Г.ШУМИХА УЛ.САДОВАЯ 2-2»), ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» №‚ открытый в Управлении Федерального казначейства <адрес>; 3 300,00 руб. от имени ФИО52 (с указанием адреса: «ДАЛМ Р-ФИО56,УЛ.ЛЕНИНА,10»), ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» №‚ открытый в Управлении Федерального казначейства <адрес>.

Постепление денежных средств на расчетный счет ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» №, открытый в Управлении Федерального казначейства <адрес>, за данный период от имени покупателей услуг: ООО «Земледел», Потерпевший №3, ФИО38, Свидетель №14, ФИО52 не установлено.

По данным банковских документов поступление денежных средств на расчетный счет УП <адрес> «Кургантехинвентаризация» №, открытый в ПАО «Сбербанк», на расчетные счета ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» №, 40№, открытые в Управлении Федерального казначейства <адрес> от имени покупателей услуг: Потерпевший №5, ФИО8, ФИО54, ФИО55, ФИО42, Потерпевший №2, ФИО52, Свидетель №2, ФИО158., Потерпевший №8, Потерпевший №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №11, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Свидетель №10, Потерпевший №4, Потерпевший №11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Экспертом отмечается, что данным бухгалтерского учета ГУП <адрес> «Кургантехинвентаризация», ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» за период с 20.09.2016г. по 12.12.2019г. содержатся операции по поступлению денежных средств на расчетные счета от следующих контрагентов (покупателей): «Коростелёв ФИО57 6» (в реестре из Сбербанка отражено «коростелёв ФИО14 Васильевич курганская Далматово Гагарина 6») за 20.10.2017г. на сумму 4500,00 руб.; «ФИО58 Островное Береговая 10» (в реестре из Сбербанка отражено «Свидетель №4 т б островное береговая 10») за 15.10.2018г. на сумму 3 000,00 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанным операциям поступлению денежных средств на расчетные счета от покупателей Коростелёв ФИО57 6», «Свидетель №4 Островное Береговая 10» общая сумма составила 7 500,00.00 руб.

Также экспертом отмечается, что по данным бухгалтерского учета ГУП <адрес> «Кургантехинвентаризация» содержатся операции по поступлению денежных средств от контрагента (покупателя) «ИП ФИО8» на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ на общую суммму 99800,00 руб., в том числе: 38700,00 руб. с назначением платежа «ВЫПОЛНЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ СЧЕТ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 5903.39»; 61100,00 руб. с назначением платежа «ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ ПО ДОГОВОРУ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ СЧЕТ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 9320.34».

По четвертому вопросу: по данным банковских документов поступление денежных средств на расчетный счет ГУП <адрес> «Кургантехинвентаризация» №, открытый в ПАО «Сбербанк», на расчетные счета ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» №, 40№, открытые в Управлении Федерального казначейства <адрес>, от покупателей услуг по следующим адресам: <адрес>, р.<адрес>; <адрес>, р.<адрес>; <адрес>, р.<адрес>; <адрес>, р.<адрес>; <адрес>, р.<адрес>; <адрес>, р.<адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, р.<адрес>; <адрес>; <адрес>; здание склада № <адрес>; здание склада № <адрес>; здание сушилки-сортировки <адрес>; здание тракторного гаража <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; СНП «ФИО13», уч. 238; здание фермы <адрес> литер А; зерносклад <адрес> литер А; зерносклад <адрес> литер Б; зерносклад <адрес> литер В; зерносклад - <адрес>‚ <адрес> литер Д; административно-бытовое здание <адрес> литер Б; здание склада <адрес>, <адрес>, <адрес> литер В; здание склада <адрес>, <адрес>, <адрес> литер А; здание весовой <адрес>, <адрес>, <адрес> литер Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено (л.д. 161-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по бухгалтерской судебной экспертизе (л.д. 238-241);

Том 6:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому подпись, расположенная в квитанции, выданной Потерпевший №9 в ГУП «Кургантехинвентаризация», выполнена Свидетель №1 (л.д. 5-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №1, расположенные: в справке № от ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника <адрес> отдела ГУП «Кургантехинвентаризация» Свидетель №1; в справке № от ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника <адрес> отдела ГУП «Кургантехинвентаризация» Свидетель №1, выполнены Свидетель №1 (л.д. 14-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО21 И.А., расположенные в техническом паспорте на дом по адресу: <адрес>, выполнены ФИО21 И.А. (л.д. 23-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, расположенная в графе «Исполнитель ООО «Контекст» акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО21 И.А. (л.д. 33-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому подписи от имени ФИО21 И.А., расположенные в графах «Начальник ФИО21 И.А.» в нижней части 2 страницы (поэтажного плана), в нижней части 5 страницы технических паспортов на здания: склада, расположенного по адресу: <адрес>, д. Загайнова, <адрес>; склада, расположенного по адресу: <адрес>, д. Загайнова, <адрес>; весовой, расположенной по адресу: <адрес>, д. Загайнова, <адрес>, выполнены ФИО21 И.А. (л.д. 42-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО21 И.А., расположенные в справке № С/45-25/1610 от ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя генерального директора ФИО21 И.А., выполнены ФИО21 И.А. (л.д. 52-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому подписи, расположенные в договоре № Т 121 подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, в следующих графах: Начальник Юргамышского отдела ГУП «Кургантехинвентаризация»__ Свидетель №1 в реквизитах сторон договора? Начальник Мишкинского отдела ГУП «Кургантехинвентаризация»__ Свидетель №1 в Приложении № к договору подряда № Т 121 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ? Начальник Мишкинского отдела ГУП «Кургантехинвентаризация»__ Свидетель №1 в Приложении № к договору подряда № Т 121 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ? Исполнитель__ Свидетель №1» в Приложении № к договору подряда № Т 121 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ, выполнены Свидетель №1 (л.д. 62-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО21 И.А., расположенные в графах «Начальник ФИО21 И.А.» технического паспорта на здание склада, расположенного по адресу: <адрес>; технического паспорта на здание склада, расположенного по адресу: <адрес>; технического паспорта на здание склада, расположенного по адресу: <адрес>, технического паспорта на здание склада, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены ФИО21 И.А. (л.д. 71-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому подпись и рукописная запись, расположенные в извещении, выданном Потерпевший №10 в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», выполнены Свидетель №1 (л.д. 81-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО21 И.А., расположенные в графах «Начальник отделения ФИО21 И.А.», «Рук. гр по инв», «Начальник отделения ФИО21 И.А.», «Проверил ФИО21 И.А.», «Начальник ФИО21 И.А.» технического паспорта на здание зерносклада по адресу: <адрес>В; технического паспорта на здание зерносклада по адресу: <адрес>Д; технического паспорта на здание зерносклада по адресу: <адрес>А; технического паспорта на административно-бытовое здание по адресу: <адрес>А лит.Б; технического паспорта на здание зерносклада по адресу: <адрес>Б; технического паспорта на здание фермы по адресу: <адрес>А лит А, выполнены ФИО21 И.А. (л.д. 91-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО21 И.А., расположенные в графах «/Проверил Свидетель №19» в нижней части 2 страницы (поэтажном плане), и в нижней части 3 страницы техничского паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выполнены ФИО21 И.А. (л.д. 101-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в графах «Подлинность подписи удостоверяю» доверенностей: № от 01.03.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.10.2017г., № от 09.01.2018г., № от 02.04.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО21 И.А. (л.д. 110-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому подписи от имени ФИО21 И.А., расположенные в графах «Проверил» в нижней части 3 (поэтажного плана) и в нижней части 4 страниц технического паспорта на квартиру в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Правдинский, 4; в графе «Заместитель генерального директора ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» И.А. ФИО21» справки № без даты, выполнены ФИО21 И.А. (л.д. 121-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5620, 00 рублей выданной Свидетель №17 в ГУП «Кургантехинвентаризация»; рукописные записи, расположенные в извещении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100,00 рублей, выданном Свидетель №17 в ГУП «Кургантехинвентаризация» выполнены Свидетель №1 (л.д. 131-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому рукописные записи, расположенные в извещениях, выданных ГУП «Кургантехинвентаризация» Свидетель №14 на суммы 2940,00 рублей, 6 500,00 рублей, 4 100, 00 рублей, выполнены Свидетель №1 (л.д. 139-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому буквенные рукописные записи, расположенные в заявлении о приеме на должность начальника Шадринского отделения ГУП «Кургантехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» приказа № –к от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Экземпляр трудового договора получен» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе « с должностной инструкцией ознакомлен(а):» должностной инструкции заместителя генерального директора по работе с районными отделами от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «от» заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО21 И.А. Подписи от имени ФИО21 И.А., расположенные в заявлении о приеме на должность начальника Шадринского отделения ГУП «Кургантехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» приказа №-к от 20.09.2016г.; в графе «Работник», в графе «Экземпляр трудового договора получен» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в графе « подпись____» дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от 01.02.2017г., в графе «с должностной инструкцией ознакомлен (а):» должностной инструкции заместителя генерального директора по работе с районными отделами от 01.02.2017г., в графах «С уведомлением ознакомлен (-а):», «С изменениями условий трудового договора согласен/не согласен», «1 экземпляр получил (-а)» уведомления от 09.08.2017г., в графе «Подпись» дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «С приказом ознакомлена» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись» заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО21 И.А. (148-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому рукописные записи, расположенные в документах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес>ном отделе ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости»: на листе бумаги белого цвета, начинающиеся словами: «Плат. Пор -56000…» и заканчивающиеся словами: «…5 тыс. 146590»; на листе бумаги белого цвета, начинающиеся словами: «30 тыс.=аванс за тех док…» и заканчивающиеся словами: «…3900 дол за тех.докум»; на листе бумаги белого цвета, начинающиеся словами: «БТИ закрыто!» и заканчивающиеся словами: «…30 тыс. 57000», за исключением рукописных записей «№ с учетом перевода 30000», расположенных в средней части листа, выполнены ФИО21 И.А. (л.д. 160-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изображениях неизвестной девушки, зафиксированной на видеозаписи «№», записанной на оптический носитель и на фотоснимках ФИО21 И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., запечатлено одно и то же лицо (л.д. 172-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные: в графе «И.А. ФИО21» дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «С должностной инструкцией ознакомлен (а):» должностной инструкции Начальника дополнительного офиса в р.<адрес>; в графе «И.А. ФИО21» дополнительного соглашения о внесении изменении в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от 01.04.2011г.; в графе «С должностной инструкцией ознакомлен (а):» должностной инструкции Специалиста по работе с территориями дополнительного офиса в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ФИО21 И.А.» дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении совмещения от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ФИО21 И.А.» дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении совмещения от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «С приказом ознакомлен (а): ФИО21 И.А.» приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ФИО21 И.А.» дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене совмещения от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении о переводе на должность начальника Шадринского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29.05.2013г.; в графе «ФИО21 И.А.» дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ФИО21 И.А.» дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «С должностной инструкцией ознакомлена:» должностной инструкции Начальника Каргапольского отделения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО21 И.А. Подписи от имени ФИО21 И.А., расположенные в графах: «1 экземпляр получила И.А. ФИО21», «И.А. ФИО21» дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «С должностной инструкцией ознакомлен (а):» должностной инструкции Начальника дополнительного офиса в р.<адрес>; в графах: «1 экземпляр получила И.А. ФИО21», «И.А. ФИО21» дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «С должностной инструкцией ознакомлен (а):» должностной инструкции Специалиста по работе с территориями дополнительного офиса в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в графах: «1 экземпляр получила И.А. ФИО21», «И.А. ФИО21» дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении совмещения от ДД.ММ.ГГГГ; в графах: «1 экземпляр получила И.А. ФИО21», «И.А. ФИО21» дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении совмещения от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «С приказом ознакомлен (а): ФИО21 И.А.» приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ; в графах: «1 экземпляр получила И.А. ФИО21», «ФИО21 И.А.» дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене совмещения от 31.05.2013г.; в заявлении о переводе на должность начальника Шадринского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29.05.2013г.; в графах: «1 экземпляр получила И.А. ФИО21», «ФИО21 И.А.» дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от 03.06.2013г.; в графах «1 экземпляр получила И.А. ФИО21», «ФИО21 И.А.» дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «С должностной инструкцией ознакомлена:» должностной инструкции Начальника Каргапольского отделения от ДД.ММ.ГГГГ; в графах «1 экземпляр получил (-а) И.А. ФИО21», «И.А. ФИО21» соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО21 И.А. Рукописные записи, расположенные: в заявлении о приеме на должность ведущего специалиста по приему заявок в отдел учета и регистрации ОКС ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ФИО59» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «С должностной инструкцией ознакомлен (а):» должностной инструкции ведущего специалиста по прием заявок от 25.08.2010г.; в графе «ФИО59» соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах неразглашения информации, составляющей служебную и коммерческую тайну от 25.08.2010г., выполнены ФИО21 И.А. Подписи от имени ФИО59, расположенные: в заявлении о приеме на должность ведущего специалиста по приему заявок в отдел учета и регистрации ОКС ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; в графах «1 экземпляр получил (-а) ФИО59», «ФИО59» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «С должностной инструкцией ознакомлен (а):» должностной инструкции ведущего специалиста по приему заявок от 25.08.2010г.; в заявлении о смене фамилии в учетных документах от ДД.ММ.ГГГГ; в графах «1 экземпляр получил (-а) ФИО59», «ФИО59» соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах неразглашения информации, составляющей служебную и коммерческую тайну от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО21 И.А. (л.д. 185-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подпись, распложенные в извещениях, выданных ГУП «Кургантехинвентаризация» на имя Свидетель №14 на суммы 4 100 рублей, 2940 рублей, 6 500 рублей; рукописные записи, распложенные в квитанциях, выданных ГУП «Кургантехинвентаризация» на имя Свидетель №3 на суммы 3000, 3 000 рублей; на имя Свидетель №4 на сумму 3 000 рублей; на имя Свидетель №2 на сумму 3 150 рублей, на имя Свидетель №14 на суммы 2 940 рублей, 4100 рублей, 6 500 рублей, выполнены Свидетель №1 (л.д. 201-204);

Том 7:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, выданные ФИО125 в ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, выданные свидетелю Свидетель №6 Шадринским отделением Курганского филиала ФГУП «Ростехинвнтаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 45-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Потерпевший №2 изъято: 4 технических паспорта, платежное поручение (л.д. 115-118);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Потерпевший №2 (л.д. 119-148);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные Потерпевший №2 в ходе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-154);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ФИО42 в ходе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-200);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО42 изъято: 3 технических паспорта, 2 договора на оказание услуг, заключенных с БТИ (л.д. 204-205);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО42 (л.д. 206-236);

Том 8:

- приложением к протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 изъяты: технический план, извещение, чек об оплате (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 (л.д. 27-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъято: договор на оказание услуг по изготовлению технического плана, журнал регистрации договоров по проведению кадастровых работ (л.д. 50-53);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №8 (л.д. 54-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (л.д. 76-82);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными материалами (л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, в файле которого содержится информация о соединениях ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №3 с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО21 И.А., о получении ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № двух входящих смс-сообщений с абонентского номера №, а также о получении ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № смс-сообщений от службы 900 (л.д. 94-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъят технический паспорт на дом (л.д. 105-108);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №10 (л.д. 109-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъят технический паспорт на дом (л.д. 128-131);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 (л.д. 132-141);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому потерпевшая Потерпевший №5 опознала ФИО21 И.А. (л.д. 158-161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №5 изъято: технический паспорт, технический план, договор на оказание кадастровых работ, копия квитанции (л.д. 181-182);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5 (л.д. 183-216);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка, выданная на имя Потерпевший №6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что данная справка была отправлена по электронной почте на подписание Свидетель №1 ФИО21 И.А. (л.д. 237-240);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО159. изъято: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет №/О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 271-272);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО160. (л.д. 273-278);

Том 9:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Свидетель №11 изъят технический паспорт на здание (л.д. 50-55);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №11 (л.д. 56-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Свидетель №2 изъят технический паспорт на помещение (л.д. 90-92);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 (л.д. 93-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Свидетель №4 изъято: технический паспорт на жилой дом, справка от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 (л.д. 119-130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №12 изъято: справка от ДД.ММ.ГГГГ; техническая документация на квартиру; история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО10 Ш. (л.д. 166-169);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №12 (л.д. 170-179);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №9 изъята квитанция на оплату услуг ГУП «Кургантехинвентаризация» на сумму 6400 рублей (л.д. 183-186);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №9 (л.д. 187-190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №13 изъят межевой план на участок (л.д. 216-217);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №13 (л.д. 218-228);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены документы, выданные Свидетель №13 в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-248);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому свидетель Свидетель №13 опознал подозреваемую ФИО21 И.А., как женщину, производившую замеры дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 250-252);

Том 10:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №10 изъята квитанция (извещение) об оплате услуг ГУП «Кургантехинвентаризация» на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Потерпевший №12 изъято 2 технических паспорта на здание (л.д. 46-49);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-62);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: технический паспорт на квартиру; справка №; квитанция за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5620,00 рублей; извещение за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100,00 рублей, выданные на имя Свидетель №17 (л.д. 138-148);

Том 11:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» ФИО40 изъято: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-с с листом ознакомления и структурой подчиненности ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости»; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-32);

Том 12:

- ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде диска, согласно которому установлено, что карта № оформлена в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, также приобщена выписка о движении денежных средств по данной карте (л.д. 10, 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ,установлены финансовые операции по карте №, открытой на имя Свидетель №1 о поступлении и переводе денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 09:09 час. по московскому времени Свидетель №1 от Потерпевший №9 со счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на счет, оформленный в ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в сумме 6400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час. по московскому времени Свидетель №1 денежные средства в сумме 6400 рублей переведены со счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на её имя на счет, оформленный на имя ФИО21 А.И.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 час. по московскому времени Свидетель №1 от Потерпевший №9 со счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на счет, оформленный в ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в сумме 8400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:18 час. по московскому времени Свидетель №1 денежные средства в сумме 8400 рублей переведены со счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на её имя на счет, оформленный на имя ФИО21 А.И. (л.д. 12-16);

- ответом АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому установлено, что счет № открыт в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО21 И.А., также приобщена выписка о движении денежных средств по данному счету (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ установлены финансовые операции по счету, открытому на имя ФИО21 И.А. о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ИП Глава КФХ Потерпевший №2 в сумме 102 288 рублей (л.д. 39-41);

- ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде СD-R диска, согласно которому предоставлена информация о движении денежных средств ГУП «Кургантехинвентаризация» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе осмотра ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на расчетный счет ГУП «Кургантехинвентаризация» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО21 И.А. не поступали (л.д. 94-97);

- ответом Управления федерального казначейства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде диска, согласно которому предоставлена информация о движении денежных средств ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» по расчетным счетам №, 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ответа Управления федерального казначейства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на расчетные счета ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» №№, 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО21 И.А. не поступали (л.д. 103-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ,установлено, что совершение операций по банковской карте №, оформленной на имя ФИО21 А.И. совершает ФИО21 И.А. (л.д. 112-117);

- ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предоставленных выписках по счетам Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентариация – Федеральное БТИ» отражены поступления денежных средств от клиентов организации за указанный период (л.д. 120-138);

- ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде CD-R диска, согласно которому абонентский № оформлен на имя ФИО21 И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 154, 155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 созванивалась с ФИО21 И.А. 621 раз, в том числе в рабочее время в период обращения граждан в <адрес> отдел ГУП «Кургантехинвентаризация» (л.д. 156-158);

- ответом ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде CD-R диска, согласно которому направлена информация о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО21 И.А. (л.д. 160, 161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ответа ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 час. на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО21 И.А. с абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №45 поступил входящий звонок (л.д. 162-165);

- выпиской из ЕГРЮЛ на организацию ООО «Контекст» №,согласно которому коды и наименования видов деятельности: кадастровая деятельность, деятельность в области права, деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе добавлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-180);

Том 13:

- ответом ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена информация о расчетных счетах ГУП «Кургантехинвентаризация» (ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости»), а также документы, подтверждающие реорганизацию (л.д. 4-17);

- ответом на запрос ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 И.А. являлась должностным материально-ответственным лицом в силу выполнения возложенных на неё должностных обязанностей (л.д. 86);

- ответом ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностная инструкция начальника <адрес> отдела идентична должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88);

- ответом Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому направлены кадровые документы на ФИО21 И.А. (л.д. 90-91, 92);

- ответом Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что оплата за выполнение работ в 2016 г. предусматривалась и производилась заказчиком только в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет филиала (л.д. 102);

- ответом Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась материально-ответственным лицом, несущим дисциплинарную и уголовную ответственность за сохранность, в том числе вверенных ей денежных средств на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 104-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №26 изъята бухгалтерская документация ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (л.д. 130-134);

- копией должностной инструкции архивариуса, техника архива районного отдела ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147);

- копией должностной инструкции начальника районного отдела ГУП «Кургантехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148);

- копией должностной инструкции заместителя генерального директора по производству (административно-управленческий аппарат) (л.д. 149-150);

- копией должностной инструкции заместителя генерального директора – начальника управления технической инвентаризации и кадастровых работ (административно-управленческий персонал) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» по адресу: <адрес> каб. 308 изъяты образцы почерка ФИО21 И.А. по написанию цифр (л.д. 178-179);

Том 14:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,на основании которого получены образцы внешнего облика (внешности) обвиняемой ФИО21 И.А., записанные на CD-R диск (л.д. 63-65).

Проанализировав в совокупности доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступных деяний, установленных в судебном заседании и указанных в описательной части приговора полностью доказана.

Суд, делая вывод о виновности подсудимой ФИО21 И.А., объективно оценивает показания потерпевших: представителя приуральского филиала АО «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО62, представителя ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» ФИО40, ФИО42, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО161., Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, полагая возможным положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотров изъятых квитанций и извещений об оплате, платежных поручений, договоров на оказание услуг, технических паспортов, заключений почерковедческих экспертиз, сведений из банков о переводе денежных средств на счет ФИО21 И.А., а также на счет её отца ФИО21 А.И.

Суд полагает, что показания вышеуказанных представителей потерпевших и потерпевших получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Суд учитывает, что все указанные лица были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Суд также признает достоверными показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №1, Свидетель №46, данные ими в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №12, ФИО21 А.И., Свидетель №32, Свидетель №35, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия, так как они детальны, подробны.

Сведений о том, что свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется, а объективное существование тех обстоятельств, о которых каждый из них сообщил, подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в период предварительного расследования, которые они полностью подтвердили, таким образом, имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия в ходе судебного заседания устранены.

Оценивая показания подсудимой ФИО21 И.А., не признавшей себя в судебном заседании виновной, суд расценивает, как избранный ею и не противоречащий закону способ защиты, вызванный желанием подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод подсудимой ФИО21 И.А. о том, что в период обращений ФИО121 и ФИО120 она не явялась сотрудником БТИ, опровергается приказом руководителя ГУП <адрес> «Кургантехинвентаризация» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО21 И.А. на работу на должность начальника <адрес> отдела ГУП <адрес> «Кургантехинвентаризация», а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подсудимой ФИО21 И.А. о том, что согласно показаниям ФИО120 имелся факт возврата ему денежных средств неизвестным мужчиной, что не было учтено следствием, не опровергает установленного факта совершения ею мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО42

Вопреки доводам подсудимой правомерность произведенного рассчета размера причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №5 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №41, Свидетель №21, протоколами осмотра документов, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, ответом на запрос ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», согласно которым техником при выполнении инвентаризационных работ составлен счет, который основан на фактически произведенных замерах, в том числе на характеристиках объекта и составляет 4924,20 рублей.

Довод подсудимой ФИО21 о том, что в отношении Потерпевший №6, ФИО123 заявки принимались лично ФИО118, в ее отсутствие, в связи с чем не установлен факт передачи ей денежных средств, принятых от данных заказчиков, не опровергают указанных обстоятельств. Кроме того, свидетель ФИО118 пояснила, что принятые от клиентов денежные средства либо переводились ею на карту ФИО21, либо она по приезду сама лично забирала деньги клиентов вместе с квитанциями и увозила их в <адрес>. Свидетели Свидетель №34, Свидетель №39 пояснили, что ФИО21 ездила по командировкам, в том числе в <адрес>, после чего неоднократно обращалась к ним с просьбой внести в кассу предприятия денежные средства, полученные от заказчиков. Свидетель Свидетель №35 пояснила, что все поступающие из Мишкинского филиала БТИ в их головной офис документы передавались лично ФИО21.

Довод подсудимой ФИО21 о том, что следствием не проведена экспертиза инвентарного дела в отношении Потерпевший №12 и Потерпевший №11, не изучены факты повторного выезда техников и подготовки копий технических паспортов, не опровергают установленных судом обстоятельств, более того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №41, никакой необходимости в выдаче технического паспорта Потерпевший №12, аналогичного техническому паспорту, выданному Потерпевший №11 не было, одного технического паспорта для предоставления в банк было достаточно.

Доводы подсудимой ФИО21 И.А. о том, что денежные средства, поступившие ей на карту от потерпевших Потерпевший №8 и ФИО3, были переданые ею в кассу предприятия, голословны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО130, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бухгалтерской документации ГУП «Кургантехинвентаризация» (ГУП «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости») документы, подтверждающие поступление денежных средств от заказчиков ФИО162., Потерпевший №8 отстутствуют, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделавшим вывод о том, что по данным кассовых документов поступление денежных средств в кассу предприятия от имени покупателей услуг ФИО163., Потерпевший №8 не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, при приеме на работу с должностными инструкциями ФИО21 была ознакомлена, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №43, а также письменными материалами дела.

По всем преступлениям, вопреки доводам стороны защиты, предварительным следствием размер причиненного действиями ФИО21 И.А. ущерба АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», а также Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО164., Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12 установлен достоверно, на основании показаний потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей Свидетель №41, Свидетель №21, а также приобщенных к материалам дела документов.

Вопреки доводам стороны защиты расследование уголовного дела проведено уполномоченным на то следователем, в производстве которого находилось уголовное дело по поручению руководителя следственного органа, создавшим ДД.ММ.ГГГГ следственнаую группу, в состав которой входила следователь следственной части по РОПД СУ УМВД Росии по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО60 Кроме того, все следственные действия проводились следователем ФИО60 непосредственно после вынесения постановления о принятии уголовного дела к своему производству ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела экспертизы являются достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проведены опытными экспертами; их заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат как материалам дела, так и друг другу, являются ясными и понятными и не вызывают каких-либо сомнений в своей объективности.

Суд не нашел оснований к исключению иных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Объективными доказательствами судом установлено, что ФИО21, являясь лицом, которому было вверено имущество, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Шадринского отделения ФГУП, основанного на праве хозяйственного ведения, «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее ФГУП) действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 40 000 рублей, полученных от Свидетель №6, принадлежащие ФГУП, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФГУП материальный ущерб. Аналогичным образом, ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности по должности начальника <адрес> отдела ГУП «Кургантехинвентаризация» (далее - ГУП), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая в должности начальника районного отдела ГУП, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая в должности заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГУП «Кургантехинвентаризация» (далее - ГУП), которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее - ГБУ), ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 70 000 рублей, полученных от Потерпевший №2; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 48 700 рублей, полученных от ФИО42; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 5 000 рублей, полученных от Свидетель №10; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 4 924 рубля 20 копеек, полученные от Потерпевший №5; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 3 020 рублей, полученных от Потерпевший №6; в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец сентября 2018 г. совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 6 200 рублей, полученных от Свидетель №11; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 4 650 рублей, полученных от Свидетель №2; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 6 325 рублей, полученных от Свидетель №4; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 7 040 рублей, полученных от Свидетель №14; ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 5 000 рублей, полученных от Потерпевший №11, ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 5 620 рублей, полученных от Свидетель №17; ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 1 100 рублей, полученных от Свидетель №17

Кроме того, ФИО21 И.А., в вышеуказанные периоды времени, используя свое служебное положение, работая в вышеуказанных организациях, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения совершила мошенничество, то есть хищение путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение относительно реальной стоимости услуги ГУП, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме 32 288 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 Аналогичным образом ФИО21 И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме 3 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, причинив последнему материальный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме 12 775 рублей 80 копеек, принадлежащих Потерпевший №5; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме 28 900 рублей, принадлежащих Потерпевший №6; в сентябре 2018 г. совершила хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих ФИО165.; в сентябре 2018 г. совершила хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №8; в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме 6 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №9; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №10; ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №11; в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец февраля 2019 г. совершила хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №12

Преступления совершены ФИО21 И.А. умышленно, так как она осознавала, что денежные средства потерпевших, находящиеся в ее распоряжении, ей не принадлежат, а также вверены ей в связи с исполнением ее трудовых обязанностей, предвидела, что похитив и присвоив эти денежные средства, причинит ущерб вышеуказанным потерпевшим и желала этого из корыстных побуждений.

Суд находит, что мошеннические действия подсудимой ФИО21 И.А. в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО42, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО166., Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, были совершены именно путем обмана, выразившегося в сознательной дезинформации, в введении их в заблуждение относительно реальной стоимости услуг ГУП, с целью добиться добровольной передачи потерпевшими своих денежных средств.

Так, по смыслу закона обман как способ совершения хищения имущества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, либо умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Любая форма обмана связана с тем, что виновный путем уверений или умолчаний создает у потерпевшего уверенность в правомерности или выгодности для него передачи имущества или права на него.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО21 И.А., завладев путем обмана денежными средствами потерпевших, не имела намерения их возвращать, а совершала их хищение.

Суд исключает из обвинения в отношении ФИО21 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), поскольку согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным и подтвержданным ФИО121 в судебном заседании (том 7 л.д. 165-167), причиненный ему ущерб в сумме 32288 рублей значительным для него не является. Также суд исключает из обвинения в отношении ФИО21 И.А. квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №3, ФИО42, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО167., Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12), в связи с полным отсутствием в материалах дела сведений о доходах, материальном положении потерпевших, о наличии у них иждивенцев, имеющихся расходах, кредитных обязательствах, в связи с чем не признает причиненный каждому из них ущерб в размерах, указанных в обвинении, значительным.

Квалификация деяний ФИО21 И.А. по всем вышеперечисленным преступлениям, как совершенных с использованием своего служебного положения обусловлена тем, что для совершения хищения денежных средств потерпевших она использовала организационно-распорядительные полномочия должностного лица, а именно: начальника Шадринского отделения ФГУП, основанного на праве хозяйственного ведения, «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»; начальника <адрес> отдела ГУП «Кургантехинвентаризация»; начальника <адрес> отдела ГУП; заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГУП «Кургантехинвентаризация», реоргазизованного в ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», обманывая и вводя в заблуждение потерпевших относительно стоимости услуг, зная порядок определения стоимости услуг в силу своих должностных обязанностей, а также присваивая путем невнесения полученных денежных средств в кассу ГУП (ГБУ).

На основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 И.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника Шадринского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника <адрес> отдела ГУП «Кургантехинвентаризация», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на должность начальника <адрес> отдела ГУП, а также на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя генерального директора по работе с районными отделами в административно-управленческом аппарате ГУП «Кургантехинвентаризация», на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГУП «Кургантехинвентаризация», реарганизованного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». На основании приказа руководителя ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» №-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО21 И.А. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8 должностной инструкции начальника Шадринского отделения ФГУП, основанного на праве хозяйственного ведения, «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», она осуществляла непосредственное руководство всей деятельностью отделения, несение персональной ответственности за своевременное и качественное выполнение возложенных на отделение задач и функций; ответственность за выполнение плановых показателей, установленных соответствующими приказами директора Предприятия; в пределах своей компетенции функций управления (планирования, организации, мотивации, контроля), принятие решений, обязательных для всех работников отделения; распределение функциональных обязанностей и отдельных поручений между сотрудниками, установление степени их ответственности, при необходимости внесение предложений директору Предприятия об изменении в работе отделения; обеспечение исполнений подчиненными работниками должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины и контроль деятельности отделения в целом.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.10 должностной инструкции начальника <адрес> отдела ГУП «Кургантехинвентаризация», она осуществляла непосредственное руководство всей деятельностью отдела, несение персональной ответственности за своевременное и качественное выполнение возложенных на отделение задач и функций; в пределах своей компетенции функций управления (планирования, организации, мотивации, контроля) принятие решений, обязательных для всех работников отделения; распределение функциональных обязанностей и отдельных поручений между сотрудниками, установление степени их ответственности, при необходимости внесение предложений генеральному директору Предприятия об изменении в работе отдела; подписание (удостоверение) технических паспортов, справок и заключений по объектам капитального строительства и землеустроительной документации; принятие от других организаций и районных отделов Предприятия, с правом подписания актов приема-передачи: имущества (за исключением недвижимого имущества, переданного на основании распоряжений, постановлений, иных актов федеральных органов исполнительной власти и их территориальных подразделений); финансовой и иной документации, в том числе кадровой, активов и пассивов, значащихся по данным бухгалтерского учета; печатей и штампов; архивов организаций технической инвентаризации.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 должностной инструкции начальника <адрес> отдела ГУП «Кургантехинвентаризация», она осуществляла контроль развития и охвата рынка оказываемых услуг на территории <адрес>, увеличение клиентской базы Предприятия; контроль и курирование деятельности районных отделов Предприятия, их плановых показателей, достижений; контроль производственных процессов Предприятия; контроль за сроками выполнения работ и повышением качества обслуживания заказчиков; оказание необходимой методической помощи начальникам районных отделов Предприятия, отделу кадастровых инженеров, отделу ведения архива технической инвентаризации, проведение рабочих совещаний по направлению деятельности; контроль работы производственного отдела Предприятия, отдела кадастровых инженеров, отдела ведения архива технической инвентаризации.

Согласно материалам дела, ФИО21 И.А. являлась материально-ответственным лицом, несущим дисциплинарную и уголовную ответственность за сохранность, в том числе, вверенных ей денежных средств.

Таким образом, ФИО21 И.А. являлась должностным лицом, поскольку была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от неё в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения, постоянно выполняла организационно-распорядительные функции.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступлений, должностными лицами признаются, в том числе, лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Суд считает, что ФИО21 И.А. при совершении всех вышеуказанных преступлений действовала с прямым умыслом, так как осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, приводят суд к убеждению о несостоятельности доводов подсудимой и защиты о непричастности ФИО21 И.А. к инкриминируемым преступлениям.

Суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО21 И.А., так как её вина полностью нашла свое подтверждение приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО21 И.А. суд квалифицирует по тринадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; а также по двенадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, состоянии здоровья, семейном и имущественном положении.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой, изложенные в характеристиках, о её возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО21 И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение ФИО21 И.А. не поступало <данные изъяты> в судебном заседании ведет себя адекватно, сомнений в её вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, у суда не возникает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по всем преступлениям, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому на момент совершения преступлений не исполнилось восемнадцати лет.

Отягчающих вину подсудимой обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО21 И.А., суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, суд полагает возможным назначить ей по каждому из преступлений наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой, которая работает генеральным директором ООО «Контекст» и имеет постоянный заработок, имущественное положение ее семьи, а также учитывает то, что в результате действий ФИО21 И.А. каких-либо тяжких последствий для потерпевших не наступило, полагая, что иной, более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ и санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО21 И.А. и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд считает, что наказание в виде штрафа за совершенные ФИО21 И.А. преступления в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку подсудимая ФИО21 И.А. осуждается за совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких, то окончательное наказание ей необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО21 И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Рассматривая гражданские иски о взыскании денежных средств, заявленные потерпевшими: АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в сумме 40000 рублей, ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в сумме 161254 рубля 20 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступные действия ФИО21 И.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, поскольку причинили им имущественный вред.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО21 И.А. денежные средства в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в сумме 40 000 рублей, ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в сумме 161254 рубля 20 копеек.

Арест на принадлежащее ФИО21 И.А. имущество: <данные изъяты> наложенный постановлением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым сохранить до момента исполнения наказания в виде штрафа и возмещения ущерба, а при исполнении приговора в данной части - наложение ареста подлежит отмене.

С вещественными доказательствами по уголовному делу согласно ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: телефон «Samsung», телефон «Redmi bu Xiami», ноутбук «ACER», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОРД СУ УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу; письменные документы, хранящиеся в камере хранения СЧ по РОРД СУ УМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности законному владельцу; CD-R диски, DVD-R диск, письменные документы, хранящиеся при материалах дела, хранить в материалах дела; письменные документы, переданные ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимой по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой.

ФИО21 И.А. является трудоспособным лицом, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам в размере 22 351 рубля 40 копеек, участвовавшим в ходе предварительного следствия в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО21 И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

ФИО3 требования АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 денежные средства в возмещение ущерба в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек, в пользу ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в сумме 161254 (ста шестидесяти одной тысячи двухсот пятидесяти четырех) рублей 20 копеек.

Сохранить арест, наложенный постановлением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО21 И.А<данные изъяты> находящиеся на хранении ФИО21 И.А. по месту ее проживания по адресу: <адрес>, до момента исполнения наказания в виде штрафа и возмещения ущерба.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: телефон «Samsung», телефон «Redmi bu Xiami», ноутбук «ACER», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОРД СУ УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу; письменные документы, хранящиеся в камере хранения СЧ по РОРД СУ УМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности законному владельцу; CD-R диски, DVD-R диск, письменные документы, хранящиеся при материалах дела, хранить в материалах дела; письменные документы, переданные ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в качестве защитников по назначению в размере 22 351 рубля (двадцати двух тысяч трехсот пятидесяти одного) рубля 40 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.С. Бастрикова