Решение по делу № 2-1771/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1771/18

                                                     РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи                                                     Стахневой И.М.,

при секретаре                                                     Леус Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Матяшова ФИО9 к Мункуеву ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Матяшов Д. А. обратился в суд с иском к Мункуеву В.И., мотивировав свои требования тем, что 28.08.2015 года в 07-30 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием водителя Мункуева В.И., управлявшего автомобилем «Сузуки Эскудо» №, который нарушил Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), и совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро ИО» №, собственником которого является Мироненко О.В.. В результате указанного ДТП, автомобилю «Митсубиси Паджеро ИО» № были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК». 02.09.2015 года между ИП Матяшовым Д. А.. и Мироненко О.В. заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ИП Матяшов Д. А. приобретает, а Мироненко О.В. утрачивает все права по взысканию долга по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла Мироненко О.В. от повреждения в результате указанного ДТП, принадлежащей ей автомобиля в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права. 15.07.2015 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 100 руб. 14.06.2016 года решением Арбитражного суда Камчатского края в пользу истца с САО «ВСК» взыскана недоплаченная часть страховой выплаты в размере 15 900 руб. (дела № А24-1421/2016). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ценам региона ДТП без учета износа составила 140 968 руб. Таким образом, реальный размер ущерба значительно превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика разницу между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Мункуева В.И. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 68 968 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя в суд не направил, заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мункуев В.И. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Третье лицо Мироненко О.В. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, телефонограммой сообщила, что автомобиль «Митсубиси Паджеро ИО» № она уже отремонтировала, ремонт автомобиля выполняли физические лица, которые занимаются такой деятельностью, какие использовались запчасти старые или новые, она уже не помнит, так как, это было очень давно. Полученной страховой выплаты ей хватило на восстановительный ремонт автомобиля.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы проверки по факту ДТП № 5455, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28.08.2015 года в 07:30 на ул. Портовой, в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием водителя Мункуева В.И., управлявшего автомобилем «Сузуки Эскудо» №, который нарушил требование п. 13.8 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро ИО» №, под управлением Мироненко О.В.

Вина водителя Мункуева В. подтверждается материалами по факту ДТП № №: справкой о ДТП от 28.08.2015 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 28.08.2015 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2015 года следует, что Мункуев В.И. нарушил п. 13.8 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо» №, при включении равнозначного сигнала светофора, не предоставил преимущество «Митсубиси Паджеро ИО» №, под управлением Мироненко О.В., завершающей движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8).

Нарушений правил ДТП у водителя Мироненко О.В. не установлено.

Таким образом, нарушение водителем Мункуевым В.И. п. 13.8 ПДД РФ явилось причиной ДТП, имевшим место 28.08.2015 года в 07:30 на ул. Портовской, в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителя Мункуева В.И., управлявшего автомобилем «Сузуки Эскудо» №, автомобиля «Митсубиси Паджеро ИО» № под управлением Мироненко О.В.

Собственником автомобиля «Митсубиси Паджеро ИО» № является Мироненко О.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Как усматривается из справки о ДТП от 28.08.2015 года гражданская ответственность виновника Манкуева В.И. застрахована в ОАО «РСТК» по страховому полису серии ССС № № (л. д. 7).

02.09.2015 года Мироненко О.В. (Цедент) и ИП Матяшов Д.А. (Цессионарий) заключили договор об уступке права требования № 29.08.2015, согласно которому долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Паджеро ИО» №, имевшим место 28.08.2015 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату). Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования ССС № № (полис виновника ДТП), так и право требования с иного ответственного субъекта (в случае отсутствия оснований взыскания страхового возмещения) (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.2 договора об уступке права требования № 29.08.2015, Цессионарий (истец) самостоятельно и/или силами специалистов производит ремонт поврежденного транспортного средства. При этом, восстановительный ремонт производится согласно акта осмотра, составленного экспертом-техником.

15.10.2015 года САО «ВСК» произвело частичную выплату страхового возмещения по указанному ДТП в размере 56 100 руб.

14.06.2016 года решением Арбитражного суда Камчатского края в пользу истца с САО «ВСК» взыскана недоплаченная часть страховой выплаты в размере 15 900 руб. (дела № А24-1421/2016). Итого страховая выплата составила 72 000 руб. (56 100 руб. + 15 900 руб.)

Пунктом 1 ст.384 предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения от 29.08.2015 года, изготовленного ИП Капитоновым А.Ю., величина расходов, необходимых для привидения транспортного средства «Митсубиси Паджеро ИО» № в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП, по ценам региона ДТП без учета износа заменяемых комплектующих составляет 140 968 руб., с учетом износа – 89 815 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере, превышающем страховую выплату, 68 968 руб. (из расчета: 140 968 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 72 000 руб. (полученная сумма страховой выплаты)).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П разъяснил следующее.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря нато что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истцу передано право требования страхового возмещения, и право требования с иного ответственного субъекта (в случае отсутствия оснований взыскания страхового возмещения).

Вместе с тем, в данном случае страховая выплата произведена, о чем истец указал в своем исковом заявлении.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что фактически понесенные на ремонт автомобиля расходы превысили сумму страховой выплаты и, что для устранения повреждений автомобиля «Митсубиси Паджеро ИО» № 1999 года выпуска, использовались новые запасные части.

Вместе с тем, в телефонограмме, адресованной суду, собственник автомобиля «Митсубиси Паджеро ИО» № О.В. пояснила, что автомобиль «Митсубиси Паджеро ИО» № уже отремонтировала, ремонт автомобиля выполняли физические лица, которые занимаются такой деятельностью, новые или старые запчасти использовались при ремонте автомобиля, она не помнит, страховой выплаты ей хватило на восстановительный ремонт автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Представленный истцом отчет об оценке средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей (без учета износа), не подтверждает размер фактически реально понесенных расходов на восстановительный ремонт этого автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Соответственно, отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 68 968 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2018 ░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░