Решение по делу № 2-1756/2019 от 27.08.2019

УИД 25RS0005-01-2019-001807-44                    Дело № 2-1756/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием ответчика Катаева В.С.

представителя ответчика Тарасова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великого Сергея Алексеевича к Катаеву Василию Сергеевичу о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Катаеву В.С. о взыскании неустойки по договору займа от 28.07.2015 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 515 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2015 между Катаевым В.С. и Переваловым Р.К. заключен договор займа, в соответствии с которым Катаев В.С. обязался в срок до 12.09.2015 возвратить ПРК сумму долга в размере 80 000 руб. По договору цессии право требования возврата суммы долга передано Великому С.А. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В соответствии с условиями договора займа в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок до 12.09.2015, ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки, которая, однако истцом в целях соблюдения баланса сторон снижена до 3,5 % за каждый день просрочки. В связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 515 200 руб. (80 000 руб. х 3,5 % х 184 дней). В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец Великий С.А. в судебное заседание не явился, направил дополнительные письменные пояснения по иску, в которых указал на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Катаев В.С. и его представитель Тарасов Н.В. иск не признали, полагая, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Отметили, что основной долг погашен полностью. Просили о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ до 5 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    

Как следует из выданной Катаевым В.С. расписки, 28.07.2015 он получил от ПРК денежные средства в сумме 80 000 руб., которые обязался вернуть 12.09.2015.

30.06.2018 между ПРК (Цедент) и Великим С.А. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым права требования к заемщику Катаеву В.С., вытекающие из договора займа от 28.07.2015, в полном объеме перешли к Великому С.А.

Вступившим в законную силу Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25.12.2018 с Катаева В.С. в пользу Великого С.А. взыскана задолженность по договору займа от 28.07.2015 в размере 160 000 руб., в том числе основной долг в размере 80 000 руб. и неустойка за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 380 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного между ПРК и Катаевым В.С. договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 10 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

При расчете неустойки истцом снижена ставка неустойки до 3,5 % в день, с учетом чего к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 515 200 руб. (80 000 руб. х 1,5 % х 184 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено ответчиком.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера возможных убытков кредитора, размера договорной неустойки, значительно превышающего ключевую ставку ЦБ РФ, суммы задолженности ответчика по основному долгу, а также учитывая, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25.12.2018 с Катаева В.С. в пользу Великого С.А. взыскана неустойка в размере 80 000 руб. (что соответствует сумме основного долга), суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 398 руб. 60 коп. (без учета снижения неустойки).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Катаева Василия Сергеевича в пользу Великого Сергея Алексеевича неустойку по договору займа от 28.07.2015 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 352 руб. 00 коп., а всего взыскать 13 352 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 07.10.2019.