Решение по делу № 2-672/2023 от 19.07.2023

03RS0030-01-2023-000617-90

№ 2-672/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                            с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ахадову Дилшоду Лутфулловичу, Собирову Бахтиеру Убайдуллоевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 217 174 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рубля 74 копеек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, УАЗ Pickup 23632, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «РН-Транспорт», Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО14, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО13 и под его управлением. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, автомобиль УАЗ Pickup 23632 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №). АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и восстановило потерпевшему ООО «РН-Транспорт» транспортное средство, произведя оплату услуг по ремонту в размере 617 174 рублей, в связи с чем, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Собиров Б.У.

Истец АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Ахадов Д.Л., его представитель Головина А.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска ввиду того, что в день ДТП автомобиль находился под управлением Собирова Б.У., в связи с чем, он и должен отвечать за причинение ущерба потерпевшим.

Ответчик Собиров Б.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Салимов М.Р. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявленных к его доверителю.

Третьи лица Шайдуллина Э.Ф., Гордеев Е.О., Топоров Ю.М., Соколов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «РН-Транспорт», СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика, представителей ответчиков, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ахадову Д.Л., под управлением ФИО2, УАЗ Pickup 23632, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «РН-Транспорт», Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО14, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13 и под его управлением. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Ахадова Д.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахадов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Ахадов Д.Л. не находился за рулем вышеуказанного автомобиля подтверждается и справкой ИВС ОМВД России по <адрес>, согласно которой Ахадов Д.Л. отбывал административный арест с 16.15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Иванова В.Н., Хоркашова Д.Р., Назарповой Б.Ш.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находился под управлением Собирова Б.У.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, первоначальные объяснения водителей и иные данные, содержащиеся в материалах проверки по факту данного ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло исключительно по вине водителя Собирова Б.У., который в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Нарушение Собировым Б.У. названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим материального ущерба.

Доказательств наличия в действиях водителей Топорова Ю.В., Соколова А.А., Гордеева Е.О. несоответствия требованиям Правил, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, сторонами, третьими лицами не представлено.

Исходя из механизма ДТП, необходимым и достаточным для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия явилось бы соблюдение водителем Собировым Б.У. требований указанных Правил, при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении Собиров Б.У. - 100%, Топоров Ю.В., Соколов А.А., Гордеев Е.О. - 0%.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 Федерального закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из представленных в материалы дела данных РСА усматривается, что собственником и страхователем автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, является Ахадов Д.Л. (полис страхования серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Ахадов Д.Л., Собиров Б.У. в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Собирова Б.У., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Автомобиль является источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 24 постановления Пленума также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (алее - Федеральный закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 196-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Собиров Б.У. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что Собиров Б.У. завладел данным автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Ахадова Д.Л.

При этом, обращение Ахадова Д.Л. в отдел полиции с заявлением о привлечении Собирова Б.У. к уголовной ответственности за угон принадлежащего ему автомобиля последовало только 13 сентября 2023 года, то есть по прошествии более года со дня ДТП и после предъявления к нему иска страховой компанией.

Более того, согласно показаниям свидетелей и самого Ахадова Д.Л. до даты ДТП Собиров Б.У., будучи его родственником и проживая у него в доме, неоднократно управлял данным автомобилем, то есть передача ему управления данным транспортным средством носила регулярный характер.

Будучи допрошенным сотрудниками полиции Ахадов Д.Л. и его сын Хоркашов Д.Р. показали, что водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ключи всегда находились в автомобиле.

При таком положении поведение Ахадова Д.Л. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, виновного в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания, в результате чего названный автомобиль попал под управление другому лицу Собирову Б.У. без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является неосмотрительным и безответственным, в связи с чем, суд полагает, что они должны нести ответственность в равных долях.

На момент ДТП автомобиль УАЗ Pickup 23632, принадлежащий ООО «РН-Транспорт», был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества (полис № Истец признал случай страховым и во исполнение обязательств по указанному договору на основании заявления собственника оплатил ремонт автомобиля потерпевшего на сумму 617 174 рубля.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума), если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего истцом представлена калькуляция ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Pickup 23632 составляет 617 174 рубля. В соответствии с материалами выплатного дела, страховая компания произвела ремонт автомобиля потерпевшего на общую сумму 617 174 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики несогласие с выводами эксперта не выразили, доказательств, указывающих на недостоверность данной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Ответчики были согласны с выводами эксперта, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

При этом, ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев всех автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования, при обращении в суд с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» уменьшило размер требований на сумму 400 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательства тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика не представлены.

При таком положении, суд приходит к выводу, что к истцу, оплатившему ремонт автомобиля потерпевшего, перешло в порядке суброгации право требования с ответчиков, виновных в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению пропорционально их вине, то есть в размере 108 587 рублей с каждого, при этом оснований для взыскания его с обоих ответчиков в солидарном порядке не имеется, в связи с чем, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5 371 рубля 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ахадову Дилшоду Лутфулловичу, Собирову Бахтиеру Убайдуллоевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ахадова Дилшода Лутфулловича (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 108 587 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей 87 копеек.

Взыскать с Собирова Бахтиера Убайдуллоевича (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 108 587 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий             п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года