Решение по делу № 8Г-2251/2023 [88-9247/2023] от 18.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9247/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2627/2021

УИД 23RS0003-01-2021-002264-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   17 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО7, ООО «Фанагория-Розничная Сеть», муниципальному образованию город-курорт Анапа, ООО «Вина Фанагории», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении местоположения границы земельного участка,

        установил:

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года указанное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Установлен факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Исправлены реестровые ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участкас кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно приложению № судебного экспертного заключения ООО «Независимая организация Гарант» №, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно приложению № судебного экспертного заключения ООО «Независимая организация Гарант» №.

Указано, что на основании решения суда местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, - считаются согласованными, без получения письменных согласий собственников.

Указано, что решение суда является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ и площади данных земельных участков без истребования дополнительных документов и предоставления согласований, а так же без согласия собственников указанных участков по заявлению ФИО1 (или ее доверенного лица), в соответствии с приложением № и приложением № судебного экспертного заключения ООО «Независимая организация Гарант» №, которые являются неотъемлемой частью решения суда.

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>) в соответствии с приложением № и приложением № судебного экспертного заключения ООО «Независимая организация Гарант» №.

Установлены границы и размеры, координаты опорно-поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 458 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>), в соответствии с приложением № судебного экспертного заключения ООО «Независимая организация Гарант» №.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 458 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>) без получения письменных согласий собственников и истребования дополнительных документов в соответствии с приложением № судебного экспертного заключения ООО «Независимая организация Гарант» №, является неотъемлемой частью решения суда.

Установлены границы и размеры, координаты опорно-поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1779 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>), в соответствии с приложением № судебного экспертного заключения ООО «Независимая организация Гарант» №.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1779 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>) без получения письменных согласий собственников и истребования дополнительных документов в соответствии с приложением № судебного экспертного заключения ООО «Независимая организация Гарант» №, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО7, ООО «ФАНАГОРИЯ-РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ», ООО «ВИНА ФАНАГОРИИ», администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в её пользу судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела, в общей сумме 164 460 рублей 44 копейки, из которых: 300 рублей – государственная пошлина, уплаченная в связи с предъявлением в суд первой инстанции искового заявления, 14 160 рублей 44 копейки – связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, 60 000 рублей – расходы на оплату судебных экспертиз, 70 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 20 000 рублей – расходы на оплату кадастровых работ, необходимых для исправления реестровой ошибки.

Заявление мотивировано тем, что согласование местоположения границ земельного участка ФИО1 и постановка данного земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах оказались невозможными из-за возражений против проведения кадастровых работ и согласования местоположения смежных границ земельного участка, поданных ФИО7

Также, непреодолимым препятствием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО1 в уточненных границах и основанием для проведения нескольких дорогостоящих судебных экспертиз стали реестровые ошибки, допущенные при определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и который находитсяв аренде у ООО «ФАНАГОРИЯ-РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ» и ООО «ВИНА ФАНАГОРИИ», и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Учитывая изложенное, ФИО1 полагала, что целесообразно осуществить взыскание понесенных ею судебных расходов с указанных лиц.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме по 21 000 рублей с: ООО «ФАНАГОРИЯ-РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ», ООО «ВИНА ФАНАГОРИИ», с администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО10, ФИО11

Апелляционным определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года отменено.

Заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20 966 рублей 80 копеек.

С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20 966 рублей 80 копеек.

С ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 10 483 рубля 40 копеек.

С ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 10 483 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судом норм процессуального права, произвольное и необоснованное уменьшение заявленных к взысканию сумм, ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений ООО «ФАНАГОРИЯ-РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ» и ООО «ВИНА ФАНАГОРИИ», рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела № 2-2627/2022, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 94 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что решением суда исковые требования удовлетворены, а впоследствии исполнены заявителем, при вынесении решения суда по существу спора вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, несение заявителем расходов в заявленном размере подтверждено представленными доказательствами, однако, с учетом принципов разумности и соразмерности, подлежит снижению.

Сославшись на положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 88, статьи 94, статей 91, 131, 132, 113, 155, части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его определение, частично удовлетворив заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Судья ФИО12 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа юридически значимых обстоятельств, проверки и оценки представленных в материалы дела доказательств, основаны на верном толковании и применении действующих законоположений.

Так, удовлетворяя требования ФИО1 в части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался принципами соразмерности и справедливости, исходил из следующих обстоятельств.

Расходы ФИО1 на уплату государственной пошлины при предъявлении в суд первой инстанции искового заявления и на отправку ею другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также копий уточнений исковых требований, являлись необходимыми для реализации истицей права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

При этом, судом верно отмечено, что оснований для признания расходов ФИО1 на направление телеграмм необходимыми для реализации её права на обращение в суд не имеется, поскольку в соответствии со статьями 113 и 155 ГПК РФ обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседаний, возложена на суд, в связи с чем, во взыскании данной части расходов отказано.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, судом верно указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений суда вышестоящей интонации о порядке определения сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу выигравшей в судебном споре стороны, объема заявленных ФИО1 требований, цены иска, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также фактическое процессуальное поведение представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, снизил их до 13 000 рублей.

Верно определив, что расходы ФИО1 на выполнение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 20 000 рублей не связаны непосредственно с рассмотрением дела либо заявлений процессуального характера, суд обоснованно отказал в их взыскании в пользу заявителя.

Принимая во внимание, что судебные экспертизы проведены одним и тем же экспертным учреждением, в распоряжение которого представлялось дело, а заявленный к взысканию размер вознаграждения за их проведение явно завышен, суд также верно счел необходимым снизить его до 40 000 рублей.

При разрешении вопроса о том, с кого из ответчиков подлежат взысканию понесенные истицей и признанные судом необходимыми судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником земельного участка, имеющего кадастровый №, является муниципальное образование город-курорт Анапа, тогда как ООО «ФАНАГОРИЯ-РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ» и ООО «ВИНА ФАНАГОРИИ» являются арендаторами данного земельного участка, земельный участок, имеющий кадастровый №, принадлежит ФИО11, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 на праве общей долевой собственности, а имущественную ответственность за несовершеннолетних детей несут их родители, в связи с чем, верно взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы со следующих лиц и в следующих размерах: 20 966 рублей 80 копеек с администрации муниципального образования город-курорт Анапа; 20 966 рублей 80 копеек с ФИО7; 10 483 рубля 40 копеек с ФИО10; 10 483 рубля 40 копеек с ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Между тем доводы кассатора выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и размерами взысканных в её пользу судебных расходов, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу и законного судебного акта.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова