Решение по делу № 33-7275/2016 от 13.05.2016

Судья Подлесная С.Л. Дело № 33-7275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2016 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К. обратился в суд с иском к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2014 года он приобрел у ответчицы жилой дом и земельный участок по <адрес>. После государственной регистрации права собственности между ним и С. была достигнута устная договоренность о ее временном проживании на безвозмездной основе в жилом доме до 09 сентября 2015 года. Однако по истечении данного срока С. жилое помещение не освободила, досудебную претензию о выселении проигнорировала.

Просил суд признать С. утратившей право пользования жилым домом № <...> по <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения, обязать Отдел УФМС России по Кировскому району г.Волгограда снять С. с регистрационного учета по месту жительства.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2016 года производство по исковым требованиям К. к С. о снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения выявленных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Как усматривается из дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 51-53, 80-81) в его тексте содержатся замечания С. относительно достоверности и полноты протокола судебного заседания от 18 февраля 2016 года.

Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет значение для оценки законности судебного решения, а вопрос о правильности протокола судебного заседания не разрешен председательствующим судьей в установленном законом порядке, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2016 года возвратить в Кировский районный суд г.Волгограда для выполнения требований статьи 232 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: