Решение по делу № 12-209/2020 от 06.03.2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                         26 июня 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ш., его защитника Янхаева И.В., действующего на основании заявления, второго участника ДТП Г., представителя потерпевшего Администрации Ангарского городского округа М.,

рассмотрев дело по жалобе Ш. на постановление № исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. от 28 января 2020 года, а также решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е. от 17 февраля 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении

Ш., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. от             28 января 2020 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е. от 17 февраля 2020 года жалоба Ш. остановлена без удовлетворения, постановление от 28.01.2020 - без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует мотивированное решение по делу, в частности не дана правовая оценка схеме ДТП, показаниям свидетеля К., которая утверждала, что автомобиль под управлением Г. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, пояснения данного свидетеля, а также Ш. должностным лицом не приняты во внимание. При этом Ш. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда во встречном направлении загорелся красный сигнал, он стал завершать маневр поворота налево в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ.

Представитель потерпевшего АО «Почта России» С., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, была надлежащим образом уведомлена о времени и времени рассмотрения данной жалобы.

В судебном заседании Ш. и защитник Янхаев И.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего Администрации Ангарского городского округа М. с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы административного дела, жалобу, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

    Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш. должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из представленных материалов следует, что 13 января 2020 года постановлением № временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным постановлением в ходе рассмотрения дела установлено, что Ш., управляя автомашиной Ивеко Дэйли 35S15V, государственный регистрационный знак №, 13 января 2020 года в 16.30 час. в г. Иркутске на ул. Депутатская, д.106, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г., движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение.

Из объяснений Ш., а также свидетеля К. следует, что транспортное средство под управлением Г. выехало на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Однако, из объяснений Г., а также свидетеля А., являющегося пассажиром данного автомобиля следует, что они двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Таким образом, в обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД не дано оценки имеющимся в объяснениях участников ДТП противоречиям, имеющиеся противоречия не устранены, должностным лицом не приведены доводы, на основании которых он пришел к выводу о достоверности объяснений по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Г. и не принял во внимание объяснения Ш., поскольку имеющая в материалах схема режима работы светофорного объекта данное противоречие не устраняет.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года Ш. управлял автомашиной Ивеко Дэйли 35S15V, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФГУП «Почта России», а Г. автомашиной ГАЗ31105, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Администрации Ангарского городского округа. Транспортные средства получили механические повреждения.

Соответственно ФГУП «Почта России» и Администрация Ангарского городского округа согласно справке о ДТП являющиеся владельцами автомобилей, в силу требований части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются потерпевшими по делу.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (части 2 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 11 Постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела, а также жалобы Ш. на постановление инспектора ДПС должностными лицами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не выполнены.

ФГУП «Почта России» и Администрация Ангарского городского округа в качестве потерпевших в производстве по делу не участвовали и о рассмотрении жалобы не извещались.

В такой ситуации выводы должностного лица о наличии в действиях Ш. состава правонарушения сделаны с нарушением требований закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении № № исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. от 28 января 2020 года в отношении Ш. также не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок по данному делу исчисляется с 13.01.2020 года.

Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

Нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ш. являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что постановление № исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. от 28 января 2020 года, а также решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е. от 17 февраля 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Ш. подлежит отмене.

Вместе с тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на настоящий момент, срок давности привлечения Ш. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, соответственно, возможность правовой оценки действий Ш. на предмет наличия состава административного правонарушения и его доказанности, утрачена. В связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Ш. удовлетворить.

Постановление № исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. от 28 января 2020 года, а также решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е. от 17 февраля 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Ш. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                  Т.И. Сергеева