Решение по делу № 2-416/2022 (2-2509/2021;) от 21.12.2021

УИД: 91RS0№-03

Дело № 2-416/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего             - судьи Володарец Н.М.

при секретаре                                  - Баземба Д.Ю.,

    с участием представителя ответчика Мишина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борода Дмитрия Сергеевича к АО «Макс», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузь Игорь Сергеевич и Кузь Александр Сергеевич, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковач В.В. обратился в суд с иском к АО «Макс» о защите прав потребителей, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. возле <адрес> по вине Кузь И.С., управлявшего принадлежащим Кузь А.С. транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему – истцу транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Ангара», в связи с чем он – истец 5 июня 2019 года обратился к АО «Макс» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. По результату рассмотрения заявления страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 26 июня 2019 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 81 100 руб. 00 коп., из которых 76 600руб. – оплата восстановительного ремонта, и 4 500 руб. – оплата экспертизы. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем им - истцом был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 27 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему – истцу транспортного средства с учетом износа составила 161 410 руб. 60 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 13 000 руб., следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 23 400 руб. 93 коп. и 13 000 руб. стоимость услуг эксперта. 19 июля 2019 года он – истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, которое ответчиком было получено 25 июля 2019 года, однако ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил. 30 июня 2020 года он – истец направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав, 31 июля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 23 400 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 26 июня 2019 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 234 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, что на 27 марта 2020 года составляет в сумме 64 350 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 11 700 руб. 00 коп, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 257 руб. 80 коп., расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 940 руб., расходы по отправке искового заявления с приложениями участникам.

Определением суда от 2 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузь И.С. и Кузь А.С.

Определением суда от 19 января 2022 года произведена замена истца по делу Ковач В.Н. его правопреемником Борода Д.С.

В ходе рассмотрения дела истцом Борода Д.С. исковые требования были уточнены и согласно окончательной редакции искового заявления просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21 240 руб. 20 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 26 июня 2019 года по 18 января 2022 года из расчета 212 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, что составляет 937 дней в сумме 199 020 руб. 60 коп., а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10 620 руб. 10 коп, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 940 руб. и почтовые расходы в размере 257 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец Борода Д.С., а также третьи лица Кузь И.С. и Кузь А.С. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке как путем направления судебных повесток, так и посредством своевременного размещения информации о движении данного дела на официальном интернет-сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно содержащегося в материалах дела уточненного искового заявления представитель истца уточненные исковые требования поддерживает и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца. Истец и третьи лица причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, а также их представителей.

Принимающий участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи представитель ответчика АО «Макс» Мишин А.В. исковые требования Борода Д.С. не признал и просит суд в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения судом требований истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав доводы представителя ответчика, допросив эксперта ФИО, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования Борода Д.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением Кузь И.С. и принадлежащего Кузь А.С., и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Ковач В.В. В результате ДТП транспортному средству Ковач В.В. были причинены механические повреждения, указанные в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП и повреждении принадлежащем истцу транспортного средства признан Кузь И.С.

В судебном заседании достоверно установлено, что автогражданская ответственность виновного Кузь И.С. на момент ДТП в соответствии со страховым полисом ХХХ № была застрахована в страховой компании АО «Макс», автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Ангара» в соответствии со страховым полисом МММ №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2019 года Ковач В.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с указанными выше требованиями Закона ответчиком АО «Макс» 8 июня 2019 года был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Ковач В.В., о чем был составлен соответствующий акт, и случай им был признан страховым (т. 1 л.д. 206).

Ответчиком АО «Макс» был произведен расчет стоимости восстановительных расходов, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Ковач В.В, была определена в сумме 76 600 руб. 00 коп.

Из представленного суду платежного поручения № следует, что 26 июня 2019 года ответчиком АО «Макс» была проведена выплата Ковач В.В. страхового возмещения в сумме 76 600 руб. 00 коп. и расходов на оценку в сумме 4 500 руб.

Однако 26 июня 2019 года Ковач В.В. был заключен договор №-ЕВ с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» о проведении независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате исполнения которого 27 июня 2019 года было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ковач В.В. автомобиля с учетом износа запасных частей составила 161 410 руб. 60 коп.

Как следует из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру Ковач В.В. были понесены расходы на проведение указанной выше экспертизы транспортного средства в размере 13 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

19 июля 2019 года Ковач В.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 23 400 руб. 00 коп. и произведении иных выплат. Претензия АО «Макс» получена 25 июля 2019 года, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.

30 июня 2020 года потерпевшим Ковач В.В. направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 июля 2020 года в удовлетворении требований потерпевшему Ковач В.В. отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Ковач В.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № от 31 августа 2021 года, составленного ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате полученных механических повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 97 800 руб. (т. 2 л.д. 20-21).

Суд, при определении действительного размера причиненного потерпевшему Ковач В.В. ущерба, принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ковач В.В. полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ответчиком было выплачено потерпевшему Ковач В.В. страховое возмещение в сумме 76 600 руб. 00 коп. и стоимость проведенной экспертизы в сумме 4 500 руб., однако в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составляет 97 800 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему Ковач В.В., составляет 97 800 руб., а выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения составляет 81 100 руб., следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судом суммы ущерба превышает 10%, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 21 200 руб.

Судом установлено, что на основании договора цессии (уступки прав требования) № от 12 сентября 2021 года Борода Дмитрий Сергеевич (цессионарий) принял в полном объеме право (требование) по возмещению убытков, в том числе, страхового возмещения, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с лиц, предусмотренных законом, обязанным произвести выплату цеденту по договору ОСАГО, а также расходов на оплату услуг оценщика, аварийного комиссара (при наличии), по написанию претензии, оказания юридических услуг, почтовых расходов, штрафа и неустойки.

Таким образом, к Борода Дмитрию Сергеевичу перешли права требования к АО «МАКС», и учитывая письменное согласие цедента – истца по делу Ковач В.В. на замену его правопреемником, определением суда от 19 января 2022 года произведена замена истца по делу Ковач В.Н. его правопреемником Борода Д.С.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере страховое возмещение, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 26 июня 2019 года по 18 января 2022 года (937 дней) составляет в сумме 198 644 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, разрешая заявленные истцом Борода Д.С. исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда не производится, поскольку право требования Борода Д.С. приобрел по договору цессии, заключенному с Ковач В.В. 12 сентября 2021 года, что не предусмотрено по договору уступки требования.

Из материалов дела следует, что Борода Д.С. является физическим лицом, которому на основании договора цессии перешло право требования страхового возмещения.

Права на получение штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция отражена в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому права на получение штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Исходя из установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" особенностей присуждения компенсации морального вреда (ст. 15) право на компенсацию морального вреда, так же как и штрафа, который подлежали бы взысканию в пользу первоначального кредитора как потребителя, к истцу Борода Д.С. как новому кредитору не могли перейти, вне зависимости от наличия у нового кредитора статуса индивидуального предпринимателя (ст. 388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требования Борода Д.С. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда судом не установлены.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, потерпевшим понесены затраты на составление экспертного заключения, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 13 000 руб. подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 940 руб., расходы на почтовые отправления в размере 257 руб. 80 коп.

Кроме того, исходя из требований ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, согласно которым денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 428 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 986 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Борода Дмитрия Сергеевича к АО «Макс», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузь Игорь Сергеевич и Кузь Александр Сергеевич, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» в пользу Борода Дмитрия Сергеевича невыплаченное страховое возмещение в размере 21 200 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период 26 июня 2019 года по 18 января 2022 года в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на оплату автотехнического исследования в размере 13 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 940 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 257 руб. 80 коп., всего в сумме 54 397 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борода Дмитрия Сергеевича – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 428 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 986 (девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                Н.М. Володарец