Решение по делу № 22-2316/2023 от 23.11.2023

Судья: Сыренова Е.С.

Дело № 22-2316

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                      14 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Поповой А.О., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осуждённого Некипелова М.В., адвокатов Нордоповой Д.-Х.А., Вишневского Е.А., представителей потерпевшего К.А.В. - К.В.П., адвоката Трушкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Некипелова М.В., адвокатов Нордоповой Д.-Х.А., Жербаковой В.В., Вишневского Е.А. (основной и дополнительной), апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Трушкова Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2023, которым

Некипелов М.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осуждённого Некипелова М.В., адвокатов Нордопову Д.-Х.А., Вишневского Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителей потерпевшего К.А.В. - К.В.П., адвоката Трушкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Трушкова Д.В., прокурора Никонову А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Некипелов М.В. признан виновным и осуждён за покушение на убийство К.А.В. ... в период с ... минут до ... во дворе дома по адресу: <...>. Действия Некипелова, направленные на причинение смерти К. не были доведены до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, в связи с доставлением К. в больницу и оказанием ему медицинской помощи.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Некипелов М.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Нордопова Д.-Х.А., Жербакова В.В. выражают несогласие с приговором суда. В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим каких-либо конфликтов, споров не было, обстановка была спокойной. Утверждают, что суд не установил наличие прямого умысла у Некипелова В.М. на убийство потерпевшего. После произведенного выстрела Некипелов не предпринимал каких-либо активных действий на реализацию умысла на убийство. Считают необоснованным вывод суда о том, что непринятие Некипеловым новых попыток лишить К.А.В. жизни, вызов с супругой скорой помощи, не исключает квалификацию совершенных подсудимым действий как покушение на убийство. Некипелов вызвал скорую помощь, помогал погрузить его в автомобиль. Несмотря на то, что Некипелов с супругой вынесли потерпевшего из ограды своего дома, не оставил его, стучался в калитку дома потерпевшего, однако ему не открыли дверь, дождались скорой помощи. Данные действия свидетельствуют об отсутствие у Некипелова умысла на убийство потерпевшего.

Вывод суда о том, что в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи умысел на причинение смерти не был доведен до конца по независящим от Некипелова обстоятельствам, считает несостоятельным, поскольку данная помощь потерпевшему была оказана благодаря действиям Некипелова. Приведенные судом в приговоре выводы в обосновании квалификации действий Некипелова не свидетельствуют о прямом умысле на причинение смерти, а также не опровергают показания Некипелова о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью.

Вывод суда о том, что пистолет был заряжен, и это бесспорно было известно Некипелову, является предположением, не подтверждается доказательствами. Некипелов не отрицает, что принес пистолеты, показал их, а также, что выстрел произошел ввиду его неосторожности, умысла на причинение смерти К. у него не было.

В совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, подтверждают неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшего, вследствие случайного стечения обстоятельств. Обстоятельства причинения телесных повреждений и действия Некипелова не свидетельствуют о наличии умысла на убийство К.. Об этом также не свидетельствуют действия Некипелова и его супруги, когда после случившегося пытались скрыть следы преступления. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Некипелова умысла на убийство потерпевшего не установлено. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Некипелов М.В. выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвокатов Жербаковой и Нордоповой. Вывод суда о наличии у него умысла на убийство К. является предположением, не подтверждается доказательствами. Между ним и потерпевшим каких-либо конфликтов не было. Умысла на убийство К. у него не было. Выводы суда не свидетельствуют о наличии у него такого умысла и не опровергают его показания о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Утверждение суда, что ему достоверно было известно о том, что пистолет заряжен, является предположением. Согласно его показаниям, пистолет, который он принес, был разряжен, при хранении стоит на предохранителе, магазин выщелкнут. Показания потерпевшего К. о том, что он не брал в руки пистолет, считает недостоверными, так как согласно заключению судебной экспертизы ... от ... на рукояти пистолета обнаружены смешанные биологические следы, содержащие пот и эпителиальные клетки, что не исключает происхождение генетического материала от К.. Согласно выводам судебной экспертизы ... от ... на смывах с рук К. присутствует металл - никель. В смывах с его рук элементов, характерных для выстрела не обнаружено. Указанное опровергает вывод суда, о том, что ему было известно, что пистолет был заряжен. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Вишневский Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного закона. Ссылаясь на обстоятельства дела, установленные приговором суда, не оспаривая факт производства выстрела и причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В., считает необоснованными выводы суда о юридической оценке содеянного Некипеловым М.В. Ссылаясь на положения уголовного закона, указывает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п.1 Постановления Пленума № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», не провел всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Так, при перемещении и демонстрации оружия совершаются как умышленные, так и неосторожные преступления, также как действия по сокрытию преступления совершаются людьми независимо от формы вины совершенного деяния. Выстрел в голову с близкого расстояния и локализация повреждения лишь внешне совпадают с объективными признаками убийства, что без учета субъективной стороны преступления свидетельствует о применении судом запрещенного законом объективного вменения.

Судом не дана оценка иным признакам для определения направленности умысла лица: количество травматических воздействий; предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшего; взаимоотношения виновного и потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до произошедших событий Некипелов и К. не общались, неприязненных отношений между ними не было, до производства выстрела Некипелов угроз в адрес К. не высказывал, подарил последнему кепку, действия Некипелова ограничились одним травматическим воздействием.

Отсутствуют признаки позволяющие квалифицировать деяние как покушение на убийство, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Судом установлено и не опровергнуто стороной обвинения, что после производства выстрела потерпевший не мог оказывать активного сопротивления при нападении на него; вмешательство иных лиц в пресечение преступного посягательства отсутствовало; после выстрела Некипелов длительное время находился в непосредственной близости от потерпевшего К. и мог довести прямой умысел на убийство до конца, но никаких преступных действий не осуществлял. Более того, Некипелов и его супруга уложили потерпевшего на пол; Некипелов по своему телефону вызвал скорую помощь, а его супруга, ввиду отсутствия пульса у потерпевшего, делала ему непрямой массаж сердца, фактически реанимировав его; подъезжающую машину скорой помощи Некипеловы ориентировали по телефону; после приезда машины скорой помощи Некипелов помог загрузить потерпевшего в машину.

Вывод суда о том, что Некипелов не довел убийство до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного доставления К. в больницу и оказания ему медицинской помощи, противоречит очевидным фактам: оказание медицинской помощи и спасение потерпевшего от смерти произошло именно в результате действий осужденного, зависело от него. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Некипелова прямого умысла на убийство К. и желании его смерти.

Суд посчитал, что доставление потерпевшего в больницу и оказание ему первоначальной медицинской помощи осуществлено помимо воли Некипелова. Между тем, при назначении наказания Некипелову признал смягчающее наказание обстоятельство - принятие мер по вызову скорой помощи и оказание её потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Суд тем самым допустил противоречие, что повлияло на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, поскольку оказание Некипеловым медицинской помощи потерпевшему исключает его намерение довести умысел на убийство до конца и препятствует квалификации его действий как покушение на убийство.

Обращает внимание на противоречивую оценку показаний потерпевшего К., данную судом. В основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия, указав, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется. В то же время суд критически оценил доводы К. об отсутствии ссоры между ним и Некипеловым, как вызванные желанием квалифицировать действия подсудимого, как более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что К. оговаривает Некипелова и желает его осуждения по более тяжкому преступлению, чем было совершено. Суд тем самым признал наличие у К. оснований для оговора Некипелова, что ставит под сомнение правомерность использования показаний потерпевшего для доказывания вины последнего и, как следствие, обоснованность выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания потерпевшего К., приведенные в приговоре по обстоятельствам производства в него выстрела Некипеловым из пистолета, указывает о их противоречивости. В нарушение ч. 3 ст. 307 УПК РФ, суд не определил какие из этих показаний потерпевшего являются достоверными. Указанное является существенным нарушением, от показаний зависит определение мотива преступления и квалификация действий Некипелова.

Указывает, что при производстве дополнительной экспертизы ..., эксперт использовал искаженные сведения о направлении раневого канала из допроса хирурга А.А.И. В ходе допроса свидетель А.А.И. показал, что направление раневого канала располагалось снизу-вверх, справа-налево, в то время как в экспертизе со ссылкой на показания А.А.И. указано направление раневого канала сверху-вниз, справа-налево. Ниже в этом заключении направление раневого канала указано ссади-наперёд, справа-налево почти горизонтально. Противоречия в этой части судом не устранены.

Указывает о необоснованности выводов суда относительно допроса К. .... Ссылаясь на обстоятельства проведенного допроса, состояние К. после получения травмы, ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколе сведений. В последующем при допросе К. указал, что первые показания недостоверны, так как тогда только пришёл в сознание, плохо ориентировался в происходящем, не мог самостоятельно говорить.

Вывод суда о согласованности первых показаний потерпевшего с показаниями свидетелей А.А.И., Б., К.П.В., К., представителя потерпевшего К.Т.П., заключением экспертиз не состоятелен ввиду того, что данные доказательства не касаются обстоятельств производства выстрела и лица, его произведшего.

Заключение эксперта о расстоянии производства выстрела, не более 3 см. противоречит первым показаниям потерпевшего о том, что выстрел произведён с расстояния 0,7 метра.

Таким образом, показания К. от ... противоречат его дополнительным показаниям, не согласуются с показаниями свидетелей в части мотива и обстоятельств выстрела и противоречат заключению экспертизы о дальности выстрела.

В дополнительных показаниях потерпевший пояснил, что ссоры между ним и Некипеловым не было, все было спокойно, Некипелов угроз не высказывал, он не видел, каким образом произведён выстрел. Более того, К. прямо указал, что не знает, из-за чего был произведен выстрел. Данные показания в указанной части подтверждаются показаниями К., в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении преступления из личной неприязни является предположением, что запрещено законом, ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия следственным органом проведён ряд судебных экспертиз в ЭКЦ МВД по Республике Бурятия, получены заключения экспертов: ... от ... (<...>); ... от ... (<...>); ... от ... (т<...>. <...>); ... от ... (т. <...>). Одним из руководителей данного экспертного учреждения до недавнего времени являлся заместитель начальника ЭКЦ МВД по РБ, начальник отдела ДНК-анализа, К.В.П., отец потерпевшего К.А.В. Считает, что ввиду конфликта интересов данное обстоятельство ставит под сомнение объективность экспертов, проводивших вышеуказанные экспертные исследования и влекут недопустимость полученных доказательств.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Трушков Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, показания осужденного Некипелова М.В. данные в судебном заседании, считает недостоверной версию осужденного о неосторожном характере произведенного выстрела в потерпевшего К., вызванные желанием уйти от ответственности за содеянное. Некипелов дал такие показания вынужденно, под тяжестью доказательств по делу. Приводит свои доводы, свидетельствующие о том, что Некипелов умышленно произвел выстрел в голову потерпевшего с близкого расстояния, желая причинить ему смерть. Потерпевшим неоднократно заявлялось на разных стадиях производства по делу, что видимых причин для таких действий Некипелова не усматривается и расценивается как хулиганские побуждения. Считает, что действия Некипелова необходимо квалифицировать по ч. 3 ст.30, п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ, покушение на убийство К., совершенное из хулиганских побуждений. Некипелов находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом данных, характеризующих Некипелова в быту, считает, что именно алкогольное опьянение вызвало такое его поведение и привело к совершению особо тяжкого преступления. В связи с чем, они просили суд признать алкогольное опьянение Некипелова отягчающим наказание обстоятельством. Суд неправильно определил обстоятельства дела, дал неверную оценку доказательствам, в связи с чем, неправильно квалифицировал действия осужденного, и не установил отягчающее наказание обстоятельство. Суд необоснованно не принял во внимание, что Некипелов был не один, действия носили открытый, публичный характер, его действия не были спровоцированы, осужденный и потерпевший отрицают какую-либо ссору между ними, признают лишь малозначительный спор, который не мог являться причиной для убийства. До настоящего времени Некипелов не принес извинения потерпевшему, не оказал материальную помощь на реабилитацию. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для квалификации действий Некипелова как более тяжкого преступления.

В возражении государственный обвинитель Фурсова Н.Н. просит оставить апелляционные жалобы осужденного, адвокатов, представителя потерпевшего без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражения, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор суда отвечает данным требованиям закона.

Выводы суда о виновности Некипелова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда.

Так, вина Некипелова М.В. подтверждается показания самого осужденного подтвердившего в судебном заседании факт причинения им огнестрельного ранения потерпевшему К.А.В.

Показания осужденного в этой части согласуются с исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, проведенных по делу. В связи с чем, они обоснованно были признаны судом достоверными в этой части и положены в основу приговора.

Показания Некипелова в судебном заседании о том, что произвел выстрел в голову потерпевшему К. случайно, обоснованно были оценены судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К.А.В. в суде, оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что именно Некипелов М.В. намеренно, находясь у него за спиной сзади, произвел выстрел ему в голову из травматического пистолета, из-за поведения Н.Ю.С. - супруги осужденного.

Согласно показаниям представителя потерпевшего К.Т.П., матери потерпевшего, ... ей и супругу позвонил сын, сообщил, что у А. огнестрельное ранение, получил от неизвестного лица. Когда приехали в больницу сын на ее вопрос сам ли он стрелял в себя, помотал головой, на вопрос сосед стрелял в тебя, закрыл глаза, ответив утвердительно. В последующем сын рассказал ей, что он выпивал с соседом, было еще двое мужчин. Некипелов ходил, через какое-то время прозвучал выстрел, он потерял сознание. Сказал, что они спорили, но не ссорились. В результате полученной травмы сын стал инвалидом второй группы, установлена пластина, состояние здоровья неудовлетворительное.

Из показаний свидетеля К.П.В., брата потерпевшего, следует, что ... с братом К.А.В. находились у себя дома по <...>й <...>, <...>. Выпили пиво, он ушел спать. Брат был трезв. Утром пришли сотрудники полиции и сообщили о произошедшем. Брат уже находился в больнице. Он вышел на улиц, там также находились соседи, Некипелов с супругой. Супруга Н. рассказала, что они услышали выстрел, выбежали на улицу и увидели лежащего брата, вызвали скорую. Некипелов был в алкогольном опьянении, разговаривал невнятно, пытался что-то сказать, говорила в основном супруга, была взволнована. Позже стало известно, что брата обнаружили возле забора через дорогу от дома Н., ближе к забору дома родителей. Примерно на расстоянии3-4 метров от калитки Н.. Со слов брата ему стало известно, что они сидели, гуляли, потом Некипелов куда-то отошел, пропал с поля зрения, после чего резко у него наступила темнота.

Из показаний свидетеля М.А.С. следует, что с ... на ... вместе с С.Н.К. были у Некипелова М.В., сидели в беседке, употребляли спиртное. По инициативе Некипелова позвали соседа К., чтобы познакомиться. К. пришел пьяным, заплетался язык. С ними он выпил два бокала виски с колой, дальше пить отказался. Он уехал через 3 часа. Конфликтов, ссор не было. Некипелов не демонстрировал оружие. На следующий день его пригласили к Н. домой, там были сотрудники полиции. Некипелов ему рассказал, что К. выстрелил себе в голову, в последующем говорил другое.

Согласно показаниям свидетеля К.Б.И., бывшей супруги потерпевшего, со слов брата потерпевшего ей известно, что А. стреляли в голову, он находится в реанимации. К. рассказал, что стрелял подсудимый, который сначала говорил, что А. пришел к ним стреляться из-за плохих отношений с ней, которых нет. К. в алкогольном опьянении ведет себя адекватно, инициатором конфликтов не был.

В судебном заседании свидетель Н.Ю.А., супруга осужденного, подтвердила показания Некипелова М.В. данные в судебном заседании о произведенном им по неосторожности выстреле в голову К. при попытке поместить пистолет марки "<...>" в кобуру, показав, что после того как уехал М.А.С., в беседке остались она, супруг и К.. Когда она вернулась из туалета, увидела на столе пистолеты. На вопрос: "Зачем принесли пистолеты?", К. сказал, что хотел посмотреть. Она села лицом к мангалу, смотрела в телефон, услышала хлопок. Увидела, А. обмяк на стуле. Боковым зрением видела, что тот трогал пистолеты, поэтому ранее дала иные показания. Она проверила пульс А., положили на пол, пульс было сложно прощупать. Она стала делать непрямой массаж сердца, муж вызывал скорую помощь. А. издал стон, хрип, она выхватила телефон у мужа, стала говорить с оператором скорой, решила её вызвать на адрес К., так как их не разбираясь, могли забрать. Не помнит, какой номер дома сказала оператору, думала, что номер дома К.. Затем сказала мужу вынести К.. Они вынесли К. к забору его дома. Мимо них проехала скорая помощь, им позвонили на телефон. Она сказала, что те проехали мимо. Скорая подъехала, стали оказывать помощь потерпевшему, сделали ЭКГ, фельдшер сказала, что его нужно срочно госпитализировать. Вернувшись в беседку, она взяла пистолеты, все что было на столе, на полу, бросила в яму. Сказала мужу залить водой из шланга кровь потерпевшего. В ходе уборки на полу увидела гильзу, которую забрал супруг. Кепку закинула за мангал. Приехавшим сотрудникам полиции сказала, что ничего не знает, оказывала первую медицинскую помощь, то же сообщила брату К.. Позже, в ходе осмотра сотрудниками полиции территории ограды дома она сказала что видела, показала пистолеты, отдала одежду.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.А.И., врача-нейрохирурга, у К.А.В. было ранение в правой лобно-теменной области головы. В ходе операции установлено наличие многооскольчатого перелома теменной кости справа, также была обнаружена резиновая пуля в лобно-теменной области справа, которая находилась под мягкими тканями головы перед лобно-теменной костью. В окружности пули было несколько мелких ее фрагментов, находилась примерно в 3 см. от перелома теменной кости. По ходу имлся раневой канал, т.е. попав в теменную область справа, образовав перелом теменной кости, пуля срикошетила от кости, образовала раневой канал под мягкими тканями головы перед костями черепа и застряла в лобно-теменной области. Внизу раны в проекции перелома на 6 часов условного циферблата (при нахождении головы горизонтально, поскольку осматривал К. в горизонтальном положении) имелся поясок ожога кожи со следами копоти, то есть имелись признаки выстрела с близкой дистанции. Ошибочно не отразил в медицинских документах, что у К. имело место огнестрельное ранение головы, поскольку посчитал, что оружие, которое стреляет резиновыми снарядами, не относится к категории огнестрельных. У К.А.В. было огнестрельное ранение головы. Также забыл отразить в медицинских документах извлечение обнаруженной пули. Пуля и ее фрагменты имели плотную структуру, поэтому в результатах КТ, проведенного до операции, указано "инородные тела металлической плотности", это есть и пуля, и ее фрагменты. После операционной КТ указано "мелкие инородные тела", это фрагменты кости, которые остались в мозге, и удалить их не представилось возможным в связи с угрозой большего повреждения головного мозга.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Е.Г., фельдшера скорой помощи, следует, что поступило сообщение об оказании медицинской помощи мужчине по <...>, <...> <...>, со слов звонившего, мужчина не дышит. Они прибыли на указанный адрес, но никого рядом с этим домом не увидели. Улица не освещалась фонарями. Она позвонила на телефон, с которого был звонок, женщина пояснила, что они проехали. Когда подъехали, находившиеся рядом мужчина и женщина показали, что помощь нужна мужчине, который лежит напротив их дома. Мужчина был без сознания, лежал на спине, были следы крови на земле около головы, одет в красную куртку, брюки. В височной области справа имелась открытая рана с неровными краями, кровоточила. Мужчина и женщина сообщили, что этого мужчину зовут А., живет поблизости, услышали хлопок, вышли на улицу и увидели соседа, лежащего на земле. Мужчина помог загрузить в автомобиль пострадавшего. Мужчина и женщина сообщили, что они соседи, не спали, услышали хлопок, похожий на выстрел. Кто произвел выстрел, при каких обстоятельствах, не сообщали.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тяжесть причиненного Некипеловым потерпевшему К. телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой К.А.В.    причинены повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, рвано-ушибленной раны теменной области справа, ушиб мягких тканей лобно-теменной области справа, которые образовались по механизму огнестрельной травмы, в результате действия из травматического оружия, расценивающиеся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека. Наличие следа ожога от пороховых газов, в виде кольца почерневшей кожи, позволяет считать, что выстрел был произведен с близкой дистанции, т.е. в зоне действия дополнительных факторов выстрела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, а именно, показания осужденного в судебном заседании о неосторожном характере его действий, в виду их несостоятельности.     Приведенные в апелляционных жалобах осужденного, его адвоката, представителя потерпевшего доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновными в совершении преступления.

С утверждением в жалобах о ненадлежащей оценки доказательств согласиться нельзя, поскольку представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне и объективно исследованным судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб защиты, оснований, сомневаться в достоверности показания потерпевшего, его представителя, свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с исследованными судом доказательствами, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности Некипелова, свидетельствующих о их необъективности, недостоверности либо об говоре осужденного, не содержат. При таких обстоятельствах суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Противоречия в показаниях потерпевшего К.А.В. были устранены судом путем оглашение его показаний, данных на следствии.

Оснований для критической оценки показаний потерпевшего К.А.В., данных в ходе предварительного расследования и признании их недопустимым доказательством, как об этом в жалобах просит защита, не имелось. Как следует из исследованных протоколов, допросы потерпевшего проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих о их недостоверности показания не содержат. То обстоятельство, что показания потерпевшим К.А.В. ... были даны в медицинском учреждении, в болезненном состоянии, основанием для признания их недопустимым доказательством не является. Из исследованного протокола допроса следует, что показания потерпевший давал самостоятельно, в присутствии лечащего врача. С содержанием протокола допроса участвующие лица были ознакомлены, достоверность изложенных в протоколе сведений они удостоверили своими подписями.

То обстоятельство, что в ходе допросов потерпевший показал, что выстрел в него был произведен, как ему кажется, с расстояния <...> м., не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку потерпевший, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства давал стабильные показания в части того, что Некипелов произвел в него выстрел, находясь у него за спиной, он не видел как произошел выстрел.

Поэтому суд правильно признал оглашенные показания потерпевшего К.А.В., данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами.

Данная судом критическая оценка показаниям потерпевшего К.А.В. в части отсутствия ссоры между ним и Некипеловым, отсутствия у Некипелова причины для выстрела в него, не ставит под сомнение в целом достоверность показаний потерпевшего, с учетом установленной судом совокупности доказательств.

Вопреки доводам осужденного, защиты выводы суда о том, что Некипелову было известно, что пистолет заряжен, являются правильными и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, самого осужденного. Судом установлено, что Некипелов сам принес орудие преступления - травматический пистолет "<...>", единственным владельцем и пользователем, которого он являлся, имел разрешение на хранение и ношение данного пистолета, знал правила пользования данным оружием. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Показания осужденного Некипелова о неосторожном характере причиненного им повреждения потерпевшему К. при обращении с пистолетом, суд обоснованно признал несостоятельными, так как они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К.А.В., заключением ситуационной криминалистической судебной экспертизы, проведенной в судебном заседании.

Сам осужденный Некипелов в ходе судебного заседания давал противоречивые показания по обстоятельствам получения потерпевшим К. травмы в результате огнестрельного ранения.

Показания Некипелова, данные в судебном заседании, опровергнуты проведенной по делу ситуационной криминалистической судебной экспертизы ..., согласно выводам которой эксперту не представилось возможным высказаться о возможности образования огнестрельного повреждения головы К.А.В. при обстоятельствах, указанных Некипеловым в судебном заседании, в связи с недостаточностью данных для анализа, поскольку Некипелов не помнит расположение оружия в момент выстрела, головы потерпевшего по отношению к дульному срезу ствола; не может конкретизировать расстояние выстрела, что не позволило эксперту сопоставить с данными полученными экспертным и следственным путем. Предложенный Некипеловым вариант травмирования описывает общее взаиморасположение участников, при котором теменная область головы К.А.В. доступна для воздействия. 2 изъятые кобуры в ходе осмотра места происшествия повреждений не имели, в связи с чем, эксперты пришел к выводу, что они не являлись преградой для выстрела. Предложенный вариант расстояния не более <...> см. не противоречит расстоянию, установленному ситуационной медико-криминалистической экспертизой, проведенной в ходе предварительного расследования.

То обстоятельство, что при производстве дополнительной судебно-медицинской ситуационной экспертизы ... (т<...>) имеется ссылка на показания свидетеля А.А.И., данные в ходе допроса, согласно которым направление раневого канала указано сверху-вниз и справа налево, в то время как согласно данному протоколу допроса свидетель указывал о ином направлении снизу-вверх и справа налево, также экспертом приведены данные о направлении раневого канала сзади-наперед, справа налево, почти горизонтально, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов. Данное дополнительная экспертиза проводилась в ходе предварительного расследования с целью проверки показаний Некипелова М.В. о том, что потерпевший К.А.В. сам произвел выстрел из пистолета себе в голову. Однако в ходе судебного разбирательства осужденный не подтвердил свои показания в этой части, заявив, что дал такие показания, испугавшись ответственности, поэтому указанное не повлияло на правильность выводов суда о виновности Некипелова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, как следует из заключений, проведенных по уголовному делу ситуационных медико-криминалистических экспертиз, свои выводы эксперты основывали не только на показаниях свидетеля А.А.И., но и на представленных органом следствия и судом первой инстанции материалах уголовного дела, а также медицинских документов, дисков с результатами исследований, проведенных в медицинском учреждении. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством заключений проведенных по делу ситуационных медико-криминалистических экспертиз, не имеется.

Доводы жалоб стороны защиты о признании допустимым доказательством заключений экспертов: ... от ... (<...>); ... от ... <...>); ... от ... (<...>); ... от ... <...>), выполненных экспертами ЭКЦ МВД по Республике Бурятия, не могут быть признаны состоятельными.

Данные экспертные исследования проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными, в заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены результаты; выводы надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. До начала производства экспертиз эксперты были предупреждены руководителем отдела об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось, в связи с чем, они обоснованно приведены в приговоре как доказательство виновности осужденного.

Оснований для вывода о том, что эксперты являлись заинтересованными в исходе дела лицами, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.70 УК РФ, эксперт не может принимать участие в производстве по делу: при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; если обнаружится его некомпетентность.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Вместе с тем, такие обстоятельства по уголовному делу не установлены.

То обстоятельство, что данные экспертизы проведены в ЭКЦ МВД по РБ, где работал К.В.П., представитель потерпевшего, само по себе не является безусловным основанием для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимым доказательством.

По доводам жалобы стороны защиты, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Я.А.С., начальник ЭКЦ МВД по Республике Бурятия, пояснил, что в настоящее время К.В.П. занимает должность <...> ЭКЦ МВД по <...>. В должности заместителя начальника отдела ДНК-анализа К.В.П. работал ... г. В должностные обязанности К.В.П. входят организационные вопросы. К.В.П. с деятельностью экспертов на связан, организацией их деятельности по производству экспертиз не занимается, материалы экспертам не отписывает, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения их не предупреждает.

Из показаний представителя потерпевшего К.В.П. в суде апелляционной инстанции следует, что в ... г. он осуществлял хозяйственные    функции, вопросами производства ... не занимался. Осуществляет административные функции. Материалами, связанными с производством экспертиз не занимается, экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждает.

Также, из материалов уголовного дела следует, что в период, указанный адвокатом в жалобе, начальником отдела, где проводились экспертные исследования являлась К.Э.В. ( т.2 л.д. 34).

    Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об оказании воздействия на экспертов с целью получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса не установлено, и из жалоб стороны защиты, не усматривается.

Кроме того, в ходе предварительного расследования осужденный, адвокаты были ознакомлены с постановлениями о назначении указанных судебных экспертиз, где им были разъяснены положения ст.198 УПК РФ, в том числе, заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Однако, от них каких-либо заявлений и ходатайств в этой части не поступало.

При ознакомлении с результатами полученных экспертиз осужденный, адвокаты их также не оспаривали.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в своих правах защищаться всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание указанных заключений экспертов путем заявления ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, иными средствами, однако после оглашения оспариваемых доказательств осужденный и его защитники этим правом не воспользовались и подобных ходатайств не заявляли.

    При таких обстоятельствах оснований для признания заключений экспертов: ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Некипелова М.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, основаны на правильном применении норм уголовного закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам жалоб защиты, выводы суда о том, что умысел осужденного был направлен именно на лишение жизни потерпевшего К., Некипелов осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления смерти К. и желал ее наступления, однако его смерть не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи, являются правильными.

При этом суд правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств: орудия преступления - травматического пистолета "<...>", являющегося огнестрельным оружием, с высокими поражающими свойствами, способа совершения преступления - производство выстрела с близкой дистанции до <...> см., характера и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения - в голову, т.е. в область расположения жизненно важного органа человека, с повреждением головного мозга тяжелой степени.

    Данные выводы суда соответствуют разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийствах (ст.105 УК РФ)" № 1 от 27 января 199 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г. № 9), согласно которым покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (в том числе своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

    То обстоятельство, что потерпевший не оказывал активного сопротивления, действия осужденного не пресекались посторонними лицами, осужденный находился рядом с потерпевшим и при наличии умысла на убийство потерпевшего мог его реализовать, а также что Некипелов совместно с супругой вызвали скорую помощь, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку Некипелов выстрелив в голову потерпевшему К. с близкой дистанции, из травматического пистолета, заряженного патроном, снаряженного пулей, причинил потерпевшему огнестрельное ранение головы, открытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровья человека по признаку опасности для жизни, своими действиями полностью выполнил объективную сторону оконченного состава преступления - покушение на убийство.

    При этом преступление осужденным не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам в связи своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи в лечебном учреждении.

    Вопреки доводам жалоб защиты, доказательств того, что свидетелем Некипеловой потерпевшему К. оказывались реанимационные мероприятия, которые могли бы расцениваться как оказание медицинской помощи после совершенного преступления, и влиять на выводы суда в части юридической квалификации действий осужденного, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

    То обстоятельство, что действия осужденного Некипелова по вызову скорой помощи и оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания как смягчающее обстоятельство, не свидетельствует о противоречивости выводов суда и отсутствии у Некипелова умысла на убийство К.. Данные действия осужденного были обусловлены стремлением осужденного избежать ответственности за более тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего. Указанное следует из действий осужденного, направленных на сокрытие следов совершенного им преступления, а именно, не сообщение диспетчеру скорой помощи о реальных обстоятельствах произошедшего; вынос К. на улицу, несмотря на наличие у него тяжкого ранения головы представляющего угрозу для жизни потерпевшего; сообщение работникам скорой помощи ложных сведений об обстоятельствах обнаружении Некипеловым и его супругой потерпевшего на улице; не принятие мер направленных на вызов сотрудников полиции на место совершения преступления, а также последующие действия Некипелова направленные на сокрытие орудия, следов преступления на месте происшествия.

    То обстоятельство, что до произошедших событий потерпевший и осужденный не общались, между ними отсутствовали неприязненные отношения до производства выстрела, Некипелов угроз потерпевшему не высказывал, подарил ему кепку, осужденный и его супруга после того как вынесли К. на улицу стучались в дом потерпевшего, не повлияло на правильность выводов суда о совершении осужденным умышленного преступления, мотивом которого стали неприязненные отношении возникшие у Некипелова к К. в ходе ссоры. Наличие спора между потерпевшим и осужденным на бытовую тему, в том числе с участием супруги осужденного, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего К., данных в ходе предварительного расследования, признанных судом допустимым доказательством.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного Некипелова М.В., о наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонены. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы и обоснованно, не согласится с которыми, оснований не имеется.

     Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно установленного мотива совершения осужденным преступления, на территории частного домовладения, не относящегося к общественному месту, обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для решения вопроса о квалификации действий Некипелова М.В. как более тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство из хулиганских побуждений.

Изложенные в жалобах осужденного, его адвокатов, представителя потерпевшего доводы сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие осужденного, адвокатов, представителя потерпевшего с произведенной судом оценкой доказательств, на правильность выводов суда о виновности Некипелова М.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и квалификацию его действий не влияет.

Поэтому оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, время, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, наступивших последствий. Каких-либо противоречий, как по установленным судом обстоятельствам совершенного осужденным умышленного преступления, мотивов его совершения, формы вины, так и по квалификации его действий, приговор не содержит. Обоснованность осуждения Некипелова М.В. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, сомнений не вызывает.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений

Наказание Некипелову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в совершении выстрела в голову К., раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче орудия и предметов преступления, принятие мер по вызову скорой помощи и её оказанию потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: принесение извинений и готовность передать 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, от свидетелей М.А.С., Некипеловой, наличие благодарственных писем Главы Республики Бурятия, Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, директора ГБУСО РБ "Центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Малышок", президента благотворительного фонда "Радость материнства", почетных грамот председателя Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ; наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги и бабушки, болезненное состояние здоровья подсудимого, его супруги, ребенка, бабушки.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Трушкова, суд обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Некипеловым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, как обоснованно указал суд, само по себе не может являться безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку обстоятельств, свидетельствует о том, что именно такое состояние явилось поводом и причиной противоправного поведения осужденного и совершения им преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Некипелову наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, дополнительного наказания, изменение категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и принял верное решение о назначении осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определён правильно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного Некипелова М.В., адвокатов Нордоповой Д.-Х.А., Жербаковой В.В., Вишневского Е.А., представителя потерпевшего – адвоката Трушкова Д.В. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2023 года в отношении осужденного Некипелова М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Некипелова М.В., адвокатов Нордоповой Д.-Х.А., Жербаковой В.В., Вишневского Е.А., представителя потерпевшего – адвоката Трушкова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи