Решение по делу № 33-9486/2019 от 15.03.2019

Судья Калашникова Ю.А.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Гордиенко Е.С., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года

частную жалобу лица, не привлеченного ООО «Виальди» и временного управляющего ДПК «Окская слобода»,

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 января 2019 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.07.2018 удовлетворены исковые требования Волохова А.В. к ДПК «Окская слобода» о расторжении договора целевого займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Не согласившись с указанным решением,     26.12.2018      года от представителя ООО «ВИАЛЬДИ» поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что указанным решением суда затрагиваются права и интересы заявителя, однако последний не был привлечен судом к участию в деле, о вынесенном решении заявитель узнал в момент опубликования заявления Волохова А.В. на сайте Арбитражного суда Московской области 21.11.2018.

29.12.2018 от временного управляющего ДПК «Окская слобода» Иванова И.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 19.07.2018 по делу <данные изъяты>, содержащая заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что временный управляющий получил требование кредитора 19.11.2018, последний срок для апелляционного обжалования – 19.12.2018. Решение Серпуховского городского суда от 19.07.2018 нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, ввиду того, что ДПК «Окская слобода» и члены ДПК «Окская слобода» искусственно создают кредиторскую задолженность.

    Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции ООО «ВИАЛЬДИ» Гайдук Е.С. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель временного управляющего ДПК «Окская слобода» Иванова И.В. – Сафонова А.Н. в судебном заседании поддержала заявление.

    Заинтересованное лицо Волохов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18 января 2019 года в удовлетворении заявлений отказано.

В частных жалобах лицо, не привлеченное ООО «Виальди» и временный управляющий ДПК «Окская слобода» просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что из представленных ООО «Виальди» доказательств не усматривается нарушение прав заявителя вынесенным в отношении должника ДПК «Окская слобода» решением, в свою очередь временным управляющим ДПК «Окская слобода» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ООО «Виальди» содержит обоснование нарушения прав ООО «Виальди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 г. по делу №А41-63878/18 в отношении ДПК «Окская слобода» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванов И.В.

В рамках указанного арбитражного дела в суд поступило заявление от Волохова А.В. о включении его в реестр требований кредиторов.

Данное заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области, из которого после его опубликования на сайте 21.11.2018 г. ООО «Виальди» стало известно о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 610 873, 98 руб. Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.07.2018 г.

Таким образом, удовлетворение иска Волохова А.В. к ДПК «Окская слобода» нанесло вред имущественным интересам ООО «Виальди.

Кроме того, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, определение суда об отказе в удовлетворении заявления не привлеченного к участию в деле ООО «Виальди» о восстановлении срока подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Круг полномочий временного управляющего определен ст. ст. 67, 68 указанного выше Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий не является органом управления должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что о постановленном по делу решении временному управляющему ДПК «Окская слобода» Иванову И.В. стало известно после истечения установленного ст. 321 ГПК РФ срока, вывод суда об отсутствии у временного управляющего уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является ошибочным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 января 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Виальди» и временному управляющему ДПК «Окская слобода» процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года по иску Волохова А. В. к Дачному потребительскому кооперативу «Окская Слобода» о расторжении договора целевого займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Дело направить в Серпуховской городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи