Решение от 09.11.2022 по делу № 22-2981/2022 от 07.11.2022

Судья Попова Е.В. Дело № 22-2981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 ноября 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

подсудимой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО13 и подсудимой ФИО1 на постановление Советского районного суда гор. Воронежа от 17 октября 2022 года, которым подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен ее срок до 3 месяцев, то есть по 17 января 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката ФИО13 и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

в производстве Советского районного суда г. Воронеж, находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В период досудебного производства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 апреля 2022 года при назначении судебного заседания постановлением Советского районного суда г. Воронежа мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя - содержание под стражей, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, по 17 октября 2022 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела 17 октября. 2022 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, мотивированное тем, что основания, послужившие для избрания указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2022 мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания продлен на 3 месяца, то есть по 17 января 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, меру пресечения изменению на домашний арест. Считает, что реальных доводов в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей обжалуемое постановление не содержит. Полагает, что в материалах уголовного дела данных о том, что ФИО1 может скрыться от суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом препятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Также не согласен с доводом суда об отсутствии постоянного дохода у ФИО1, поскольку защита ходатайствовала о приобщении к материалам уголовного дела заявления ФИО11 – матери ФИО1, о том, что она обязуется обеспечить ее на период домашнего ареста всем необходимым для проживания и для нее это не будет финансово затратно. Просит учесть, что ФИО1 не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительства, проживала совместно с мамой, которая имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту жительства, с самого начала расследования уголовного дела дала признательные показания, способствовала расследованию и раскрытию преступления. Кроме того, за время содержания ФИО1 под стражей, у нее обострились хронические заболевания.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, меру пресечения изменению на не связанную с заключением под стражу. Считает, что доводы о том, что она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по уголовному делу, ничем не подтверждены, постановление суда основано только на тяжести предъявленного обвинения. Считает, что судом не в полной мере учтено, что она ранее не судима, положительно характеризуется, имеет дипломы и награды, активно сотрудничает со следствием, дала признательные показания, также ее состояние здоровья ухудшается, нуждается в медицинском обследовании.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, не работает, постоянного и легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, в ходе следствия ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Продление срока содержания ФИО1 под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, под тяжестью выдвинутого обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Рассмотрел суд согласно требованиям закона и возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако оснований для этого не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен, и также, с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, в котором обвиняется ФИО1, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

Все данные о личности ФИО1, указываемые в апелляционных жалобах, в том числе состояние ее здоровья, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ей меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено, как и сведений о том, что ей не оказывается медицинская помощь.

Согласно информации, представленной Врио начальника филиала «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России, где ФИО1 состоит на амбулаторном учете, проведение медицинского освидетельствования на предмет наличия заболеваний, входящих в перечень тяжелых, препятствующих содержанию под стражей, согласно Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 ей не показано (л.д.211).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимой и его защитника адвоката ФИО13, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: