Решение по делу № 33-10036/2023 от 05.10.2023

Судья Саковский Е.В.

Дело № 33-10036/2023

(2-1614/2023)

25RS0002-01-2023-001028-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Евгении Евгеньевны к Мархель Геннадию Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

при участии в деле третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

по апелляционной жалобе ответчика в лице его представителя Капустина А.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.07.2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения истца Ткаченко Е.Е., ответчика Мархель Г.А., представителя ответчика Капустина А.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Ткаченко Е.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 22.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161 778,48 рублей.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 161 778, рублей, судебные расходы на изготовление экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление удовлетворено; с Мархель Г.А. в пользу Ткаченко Е.Е. взыскан материальный ущерб в размере 161778, 48 рублей, расходы на изготовление экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 30 000 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, его представитель Капустин А.А. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не проверил его довод о наличии в действиях истца вины в ДТП. Считает, что в действиях истца содержится грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении требований пункта 10.1 ПДД (непринятие мер для избежание столкновения при наличии возможности) и в выезде на полосу встречного движения, которые привели к ДТП. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы. Просил назначить автотехническую экспертизу.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель третьего лица не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средства марки «..., под управлением и принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки «..., под управлением и принадлежащего ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 10 июня 2022 года постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в отношении Мархель Г.А. (№) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2022 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 20 мая 2022 года и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мархель Г.А. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак Р063ВВ/125, причинены механические повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мархель Г.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из отзыва на исковое заявление привлечённого судом в качестве третьего лица по делу ПАО СК «Росгосстрах» и приложенных к нему документов, указанный водителем транспортного средства «..., Мархель Г.А. при оформлении 22 апреля 2022 года сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку дорожно-транспортного происшествия электронный страховой полис серии ... со сроком страхования с 24 августа 2021 года по 23 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» не заключался; бланк представленного полиса является поддельным, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков и Базы данных ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «..., истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов повреждённого транспортного средства ..., без учёта износа составляет 161778,48 рублей, с учётом износа - 113842,70 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание заключение экспертизы, представленное истцом; учитывая отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны истца и установление вины ответчика в ДТП; а также то, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, обязательство по возмещению истцу ущерба суд первой инстанции в полном объеме возложил на ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины взысканы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

По делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 не выполнил требования пункта 8.3. Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - путь движения которых он пересекает.

ФИО2, управляя своим автомобилем, выезжал со стороны второстепенной дороги из проулка придомовой территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно административного материалы в результате столкновения у автомашины Махеля Г.А. были повреждены передний бампер, противотуманные фары переднего бампера, переднее левое крыло, левая фара, решетка радиатора; а у автомашины Ткаченко Е.Е. – среди прочего: бампер передний справа, подкрылок передний справа, переднее правое крыло, правая фара

Довод ответчика о том, что в момент столкновения он уже выехал и стоял на главной дороге в момент удара не могут быть приняты во внимание, поскольку механизм ДТП был установлен при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении, где также рассматривался довод Мархель Г.А. о виновности Ткаченко Е.Е.

Довод ответчика о том, что в ДТП также содержится вина Ткаченко Е.Е. в виде несоблюдения требований пункта 10.1 ПДД и в выезде на полосу встречного движения, которые привели к ДТП судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, исходя из того, что автомобиль ФИО1 двигался по главной дороге, а автомобиль ФИО2 – по второстепенной, у ФИО1 не имелось оснований для снижения скорости и пропуска автомашины ФИО2

При этом, частично на полосе встречного движения автомобиль ФИО1 оказался уже после удара.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вину истца в ДТП, ответчиком не представлено, при этом для соответствующего анализа у ответчика не имелось препятствий к доступу ко всем материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в отказе суда первой инстанции назначить экспертизу.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.07.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.

Председательствующий                 

Судьи