Решение по делу № 22-1573/2023 от 30.05.2023

Судья Аксютко Е.В. № 22-1573/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного Шарафиева Г.Г. и его адвоката Захаренко И.Н.

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе Шарафиева Г.Г. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 22 марта 2023, которым

Шарафиев Г.Г., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> ССР, гражданин РФ, судимый 03.04.2019 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден 30.03.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 03.04.2019. На основании положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.04.2019, окончательное наказание определено в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 19 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления Шарафиева Г.Г. и адвоката Захаренко И.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сакенова М.С., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Шарафиев Г.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р.П., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Шарафиев Г.Г. просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание. Заявляет, что вопреки требованиям закона к нему не применены положения ст.65 УК РФ, при признании его заслуживающим снисхождения. Выражает несогласие с заключением экспертов <Номер обезличен>, порядком проведения экспертизы, анализирует выводы экспертов. Отмечает о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание медицинского эксперта. Заявляет о своей непричастности к преступлению. Отмечает о несвоевременном вручении ему копий протоколов судебных заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якименко Р.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Подготовительная часть судебного заседания проведена в соответствии с положениями ст.327 УПК РФ. В судебное заседание явилось более 12 кандидатов в присяжные заседатели, списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вручены сторонам, которым разъяснены права и юридические последствия неиспользования таких прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. При формировании коллегии присяжных заседателей суд обратился к кандидатам в присяжные заседатели со вступительным словом, в котором разъяснил стоявшие перед ними задачи и условия их участия в рассмотрении уголовного дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ. Председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями. Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы не имеется, как и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, представленных коллегии присяжных.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в том числе и вопросов №1 и 2, не допущено. Все вопросы составлены с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения сторонами, в ясных и понятных выражениях, их содержание, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Стороны были ознакомлены с проектом вопросного листа, при этом стороной защиты были представлены замечания и предложения о постановке альтернативных вопросов, которые в установленном законом порядке были рассмотрены председательствующим. После оглашения вопросного листа председательствующий убедился в том, что вопросы были понятны присяжным заседателям, дополнительных разъяснений им не требовалось.

Напутственное слово председательствующего произнесено перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ. Искажений председательствующим смысла доказательств не допущено. Фактов незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего, не допущено. Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим судьей в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось. Все заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты ходатайства, в том числе указанные жалобе, рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а принятые по ним решения должным образом мотивированы. Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий Шарафиева Г.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Судом достаточно исследованы сведения о психическом состоянии Шарафиева Г.Г., содержащиеся в заключение эксперта и сделан обоснованный вывод о вменяемости виновного, который в период совершения преступлений каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Каких-либо данных, касающихся обстоятельств дела и состояния осужденного во время преступных посягательств, требующих дополнительных, повторных либо более длительных исследований суду представлено не было.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарафиева Г.Г., признаны – состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, присяжные заседатели признали Шарафиева Г.Г. виновным, не заслуживающим снисхождения, оснований для применения положений ст.65 УК РФ не имелось.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке доказательства. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для его снижения, а также применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, Шарафиев Г.Г. надлежащим образом ознакомлен с протоколом судебного заседания, ему предоставлены копии процессуальных документов по его ходатайству.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 22 марта 2023 года в отношении Шарафиева Г.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи