Решение по делу № 2-2082/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-2082/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     19.04.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                             А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрецовой Валерии Владимировны к Шурубура Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мокрецова В.В. обратилась в суд с иском к Шурубура Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указала, что <дата> произошло ДТП между транспортными средствами КИА Церато рег.знак №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением ФИО6, и ВАЗ 21093 рег.знак № под управлением Шурубура Д.А. (виновник ДТП). Шурубура Д.А. не выбрал безопасную дистанцию движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортному средству КИА Церато рег.знак № значительные механические повреждения, которые согласно экспертному заключению № от <дата> составили без учета амортизационного износа заменяемых деталей 102 172,80 руб.

Для полноценного осмотра ТС при проведении экспертизы пришлось производить частичный разбор аварийного автомобиля и замерять лонжероны, за что истице пришлось заплатить 2300 руб. За составление заключения она заплатила 3500 руб.

Ответчик был приглашен на экспертизу телеграммой, стоимость которой составила 388,93 руб.

На неоднократные предложения о внесудебном урегулировании ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 102 172,80 руб., расходы по оплате госпошлины 3359,46 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на замер лонжеронов 2300 руб., расходы на составление заключения в размере 3500 руб., расходы на телеграмму 388,93 руб.

В судебном заседании представитель истца Колесников В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дровалев А.С., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, полагал, что требования подлежат удовлетворению в размере с учетом износа заменяемых частей автомобиля, полагал, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

Истец Мокрецова В.В. и ответчик Шурубура Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении, <дата>. на <адрес> водитель Шурубура Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, не выбрал безопасную дистанцию движения и допустил столкновение с автомобилем КИА Церато г/н № под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство КИА Церато г/н № получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что Шурубура Д.А. были допущены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в отношение него вынесено постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Собственником автомобиля КИА Церато г/н № является истец.

На основании изложенного суд считает, что Мокрецова В.В. имеет право на возмещение вреда от ДТП.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО8 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 568,99 руб., без учета износа – 102 172,80 руб. На осмотр машины ответчик вызывался телеграммой.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, хотя суд разъяснял такое право.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО8 в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102 172,80 руб.

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от <дата>. №.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 3500 руб., расходы на оплату телеграммы 388,93 руб., а также расходы на замер лонжеронов 2300 руб., необходимые при проведении экспертизы, что подтверждается материалами дела. Указанные расходы в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб. не подлежат возмещению истцу, поскольку в данной доверенности отсутствует указание на то, что она уполномочивает представителя на ведение в суде конкретного рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о чрезмерности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3359,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокрецовой Валерии Владимировны к Шурубура Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шурубура Дмитрия Александровича в пользу Мокрецовой Валерии Владимировны сумму причиненного ущерба 102 172,80 руб., расходы по оплате госпошлины 3359,46 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5800 руб., расходы на телеграмму 388,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2018 года.