Решение по делу № 33-11937/2015 от 21.10.2015

Судья Лощаков Д.В.              Дело № 33-11937/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Полынцева С.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Петровой А.А. к Васильевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Васильевой Е.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26.06.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Васильевой Е.А. в пользу Петровой А.А. <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещении судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Васильевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <дата> с банковской карты <данные изъяты> открытой в <данные изъяты> на имя Петровой А.А., доверенным лицом ее матери - Рыловым Д.М. были сняты и переведены на счет Васильевой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства <дата> ответчик сняла со счета и распорядилась ими по своему усмотрению. Так как Петрова А.А. никаких обязательств перед Васильевой Е.А. не имеет, договоров с ней не заключала, до настоящего времени ответчик данные средства истцу не вернула, просит взыскать с Васильевой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильева Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что денежные средства снимал с карты Рылов Д.М., по поводу чего истец обращалась в правоохранительные органы, в связи с чем с требованием истца о взыскании неосновательного обогащения она согласиться не может. Кроме того, денежные средства, переведенные Петровой А.А. на счет Васильевой Е.А., являлись вкладом в кассе взаимопомощи проекта «<данные изъяты>» для участия в финансовой пирамиде с целью получения процентов, что подтверждено представленными в материалы дела документами, следовательно, данная сумма не являлась неосновательным обогащением.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Васильевой Е.А. – Матыцина Р.М., действующего на основании доверенности от <дата>, Рылова Д.М. полагавших апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением случаев, указанных в ст. 159 ГК РФ.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчицей, <дата> с банковской карты истицы <данные изъяты>, открытой в <данные изъяты> на счет ответчицы Васильевой Е.А. были перечислены денежные средства по <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

Исходя из заявленных истцом требований и основания иска, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не установив каких-либо оснований для приобретения ответчицей за счет истицы денежных средств в указанной выше сумме, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, пришел к выводу о неосновательном обогащении Васильевой Е.А. за счет Петровой А.А., и не установив оснований для применения ст. 1109 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчицей, доказательств наличия правовых оснований для получения соответствующей суммы денежных средств, либо того, что денежные средства в указанном размере были возвращены истице или использованы ответчицей по распоряжению истицы и в ее интересах, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, получив от истицы на свой счет денежные средства без оформления с ней гражданско-правовых отношений, ответчик Васильева Е.А. несла риск возможности истребования их с неё в любое время и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Учитывая положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суд обоснованно взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчицы.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> является правильным, ответчицей оспорен не был.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о снятии денежных средств Рыловым Д.М. не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истицы о перечислении денежных средств в систему «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку факт неосновательного обогащения ответчицы, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств в опровержение обратного, не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи