Решение по делу № 2-1517/2019 от 30.09.2019

Мотивированное решение суда изготовлено: 26.12.2019.

66RS0043-01-2019-001843-98

гр. дело № 2-1517/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Е.В. к Власову О.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец Климов Е. В. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх он купил у ответчика Власова О. Ю. транспортное средство легковой автомобиль седан, модели TOYOTA CAMRY, категории В, регистрационный номер ххх, год изготовления ххх, модель двигателя ххх, шасси -№ отсутствует, кузов ххх, цвет кузова - ххх, экологический класс - ххх, мощность двигателя, л.с. (кВт) - ххх (ххх), рабочий емкость двигателя - ххх куб. см., тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальна масса ххх кг, страна изготовления – Япония за 600000 руб. Данный автомобиль принадлежал Ответчику на основании ПТС серия ххх № ххх, выданного ххх РЭО ОГБДД ММО МВД России Верхнепышминский» Свердловской обл. г. Верхняя Пышма и свидетельства о регистрации: серия ххх № ххх, выданного ххх РЭО ОГБДД ММО МВД «Верхнепышминский» Свердловской обл. г. Верхняя Пышма. В результате проведенного осмотра автомобиля, в том числе сверки номеров агрегатов, проверки по розыскным учетам, которая проводилась сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, каких-либо оснований отказа в совершении регистрационных действий по смене собственника указанного транспортного средства установлено не было и ххх автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, при этом истцу было выдано свидетельство о регистрации данного транспортного средства ххх № ххх от ххх и новый государственный регистрационный знак ххх. В ххх ххх года истец решил продать данное транспортное средство жителю города Тюмени, с которым заключил договор купли-продажи транспортного средства. ххх сотрудником МО ГИБДД РЭР при проверке данного автомобиля были обнаружены признаки изменения маркировочных обозначений. При этом, при продаже автомобиля ответчик истцу не сообщал, указанные обстоятельства скрыл. Согласно заключению эксперта от ххх, маркировочное обозначение ххх идентификационного номера и кузова и комплекта маркировочных табличек автомобиля нанесено с нарушением заводской технологии маркирования новых автомобилей данной серии и является вторичным. В связи с этим, ххх дознавателем ОД ОП 7 УМВД России по г. Тюмени было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на ответственное хранение истцу с запретом на эксплуатацию. Приобретя у ответчика указанное транспортное средство, истец лишен был права использовать данный автомобиль по назначению, распоряжаться им, ввиду того, что был установлен факт несанкционированного скрытия и уничтожения идентификационной маркировки автомобиля. Ответчик продал истцу спорный автомобиль с нарушением заводской технологии маркирования, поскольку из содержания договора купли-продажи, ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что на момент продажи ответчиком он уже имел изменения маркировочного обозначения, которое впоследствии экспертным заключением было признано незаконным как нарушающим заводскую маркировку. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля от ххх совершен с нарушением требованиям закона. От добровольного расторжения договора купли – продажи и возмещения материального ущерба ответчик отказывается. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просил о расторжении заключенного между ним и ответчиком договора, взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере 600000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что именно ответчик продал ему автомобиль с изменением идентификационного номера, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Ответчик Власов О. Ю. исковые требования не признал, указав, что он продал истцу автомобиль надлежащего качества, автомобиль прошел проверки ГИБДД, был беспрепятственно поставлен на учет, что далее происходило с транспортным средством и то ли это транспортное средство, ответчику не известно, в связи с чем, просил в иске отказать.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх Власов О. Ю. продал Климову Е. В. транспортное средство легковой автомобиль седан, модели TOYOTA CAMRY, категории В, регистрационный номер ххх, год изготовления ххх, модель двигателя ххх, шасси -№ отсутствует, кузов ххх, цвет кузова - ххх, экологический класс - ххх, мощность двигателя, л.с. (кВт) - ххх (--), рабочий емкость двигателя - ххх куб. см., тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальна масса ххх кг, страна изготовления – Япония (л. д. 17).

Материалами дела достоверно подтверждается, что данное транспортное средство было поставлено покупателем Климовым Е. В. на учет, получены новые государственные номера ххх.

Впоследствии, как указывал истец, и подтверждается материалами дела, он продал это транспортное средство ххх. И когда ххх данное лицо пыталось его поставить на учет, было инспектором ГИБДД были выявлены признаки изменения маркировочного обозначения номера кузова (л. д. 56 оборот, 58).

Согласно представленным в деле архивным справкам ГИБДД о регистрационных действиях со спорным автомобилем, с ххх собственником машины был Климов Е. В., ххх регистрация была прекращена, поскольку была признана недействительной (л. д. 45).

Из заключения от признании регистрации недействительной, проведенной ст. инспектором отделения розыска АМТС МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области ххх от ххх усматривается следующее.

ххх госинспектором МО ГИБДД в ходе осмотра ТС установлены признаки изменения номера кузова, о чем было доложено рапортом об обнаружении признаков преступления в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени. Согласно заключению экспертов № ххх от ххх ООО Экпертно-консультационного центра» установлено, что на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак ххх ххх, маркировочное обозначение ххх идентификационного номера нанесено с нарушением заводской технологии маркирования новых автомобилей данной серии и является вторичным. Первичная маркировка идентификационного номера подвергалась изменению путем кустарной замены маркируемой панели – поперечины переднего пола – с первичной маркировкой идентификационного номера на маркируемую панель с вторичной маркировкой ххх, демонтированную с другого автомобиля и замены маркировочной таблички с обозначением первоначального номера под лобовым стеклом на имеющуюся табличку, демонтированную с другого автомобиля, и замены таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на левой средней стойке на имеющуюся кустарно изготовленную табличку. В связи с указанными обстоятельствами, регистрация транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ххх, идентификационный номер ххх, цвет ххх, свидетельство о регистрации ТС ххх, ПТС ххх, зарегистрированного на Климова Е. В. признана недействительной и аннулирована. Свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС ххх, регистрационный знак ххх, объявлены в розыск, подлежат сдаче в МО ГИБДД (л. д. 55-56).

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца указывала, что фактически транспортное средство было продано уже с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера ххх при совершении договора купли-продажи между Власовым О. Ю. и Климовым Е. В., данное обстоятельство является существенным, свидетельствующим о возможности расторжения совершенного договора купли-продажи.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в настоящее время на основании вынесенного органами предварительного расследования постановления, истец лишен возможности эксплуатации транспортного средства, оно передано истцу на ответственное хранение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что применительно к вышеприведённым требованиям закона стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований и указывающих на то обстоятельство, что соответствующие изменения маркировки уникального идентификационного номера автомобиля имели место при продаже автомашины Власовым О. Ю. Климову Е. В.

Действительно, как справедливо отмечено стороной истца, согласно представленным документам, истец приобрел ххх на основании договора купли-продажи у ответчика транспортное средство TOYOTA CAMRY, год изготовления ххх, с уникальным идентификационным номером ххх.

В то же время, истец беспрепятственно поставил на учет приобретенное транспортное средство, пройдя соответствующую сверку в органах ГИБДД, получил новые государственные номера на автомобиль, пользовался транспортным средством с момента приобретения до ххх ххх года, продал автомобиль, и только при постановке на учет транспортного средства новым владельцем было установлено изменение маркировки уникального идентификационного номера автомобиля.

Согласно представленной в деле копии экспертного заключения, установить первоначальную маркировку автомобиля экспертным путем не представилось возможным (л. д. 20-31

При этом, данное экспертное заключение не содержит указаний о том, когда были внесены соответствующие изменения в маркировочные данные автомобиля.

Уникальный идентификационный номер автомобиля это как раз код, позволяющий, идентифицировать именно конкретное транспортное средство.

Как было указано выше, истец поставил транспортное средство на учет, прошел сверху номерных агрегатов после покупки автомашины у ответчика.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что изъятое органами предварительного расследования транспортное средство у истца и переданное ему на ответственное хранение и транспортное приобретенное истцом у ответчика является одной и той же автомашиной, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного следствия истцу неоднократно разъяснялась возможность назначения и проведения по делу судебной экспертизы, позволяющей, в том числе, установить временной промежуток внесения изменений в маркировку идентификационного номера транспортного средства, для подтверждения или опровержения доводов сторон, с учетом беспрепятственной постановки автомобиля на учет и пользования автомобилем для чего данное гражданское дело, в том числе, было отложено слушанием.

Истцом указывалось, что подобную экспертизу, возможно, провести в городе Москва, их примерная стоимость составляет не менее 250000 руб. без учета транспортировки автомашины из Нефтеюганского района до места проведения экспертизы.

Впоследствии стороны отказались от решения вопроса о проведении такой экспертизы.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, его участники свободны в реализации принадлежащих им прав.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего стало разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик является работником «Тойота-Центра» в г. ххх о чем указывал истец, не свидетельствует о внесении Власовым О. Ю. изменений в маркировочные обозначения кузова автомобиля, равно как и не указывает на то обстоятельство, что транспортное средство, изъятое органами предварительного расследования и транспортное приобретенное истцом у ответчика является одной и той же автомашиной.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, что не лишает истца впоследствии защитить свои права в установленном законом порядке, равно как и обжаловать, незаконные, по его мнению постановления о приостановлении производства по делу.

В ходе судебного следствия Власов О. Ю. не отрицал и подтверждается материалами поверки (КУСП № ххх от ххх), что он не был допрошен по данному уголовному делу ни в каком правовом статусе (л. д. 178-190).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения основного требования, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климова Е.В. к Власову О.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья Шардакова М.А.