Решение по делу № 1-173/2024 от 29.02.2024

Уголовное дело №

УИД №RS0№-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года                                                                         <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО8,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО2,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности возле <адрес> г. Севастополя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подошел к Потерпевший №1, правой рукой достал из заднего правого кармана джинсов Потерпевший №1 кошелек черного цвета, из которого, в присутствии Потерпевший №1, похитил 1 000 рублей одной купюрой, принадлежащие последнему.

После чего, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь на <адрес>, около <адрес>, он подошел к Потерпевший №1, попросил занять ему денег, на что последний ответил отказом. После чего он достал у него из заднего правого кармана джинсов кошелек, открыл его и вытащил из него одну купюру номиналом 1 000 рублей. Потерпевший №1 стал требовать у него вернуть кошелек с деньгами, что он сделал и ушел. Каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, насилие к нему не применял. Денежные средства потратил на собственные нужды. Пояснил, что забрал у потерпевшего 1000 рублей, так как считал, что тот был должен его отцу эти деньги. В содеянном чистосердечно раскаивается, свою вину признает в полном объеме, ущерб возместил в полном объеме.

Исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновным ФИО5 в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора.

    Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Севастополь, <адрес>, около <адрес>, ФИО5 попросил у него занять денежные средства, на что он ответил отказом, после чего ФИО1 из заднего кармана джинсов вытащил у него кошелек, достал из него 1000 рублей, затем вернул ему кошелек и ушел. После случившегося он направился домой и вызвал полицию. Каких-либо насильственных действий ФИО1 к нему не применял. Причиненный ущерб подсудимый возместил в полном объеме.

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в отношении него было совершено преступление ФИО1 (л.д.10);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на углу здания, находящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а также у Потерпевший №1 был изъят кожаный кошелек черного цвета (л.д.18-21);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен черный кошелек, который был изъят в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.22-24).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Вина подсудимого была тщательно проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое подтверждение с учетом следующего анализа собранных по делу доказательств.

Так, признавая вышеприведенные показания подсудимого и потерпевшего, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшего, даны будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Показания потерпевшего и подсудимого не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего причин оговаривать ФИО1, а также у подсудимого для самооговора, не установлено.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не выявлено, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Так, подсудимый давал признательные показания, в суде признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, в содеянном искренне раскаялся, не отрицал факт открытого хищения денежных средств у потерпевшего.

Показания подсудимого в указанной части полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, который рассказал о совершенном ДД.ММ.ГГГГ грабеже денежных средств ФИО1, которые он открыто похитил из кошелька.

При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Совершение преступления в условиях очевидности, а именно в присутствии собственника имущества, что составляет объективную сторону данного преступления, подтверждает факт наличия прямого умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает данное преступление оконченным, поскольку ФИО1 фактически изъял денежные средства Потерпевший №1, после совершения преступления, покинул место его совершения с похищенными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, официально не трудоустроен, работает по найму на стройке, холост, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога, с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, вредные последствия», по месту жительства участковым полиции характеризуется неудовлетворительно, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом, наркоманией не страдает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО2, за участие на предварительном следствии в размере 4938,00 рублей и за участие в судебном заседании в размере 3292,00 рубля, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства <данные изъяты> рублей за участие на предварительном следствии и <данные изъяты> рубля за участие в судебном заседании в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                          Т.В. Дядя