Решение по делу № 2-3284/2024 от 24.04.2024

Дело №

07RS0001 № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Бгажнокова Т.О., при ведении протокола с/з помощником судьи Битоковым А.В., с участием истца Ким И.В., представителя истца Эргашевой М.Я., ответчика Лупежева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Ким С.В. обратился в суд с иском к Лупежеву К.А., в котором просил взыскать с Лупежева К.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере № руб., процентов № руб., расходу на оплату госпошлины в размере № руб, расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

В обоснование исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ким С.В. и Лупежевым К.А. был заключен договор займа. По условиям договора Ким С.В. передал Лупежеву К.А. денежные средства в размере № рублей, которые Лупежев К.А. обязался вернуть в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков возврата долга ответчик обязался выплатить ДД.ММ.ГГГГ рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик погасил долг в сумме № рублей. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведено процессуальное правопреемство истца Ким С.В. на его правопреемника Ким И.И., в связи со смертью Ким С.В.

В суде Ким И.И. и ее представитель Эргашева М.Я. исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске, и просили его удовлетворить.

Ответчик Лупежев К.А. исковые требования не признал, пояснив, что долговых обязательств перед Ким С.В. у него нет, поскольку весь долг выплатил, путем перечисления денег на счет его матери Ким И.И. через сбербанк онлайн на номер Ким И.И.

В подтверждение своих доводов Лупежев К.А. представил онлайн выписки и чек-ордера переводов денежных средств на счет Ким И.И. в размере № руб.

В возражение на указанные доводы Ким И.И. пояснила, что указанные деньги не являются долговыми обязательства Лупежева по расписке перед Ким С.В., а это взаиморасчеты по ведению совместного бизнеса по проведению праздников, торжеств, которыми они вместе с сыном и Лупежевым занимались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения договора займа между Ким С.В. и Лупежевым К.А предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой Лупежев К.А. получил от Ким С.В. денежную сумму в размере № рублей, которые Лупежев К А. обязуется отдать в полном объеме Ким С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков возврата долга по договору займа Лупежев К.А. обязался выплатить № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Согласно п.1 ст.160 160 ГГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представ,лена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом приведенных положений ГК РФ суд находит, что материалами гражданского дела подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ. между Ким С.В. (кредитор) и Лупежевым К.А. (заемщик) договора займа. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лупежев К.А. вернул в счет долга № рублей.

Вместе с тем доказательства исполнения Лупежевым К.А. своих обязательств по договору займа по возврату денежных средств в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ или позже материалы дела не содержат.

Представленные Лупежевым К.А. выписки из истории операций по дебетовой карте и чек-ордера по переводу денежных средств в общем размере № руб. судом не принимаются как доказательства выплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

Согласно расписке Лупежев обязался вернуть № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ., Лупежевым были осуществлены денежные переводы Ким И.И. в размере № руб., т.е. на № руб. больше чем должен был вернуть по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. вновь переводит ДД.ММ.ГГГГ руб.

На вопрос, почему он перевел более № руб., Лупежев пояснил, что он не знал, сколько уже вернул и поэтому продолжал оплачивать, что судом расценивается критически.

Кроме того, суд обращает внимание, что Лупежев, получив ДД.ММ.ГГГГ. займ от Ким С.В. в размере № руб.

При этом суд отмечает, что в указанных переводах не было указано, что деньги переведены в счет оплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что в самой расписке, с оборотной стороны указано, что ДД.ММ.ГГГГ. отдал в счет долга № руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что к ДД.ММ.ГГГГ., согласно чек-ордеров, Лупежевым было уже возвращено № руб., т.е. долг уже полностью был закрыт и даже перекрыт более чем на № руб.

Указанное свидетельствует, что на ДД.ММ.ГГГГ. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не был выплачен, а денежные переводы Ким И.И. по представленным Лупежевым чекам, являются исполнением других денежных обязательств, не связанных с возвращением займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачена госпошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. выплачено № руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Ким И.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено №.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков