Решение по делу № 33-3154/2016 от 30.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

судей: Синани А.М.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Боднара Ю. В. к Абдулганиевой С. И. о признании торгов недействительными, третьи лица: Частное предприятие «Нива-В.Ш.», Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя, по апелляционной жалобе Боднара Ю. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 января 2016 года,

установила:

в мае 2015 г. Боднар Ю.В. обратился в суд с иском к Абдулганиевой С.И. о признании торгов недействительными, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2013 г. в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу ООО «Ульяновские известняки» <данные изъяты>., проведены торги по продаже 1/2 части жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Победителем торгов стала Абдулганиева С.И., которой нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 часть жилого дома. Считает торги недействительными по следующим основаниям. Согласно заключению ООО «Реалит Эксперт», стоимость 1/2 дома составила 93813 грн. Торги проводились трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О проведении торгов должник не извещался. В связи с тем, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, актом от ДД.ММ.ГГГГ имущество уценено на 30% - до 65669,1 грн., в последующем актом от ДД.ММ.ГГГГ имущество уценено на 50% от начальной стоимости - до <данные изъяты>. По указанной цене имущество продано. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уценка 1/2 части жилого дома по <адрес> в <адрес>, проведенная актом государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, признана незаконной. Дополнительным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по этому же делу, признана незаконной уценка 1/2 части жилого дома по <адрес> в <адрес>, проведенная актом государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение п.п. 3.11, 4.7 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, ни должник, ни государственный исполнитель специализированной организацией ЧП «Нива-В.Ш.» не извещались о дате, времени и месте проведения публичных торгов. Также считает, что в нарушение п. 7.3 Временного положения, специализированная торгующая организация не сняла имущество с торгов после того, как публичные торги не состоялись повторно. Указывает, что имущество реализовано с нарушением требований ст. 87 ч. 10 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в части срока проведения торгов и степени уценки имущества.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Боднара Ю.В. к Абдулганиевой С.И. отказано.

Дело № Председательствующий в 1 инстанции: ФИО7

Судья - докладчик ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы Боднар Ю.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает безоговорочным основанием для признания торгов недействительными нарушение порядка их проведения в части уведомления государственного исполнителя (судебного пристава) о дате и месте проведения торгов. Вследствие нарушения порядка определения цены реализуемого объекта, которая в силу ст.ст. 638, 691 ГК Украины относится к существенным условиям договора, торги должны быть признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя, полагавшего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего государственного исполнителя Железнодорожного отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции от 28.01.2013 г. открыто исполнительное производство по исполнительному листу №, выданному Железнодорожным районным судом г. Симферополя о взыскании с Боднара Ю.В. в пользу ОАО «Ульяновские известняки» задолженности в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ описано имущество, принадлежащее Боднару Ю.В., а именно: ‘/г доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реалит Эксперт» дано заключение о рыночной стоимости ‘Л доли жилого дома (лит. А), общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м, с надворными постройками (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный отдел государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции и ЧП «Нива-В.Ш.» заключили договор о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу. Согласно договору стартовая цена имущества составила 93813,00 грн.

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, не состоялись.

Актом главного государственного исполнителя Железнодорожного отдела ГИС Симферопольского ГУЮ АР Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ при принудительном исполнении исполнительного листа по делу №, в соответствии со ст. 62 ч. 5 Закона Украины «Об исполнительном производстве», ст. 49 Закона Украины «Об ипотеке» произведена уценка 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не реализованного на публичных торгах с <данные изъяты>. на 30% - до <данные изъяты> грн.

Повторно публичные торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, которые также не состоялись, в связи с чем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным исполнителем Железнодорожного отдела ГИС Симферопольского ГУЮ АР Крым ФИО8 произведена уценка на 50% нереализованного на публичных торгах вышеуказанного имущества, после чего стоимость 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>.

Указанная цена объявлена стартовой на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество приобретено Абдулганиевой С.Э. за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Адбулганиевой С.Э. выдано свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, а именно 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. «А», общей площадью 62.1 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска Боднара Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что, в силу ст. 1211 п. 5 ГК РФ, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования законодательства Украины, а именно ст. 63 Закона Украины «Об исполнительном производстве», п.п. 5.7.1, 5.7.3, 5.7.4, 5.11 Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно, которым: реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого из оборота по закону, и имущества, указанного в части восьмой статьи 57 настоящего Закона, осуществляется путем его продажи на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях. Недвижимое имущество, транспортные средства, воздушные, морские и речные суда реализуются исключительно на публичных торгах. Имущество передается на реализацию по цене и в порядке, определенных статьей 58 настоящего Закона. Нереализованное на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях в течение двух месяцев имущество подлежит уценке государственным исполнителем, которая проводится в десятидневный срок со дня признания публичных торгов или аукциона не состоявшимися, или истечения двухмесячного срока реализации имущества на комиссионных условиях. Имущество может быть уценено не более чем на 30 процентов. В случае не реализации имущества в месячный срок со дня уценки оно повторно уценивается в таком же порядке, но не более чем на 50 процентов первоначальной стоимости имущества; государственный исполнитель проводит оценку имущества должника, если стоимость имущества не превышает сто необлагаемых минимумов доходов граждан, по рыночным ценам, которые действуют на день проведения оценки, кроме случаев, когда оценка проводится по урегулированным ценам, а также в случае оценки недвижимого имущества, транспортных средств, воздушных, морских и речных судов; для проведения оценки недвижимого имущества, транспортных средств, воздушных, морских, речных судов и имущества, стоимость которого превышает сто необлагаемых налогом минимумов граждан, государственный исполнитель привлекает оценщика, который осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине»; государственный исполнитель об оценке арестованного имущества уведомляет стороны, которые имеют право обжаловать оценку имущества в суд в 10-дневный срок со дня получения уведомления.

Также суд исходил из того, что признание решениями Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, незаконными уценок имущества должника, проданного в результате публичных торгов, не влечет недействительности самих торгов и отсутствия оснований для признания их таковыми, предусмотренных ст.ст. 203, 215 ч. 1 ГК Украины.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как верно указал суд в решении, в соответствии со ст. 1211 п. 5 ГК РФ, в отношении договора, заключенного на аукционе, по конкурсу или на бирже, применяется право страны, где проводится аукцион или конкурс либо находится биржа.

Учитывая, что публичные торги по реализации 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведены в период пребывания Республики Крым в составе Украины, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие законодательства Украины.

Согласно п. 3.11 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, специализированная организация письменно уведомляет государственного исполнителя, взыскателя и должника о дате, времени, месте проведения публичных торгов, а также стартовой цене реализации.

Пунктом 4.7 указанного положения предусмотрено, что порядок подготовки и проведения публичных торгов, определенный этим положением, является обязательным в случае проведения повторных торгов.

Однако материалы исполнительного производства № о взыскании с Боднара Ю.В. денежной суммы не содержат документов, подтверждающих факт вручения должнику, взыскателю и государственному исполнителю уведомлений от

ДД.ММ.ГГГГ №-Н/1297 и от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении публичных торгов

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не содержат материалы исполнительного производства и уведомления о проведении публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что права Боднара Ю.В. при организации проведения торгов не нарушены, поскольку должник является одним из наиболее заинтересованных лиц в надлежащем проведении публичных торгов и продаже имущества за наивысшую цену, в связи с чем законодательно за ним закреплено право присутствовать на торгах, подавать свои замечания по их проведению.

Однако истец был лишен возможности принять участие в торгах по реализации недвижимого имущества принадлежащего ему на праве собственности, и являющегося его единственным местом жительства.

Судебная коллегия учитывает, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по заявлению Боднара Ю.В. об оспаривании действий государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Республики Крым, признана незаконной уценка имущества - части жилого дома по адресу: <адрес>, проведенная государственным исполнителем ФИО8 по акту от ДД.ММ.ГГГГ В решении указано, что уценкой имущества, принадлежащего должнику, произведенной актом государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и свободы Боднара Ю.В., поскольку в нарушение требований ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственным исполнителем не соблюдены сроки уценки имущества и уценка произведена в отсутствие сведений о невозможности реализовать объект.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признана незаконной уценка имущества – 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>, проведенная государственным исполнителем ФИО15. по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК Украины, основанием недействительности заключенной по результатам публичных торгов сделки является несоблюдение требований закона в момент ее заключения, то есть непосредственно по результатам публичных торгов, таким образом, основаниями для признания публичных торгов недействительными является нарушение установленных законодательством правил проведения торгов, определенных именно Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно протоколу № по проведению ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего Боднару Ю.В., первоначальная стоимость лота – 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>., на торгах присутствовало два покупателя, первый из которых - Гаджиахмедов А.Ф. предложил цену за указанное имущество в <данные изъяты>., а второй - Абдулганиева С.И. предложила цену больше на 34 грн. - <данные изъяты>.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции должен был установить следующие факты: имело ли место нарушение Временного положения и иных норм при проведении публичных торгов; повлияли ли эти нарушения на результаты торгов; имело ли место нарушение прав и законных интересов истца, оспорившего результаты торгов.

Согласно ст. 655, 691 ГК Украины, цена является существенным условием договора купли-продажи, и в случае определения ее с нарушением требований гражданского законодательства, в силу ст.ст. 215 ч. 1, 203 ч. 1 ГК Украины, договор подлежит признанию недействительным.

В силу ст. 448 п. 6 ГК РФ протокол о результатах торгов имеет силу договора.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, по реализации принадлежащего Боднару Ю.В. недвижимого имущества – 1/2 жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м., расположенного в <адрес> подлежит признанию недействительным. Также подлежат признанию недействительными: свидетельство о приобретении недвижимого имуществе с публичных торгов, выданное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 о праве собственности Абдулганиевой С.И. на вышеуказанное имущество; протокол № по проведению ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Боднару Ю.В., расположенного по адресу: <адрес>; акт Главного государственного исполнителя Железнодорожного отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Министерства юстиции в Автономной Республике Крым ФИО16 о продаже указанного арестованного недвижимого имущества с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 216 ч. 1 ГК Украины, недействительная сделка не создает юридических последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки.

Аналогичные требования предусмотрены и ст. 167 ч. 2 ГК РФ

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами сделки являются покупатель и собственник имущества, денежная сумма, оплаченная за приобретенный товар, перечислена на расчетный счет взыскателя, с Боднара ЮВ в пользу Абдулганиевой С.И. подлежит взысканию 47000,00 гривен в российских рублях по официальному курсу на день платежа, Абдулганиеву С.И. следует обязать возвратить Боднару Ю.В. 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1208 ГК РФ, исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Таким образом, при определении срока исковой давности необходимо руководствоваться ГК Украины, в соответствии со ст. 257 которого, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется общая исковая давность в три года. Таким образом, нет оснований полагать, что истцом пропущен срок, предусмотренный законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск Боднара ФИО17 удовлетворить.

Признать недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по реализации принадлежащего Боднару ФИО18 недвижимого имущества – 1/2 жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м., расположенного в <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о приобретении недвижимого имуществе с публичных торгов, выданное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 о праве собственности Абдулганиевой ФИО19 на недвижимое имущество – 1/2 жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м, расположенного в <адрес>.

Признать недействительными протокол № по проведению ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Боднару ФИО20, расположенного по адресу: <адрес> и акт от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного исполнителя Железнодорожного отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Министерства юстиции в Автономной Республике Крым С.М. Некрасова о продаже с публичных торгов принадлежащего Боднару ФИО21, арестованного недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Боднара ФИО22 в пользу Абдулганиевой ФИО23 <данные изъяты> в российских рублях по официальному курсу на день платежа.

Обязать Абдулганиеву ФИО24 возвратить Боднару ФИО25 – 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Абдулганиевой ФИО27 в пользу Боднара Юрия ФИО26 <данные изъяты> государственной пошлины.

Судьи: