Решение по делу № 22-992/2024 от 17.06.2024

    Судья Кузьмина С.Н.                                                     № 1-62-22-992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                12 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

судей Григорьева А.С., Становского А.М.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Насиковского И.В.,

его защитника – адвоката Щепоткина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Верещако Е.В. в интересах осужденного Насиковского И.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2024 года, которым

Насиковский И.В., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, судимый:

- приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017 года по ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учётом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно – досрочно 07 декабря 2018 года по постановлению Боровичского районного суда от 26 ноября 2018 года на 01 год 06 месяцев 26 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 02 сентября 2020 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока 01 ноября 2022 года;

      осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Насиковскому И.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 8 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Насиковский И.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Насиковский И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласился с квалификацией своих действий.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Верещако Е.В. в интересах Насиковского И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в судебном следствии наличие у Насиковского И.В. прямого умысла на убийство не подтвердилось. Отмечает, что в судебном заседании Насиковский И.В. и единственный свидетель К. отрицали, что Насиковский И.В. намеревался убить К. Сам потерпевший в судебном заседании показал, что если Насиковский И.В. хотел его убить, то убил бы. Сторона защиты полагает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии прямого умысла у Насиковского И.В. в связи с тем, что последний находился в состоянии злобы и это указывает на преследуемую цель – причинение смерти К. Вместе с тем, суд исключил из объема предъявленного обвинения факт высказывания         Насиковским И.В. в адрес К. угрозы убийством, а также факт нанесения подсудимым потерпевшему удара в спину, когда К. уходил из кухни в комнату. Просит приговор Валдайского районного суда от 17 апреля 2024 года изменить, действия Насиковского И.В. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и назначить минимальное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат           Щепоткин А.В. в интересах Насиковского И.В. полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что у Насиковского И.В. имелся мотив, либо какие-то причины для убийства К.. Между Насиковским и потерпевшим не было попыток какой-либо последующей борьбы. Защитник полагает, что нанесение Насиковским ножевых ранений потерпевшему должно расцениваться как причинение легкого вреда здоровью, то есть преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ. Адвокат обращает внимание, что потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, был инициатором конфликта, предваряющего причинение ему телесных повреждений, нанес Насиковскому И.В. словесное оскорбление, что подтверждено и самим К.. Вместе с тем, судом первой инстанции не проанализировано в необходимой степени и не учтено то обстоятельство, что Насиковский И.В. существенно уступал потерпевшему К. в физической силе. Сторона защиты считает, что также смягчающим вину обстоятельством необходимо признать противоправное поведение потерпевшего – инициатора конфликта. По мнению защитника Насиковский И.В. нуждается в скорейшей социализации среди правопослушных граждан, в получении возможности организации нормальной личной и семейной жизни. Просит приговор изменить, квалифицировав действия         Насиковского И.В. по ст.115 УК РФ. При принятии решения учесть в качестве обстоятельства смягчающего вину противоправное поведение потерпевшего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Снизить Насиковскому И.В. срок наказания в виде лишения свободы.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора района Иванов А.Е. находит доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Верещако Е.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы адвоката Щепоткина А.В., возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

         Выводы суда о виновности Насиковского И.В. в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, основаны на совокупности достаточных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Насиковский И.В. показал суду, что <...> около <...> встретил К. в центре <...>, тот предложил вместе выпить. По дороге встретил К, он позвал её с собой домой к К.. Вместе пришли в дом К., но хозяина дома уже не было. Зашли на кухню, выпили на двоих бутылку водки. Через какое-то время пришел К., был очень пьян. Ю что-то сказала, после чего К. обозвал его нецензурной бранью. Он сделал ему замечание, К. что-то ещё сказал, тогда он встал, а К. соскочил со стула ему навстречу, прижал его к стенке, затем начал заваливаться на окно, и он тогда дернул его на себя. Они упали на пол, К. оказался сверху, стал хватать его рукой за горло. В этот момент ему что-то попало в руку, и этим предметом он нанес К. ранения. К. соскочил с него, схватился за щеку, и, держась за неё, ушел в комнату. Он понял, что ткнул К. ножом, но не сильно, испугался, что мог попасть в шею - это опять лишение свободы. Выкинул нож в печку, в этот момент К. вышла из комнаты. Хотел зайти к К., но Ю его не пустила. К. подошла к Ж, взяла какую-то тряпку, стала вытирать кровь. К. требовал, чтобы он ушел из дома. Когда он и К. уходили, К. вышел из комнаты, закрыл за ними дверь, из чего он предположил, что у К. серьёзных ранений нет. Позже он разговаривал с К., извинялся. Убивать К. не хотел, если бы имел такой умысел, то его бы осуществил, К. не смогла бы этому помешать. К. знает больше 22 лет, вместе отбывали наказание в 2001 году.

В протоколе явки с повинной Насиковский И.В. указал, что конфликт возник на почве ревности, из-за чего К. и оскорбил его. В ответ он взял со стола нож, замахнувшись сверху, нанёс К. удар в левую щеку, потекла кровь. Нанёс ещё удар в область шеи, затем в область правой лопатки, а когда Ж наклонился – и в голову. Был очень зол из-за оскорбления. Если бы не К., за свои действия не отвечал. Она вывела К. в спальню. Со злости выбросил нож в печку. Ю тряпкой убирала кровь, прикладывая её к ране. Сказал ей: «Надо валить!». Забрав спиртное, ушли. К. остался в доме. Далее Насиковский указал, что явка дана добровольно, в содеянном раскаивается, в отношении него давление со стороны сотрудников полиции не применялось (т.1 л.д. 50).

         В ходе проверки показаний на месте 26 апреля 2023 года         Насиковский не отрицал факт нанесения им ударов ножом К. в ходе ссоры <...> при обстоятельствах, на которые он указывал и в судебном заседании. После этого продемонстрировал на манекене, как схватил К. за одежду в области груди, приподнял его и прислонил к стене, затем потянул на себя, они упали на пол, повалили стол. К. оказался над ним, пытался то ли встать, то ли схватить его (Насиковского) за горло. В какой-то момент он нащупал на полу нож и нанес им К. удар в область головы, а когда К. вставал, и повернулся к нему спиной, нанес еще несколько ударов ножом в область спины сверху. К. ушел в комнату, держась рукой за шею. Кроме того, Насиковский И.В. пояснил, что К. ему не угрожал, ударов не наносил (т.2, л.д. 21-37).

         Потерпевший К. в ходе предварительного следствия и в суде показал, что в один из дней он позвал Насиковского к себе домой, так как они давно общались, дружили. Сидели на кухне, выпивали, с ними была К. У него с И. произошел конфликт на почве ревности, поводом послужило то, что назвал Насиковского нецензурным словом, сам это слово оскорбительным не считает. С К. у него раньше были интимные отношения, может быть, из-за этого рассердился на Насиковского и так его обозвал. Они стали бороться, в какой-то момент уронили кухонный стол. И. схватил нож, который лежал на столе и нанёс ему удар в область щеки, ближе к уху. Ощутил резкую боль, машинально закрыл рукой рану и наклонил голову. После чего Насиковский И.В. нанёс ему второй удар ножом в область шеи, отчего испытал очень сильную боль, стало плохо. И. нанес удар по спине и удар в область головы. После того, как И. повалил его на пол, он пытался высвободиться, никаких ударов Насиковскому не наносил, телесных повреждений не причинил. Во время нанесения ударов просил Насиковского остановиться, но тот не слушал, был зол. Когда Насиковский И.В. наносил ему удары ножом, от страха он даже не мог сопротивляться, так как всё произошло очень быстро, испугался, что И. может его зарезать. Опасался за свою жизнь и воспринимал угрозы И. реально, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент потерял сознание. Помнит, что было очень больно, всё было в крови. Не помнит, как всё прекратилось, но каким-то образом дополз до комнаты и снова потерял сознание. Очнулся на полу, весь в крови, кровь текла с мест порезов, плохо себя чувствовал, в доме никого не было. «Скорую помощь» вызвать не мог, так как не было мобильного телефона. Дома пролежал три дня, прикладывая тряпки к ранам, никто не приходил. Через несколько дней пошёл к брату К в баню. Брат в бане увидел порезы, спросил, что произошло. Ответил, что его чуть не убил Насиковский. Брат о случившемся сообщил сестре, обратились с заявлением в полицию.

       Свидетель К. в судебном заседании показала, что точно не помнит дату произошедших событий. К ней пришел Насиковский, предложил выпить, сказал, что К. дал денег. Пришли в дом К., но его самого не было. Пили спиртное вдвоем. Когда пришел К., то в разговоре обозвал Насиковского нецензурным словом, тому это не понравилось. Мужчины начали толкать друг друга, задрались, упали на пол. На них упал стол. На столешнице лежали столовые приборы, в том числе нож, которые тоже свалились на пол. Насиковский схватил нож и начал им наносить удары К. по телу, когда тот пытался подняться. Увидела, что у К. идет кровь со щеки и шеи. Крови было очень много. Понимала, что если Насиковского не остановит, он убьёт К.. Тогда оттащила И. от К., помогла К. доползти до комнаты. Из шеи сильно шла кровь, поэтому перемотала шею тряпкой. К. сел на корточки, шатался из стороны в сторону, поняла, что он теряет сознание. Ей удалось увести Насиковского из дома. Нож, который И. всё время удерживал в руке, он бросил в печь, которая расположена при входе в комнату. Отвечая на вопросы суда, К. пояснила, что учитывая агрессивное поведение Насиковского, состояние опьянения, слова, которые И. говорил, она, конечно, боялась, что Насиковский убьет К., но при желании он смог бы это сделать, и она не смогла бы ему помешать.

Свидетель А. – сестра потерпевшего, показала суду, что о ранениях К. узнала от К, сына К.. Отвезли брата в больницу, где его осмотрел доктор О., затем сообщили о произошедшем в полицию. Видела рану на голове, на спине брата. К. пояснил, что выпивал с Насиковским у себя дома и тот начал его ножом торкать. Во время конфликта присутствовала женщина по имени Ю. Поговорила с Ю позже, та пояснила, что они втроем сидели, выпивали, Насиковский, возможно приревновал к ней К., вскочил, начал ножом его торкать, Ю пыталась его оттащить. Также она рассказала, что Насиковский ей говорил: «Если б не оттащила, я бы его добил!».

Показания потерпевшего и свидетелей по делу объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего К.; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта №1645/1641 от 1 декабря 2022 года, согласно которому у К., имелись три резаные раны левой щеки, шеи сзади, спины, данные телесные повреждения причинены от не менее 3 воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Образование повреждений нехарактерно при самопричинении или падении с высоты собственного роста (т.1, л.д.64-67); дополнительным заключением эксперта №854/200/1645/1641 от 15 мая 2023 года, согласно которому у К. установлен рубец в области головы, который является следствием заживления раны, в том числе резаной, на что указывает линейная форма рубца. Рана могла быть причинена от не менее однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, по механизму давления, разрезания мягких тканей, не противоречит давности 09 ноября 2022 года. Повреждения в области лица, шеи, спины (лопатки), указанные в ранее проведённых экспертизах и повреждение в области головы установленное в данной экспертизе, как в отдельности, так и в совокупности сопровождались нарушением анатомической целости физиологической функции, повлекли причинение лёгкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 1, л.д. 202-206); заключением криминалистических судебных экспертиз по повреждениям на одежде потерпевшего и орудию преступления; протоколами осмотров предметов, иными доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре.

      Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

        Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в незаконном осуждении подсудимого и оговоре последнего, по делу не имеется.

           Судом достоверно установлено наличие у подсудимого       Насиковского И.В. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, на что указывают его умышленные, целенаправленные действия: нанесение потерпевшему четырех ударов лезвием ножа по различным частям тела, в том числе в область жизненно важных органов - головы, лица, шеи, правой лопатки. При этом очевидец происходящего – К. пыталась успокоить Насиковского И.В., просила прекратить противоправные действия. Когда К. проследовал в другую комнату, подсудимый преследовал его, и только действия К., которая не пустила его в комнату, напомнила, что он может опять попасть в места лишения свободы, предотвратили его дальнейшие противоправные действия. Каких-либо действий для оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи К., Насиковский И.В. не предпринял.

      Оснований не согласиться с выводом суда о том, что          Насиковский И.В. совершил действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, но не реализовал их до конца в связи с активным пресечением дальнейших его действий свидетелем К., судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционных жалоб защитников в этой части являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств по делу.

       С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий Насиковского И.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является верной, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывал, что Насиковский И.В. ранее судим, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, холост, лиц на иждивении не имеет, постоянного источника дохода нет, на специализированных медицинских учетах у психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у фтизиатра по поводу заболевания, УУП характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий, по месту жительства главой сельского поселения охарактеризован так же как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, не трудоустроен.

С учетом заключения экспертизы № 235 от 14.03.2023, а также поведения осужденного в период следствия и судебного разбирательства, суд обоснованно признал его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Насиковскому И.В., суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты во внимание все данные о личности Насиковского И.В.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, но не исследованных и не учтённых судом, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Щепоткина А.В. оснований для признания в действиях Насиковского И.В. такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления судебная коллегия не усматривает. Фактические обстоятельства произошедшего были известны правоохранительным органам из показаний потерпевшего и свидетеля К., при этом Насиковский И.В., не оспаривая свою причастность к нанесению ножевых ударов потерпевшему, как в ходе допросов, так и при проверке показаний на месте излагал свою версию произошедшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Насиковскому И.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал особо опасный рецидив преступлений, а в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

        Соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях           Насиковского И.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, вместе с тем в части определения вида рецидива в действиях осужденного судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

        Обоснованно признавая в действиях Насиковского И.В. рецидив преступлений, суд первой инстанции признал его особо опасным, учитывая при этом судимость Насиковского И.В. по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 06 марта 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ. Данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (в июне 2011 года) и вынесения приговора от 6 марта 2012 года, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

По указанному приговору Насиковский И.В. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания 10 января 2014 года на срок 1 год 2 месяца 6 дней.

На дату совершения преступлений, за которые Насиковский И.В. был осужден приговором от 29 мая 2017 года – август 2015 года и декабрь 2016 года – срок условно-досрочного освобождения истек, наказание Насиковскому И.В. было назначено без применения правил ст.70 УК РФ.

Таким образом, судимость Наисковского И.В. по приговору от 6 марта 2012 года погашена в марте 2020 года.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, на момент совершения 9 ноября 2022 года особо тяжкого преступления, у Насиковского И.В. имелась одна непогашенная судимость по приговору от 29 мая 2017 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в действиях Насиковского И.В. опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а не особого режима.

С учетом изложенного, приговор суда в части вида рецидива преступлений и назначения осужденному вида учреждения, в котором он должен отбывать лишение свободы, подлежат изменению.

Кроме того, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора подлежит исключению указание о судимости         Насиковского И.В. по приговору от 6 марта 2012 года.

Что касается назначенного Насиковскому И.В. наказания, то оснований для его смягчения, несмотря на изменение вида рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Выводы суда о невозможности назначения Насиковскому И.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы.

Оснований для снижения срока назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Правила назначения наказания за неоконченное преступление судом учтены.

Вывод о невозможности применения положений ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек, судом разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2024 года в отношении Насиковского И.В. изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о судимости Насиковского И.В. по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 06 марта 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вместо особо опасного рецидива преступлений признать в действиях Насиковского И.В. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Назначить Насиковскому И.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Насиковского И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов          Верещако Е.В. и Щепоткина А.В. в интересах осужденного Насиковского И.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу решений.

          В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            О.В. Михайлова

Судьи                                  А.С. Григорьев

                                     А.М. Становский