Решение по делу № 2а-3740/2018 от 23.11.2018

Дело 2а-3740/2018

УИД 24RS0024-01-2018-004537-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нейфельда ДЮ к МО МВД России «Канский» о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Нейфельд Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Канский» о досрочном прекращении административного надзора. Требования мотивированы тем, что он осужден приговором Ачинского городского суда от 12.05.2014 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 03.12.2014 г. в отношении истца установлен административный надзор на 6 лет, со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания; с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 час. Решением Ачинского городского суда от 09.12.2015 г. было удовлетворено административное исковое заявление Нейфельда Д.Ю., по решению суда отменено административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, а именно с 22-00 часов до 06-00 часов. Поскольку в настоящее время период истекшего административного надзора составляет более половины срока, административный истец просит досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор.

В судебном заседании административный истец Нейфельд Д.Ю. заявленные административные исковые требования поддержал, пояснил суду, что им отбыто более половины срока административного надзора, он добросовестно соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется по месту работы, в связи с чем просит досрочно прекратить административный надзор.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Канский» - Каспирович Н.В., в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила разрешить вопрос о досрочном прекращении административного надзора на усмотрение суда и рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, заслушав заключение представителя Канской межрайонной прокуратуры Савчиной И.С., полагавшей, что заявленные требования с учетом обстоятельств дела не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений лицами, освобожденными из мест лишения свободы, оказания на этих лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 270 КАС РФ, поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора закреплено также в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Разъяснения аналогичного содержания закреплены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании установлено, что Нейфельд Д.Ю. был осужден приговором Ачинского городского суда от 12.05.2014г. по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ данные преступления отнесены к категории особо тяжких и средней тяжести, соответственно данные преступления характеризуются повышенной общественной опасностью. В приговоре суда указано на наличие в действиях Нейфельда Д.Ю. опасного рецидива преступлений. Ранее Нейфельд Д.Ю. судим дважды: 21.01.2009 г. Ачинским городским судом по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 г. 6 мес.; 14.10.2010 г. Ачинским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 21.10.2009 г., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 15.06.2012 г. по отбытию наказания.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 03.12.2014 г. в отношении истца установлен административный надзор на 6 лет со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 час.

На профилактический учет с установлением административного надзора Нейфельд Д.Ю. был поставлен в МО МВД России «Ачинский» 26.02.2015 г., после освобождения по приговору суда от 12.05.2014 г. из мест лишения свободы.

Решением Ачинского городского суда от 09.12.2015 г. было удовлетворено административное исковое заявление Нейфельда Д.Ю., отменено административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, а именно с 22-00 часов до 06-00 часов.

При этом, в материалах дела имеются данные относительно того, что в период административного надзора Нейфельд Д.Ю. привлекался 06.12.2017 г. по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, с отметкой о том, что штраф не уплачен, постановление вступило в законную силу 19.12.2017 г. Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский», Нейфельд Д.Ю. привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно. Из характеристики на административное истца по месту работы –ООО «СпортМастер» – следует, что Нейфельд Д.Ю. работает в компании с 20.06.2017 г., принят продавцом, в настоящее время занимает должность начальника отдела, рекомендован на должность директора магазина в г. Кызыл, проявил себя как ответственный, внимательный сотрудник.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий. При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом образа жизни Нейфельда Д.Ю., обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных Нейфельдом Д.Ю. преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, что и явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, а также в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о том, что досрочное прекращение административного надзора в отношении Нейфельда Д.Ю. не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем суд не усматривает оснований для досрочного прекращения административного надзора.

Доводы истца о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора и он положительно характеризуется по месту работы, имеет перспективы карьерного роста, суд во внимание принять не может, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

Кроме того, судом установлено, что поднадзорный Нейфильд Д.Ю. допускал нарушения, связанные с административным надзором, что, в силу положений части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, является одним из оснований, препятствующих его досрочному прекращению, при этом, доводы Нейфильда Д.Ю. об уважительности причин своей неявки для регистрации в орган внутренних дел в установленные сроки, судом не могут быть признаны как обоснованные, поскольку по указанному факту в установленном порядке Нейфильд Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление не обжаловал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, исходя из интересов общественной безопасности и задач административного надзора по предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, полагает досрочное прекращение административного надзора в отношении Нейфильд Д.Ю. преждевременным.

Сохранение административных ограничений не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за поднадзорным с учетом установленных ему административных ограничений, с целью индивидуального профилактического воздействия на него, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 270 - 273 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Нейфельда ДЮ к МО МВД России «Канский» о досрочном прекращении административного надзора – оставить без удовлетворения.

Разъяснить административному истцу, что повторное административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может быть им подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Блошкина