Решение по делу № 22К-779/2024 от 31.01.2024

Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-779/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                    Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи                                           Цареве С.В.

с участием прокурора                        Пилипенко Н.А.,

адвоката                                Вострикова Ю.В.

представившего удостоверение №2649, выданное 25.06.2018, ордер №31 от 02.02.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вострикова Ю.В. в интересах обвиняемого Федосеева В.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17.01.2024, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

Продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 18.03.2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Вострикова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    19.10.2023 следственным отделом по г. Артему СУ СК РФ по ПК в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № 12302050008000087 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

19.10.2023 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО11

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 21.10.2023 в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.10.2023 ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ. Вину в совершении преступления ФИО14. признал.

09.11.2023 постановлением Приморского краевого суда постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21.10.2023 отменено, срок содержания под стражей ФИО15 установлен до 22.11.2023.

21.11.2023 постановлением Артемовского городского суда Приморского края в отношении ФИО16 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 18.12.2023.

15.12.2023 постановлением Артемовского городского суда Приморского края срок содержания под домашним арестом ФИО17 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 18.01.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по 19.03.2024.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17.01.2024 продлен срок содержания под домашним арестом ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 18.03.2024 с сохранением ранее установленных ограничений и запретов по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 21.11.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Востриков В.В. в интересах обвиняемого ФИО18 не согласен с постановлением, указывает, что суду не представлено доказательств, что нахождение ФИО19 на иной мере пресечения невозможно; суд не дал надлежащей оценки возможности применения к ФИО20 меры пресечения в виде запрета определенных действий; судом в должной мере не учтена личность обвиняемого, который положительно характеризуется, судимостей не имеет, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи (мать, находящуюся в послеоперационном периоде, супругу), постоянное место жительства и регистрации. Заграничный паспорт ФИО21 изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ. Основания, которые послужили мотивами избрания ФИО22. меры пресечения, изменились, так как ФИО23 женился и не допускал нарушений избранной ему меры пресечения. Считает, что в основу постановления судом была положена лишь тяжесть предъявленного ФИО24 обвинения, а его роль в случившемся, отношение к преступлению – наличие явки с повинной и признание вины, оставлены без внимания. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО25. меру пресечения в виде запрета определенных действий с наложением запретов и ограничений.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Изложенные в постановлении суда выводы, надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела, которые суд апелляционной инстанции признает достаточными для принятия решения по существу.

Судом приняты во внимание, тяжесть инкриминируемого ФИО26 коррупционного преступления, направленного против государственной власти, санкция статьи которого предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения и на которые указывается в апелляционной жалобе защитника.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ФИО27 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, поскольку указанная мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить правомерное поведение ФИО28 а также неукоснительную его явку по вызовам следователя и суда, исключить возможность оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

Соблюдение ФИО29 возложенных на него постановлением суда запретов, нахождение на иждивении матери, наличие постоянного места жительства и регистрации, места работы, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Ссылка адвоката на выводы суда, сделанные в постановлении суда от 21.11.2023 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не может быть признана состоятельной и не влечет безусловного изменения оспариваемого судебного решения.

Постановление суда, отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката, заявленные в суде апелляционной инстанции об исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста по другому адресу – месту жительства супруги обвиняемого, с которой он зарегистрировал брак 12.01.2024, удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона реализация прав участниками уголовного судопроизводства не должна нарушать интересов других лиц.

Сведений о том, что в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности супруге ФИО30 – ФИО8, состоящей из одной комнаты, другие лица не зарегистрированы и не проживают, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                              Г.И. Кудьявина