Решение по делу № 33-29870/2022 от 13.09.2022

Судья: Воронова Т.М. дело <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.,

судей Колотовкиной Е.Н., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
<данные изъяты> по исковому заявлению Сумцова П. Н. к
ПГК «Жигули – 2», ОАО «РЖД», администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж, по встречному иску ОАО «РЖД» к Сумцову П. Н. о признании постройки самовольной и ее сносе,

по апелляционной жалобе Сумцова П. Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Сумцова П.Н.– Калининой Е.А., представителя ОАО «Российские железные дороги»– Архиповой В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Сумцов П.Н. обратился в суд с иском к ПГК «Жигули – 2»,
ОАО «РЖД», администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просил признать за ним право собственности на гараж в координатах, указанных в техническом плане кадастрового инженера Алейниковой Ю.В.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ПГК «Жигули – 2», ему на праве собственности принадлежит гараж <данные изъяты>, что подтверждается справкой ПГК «Жигули-2», оформить право собственности в досудебном порядке не предоставляется возможным.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Сумцову П.Н., в котором просило признать здание по адресу: <данные изъяты> строение 27,23 самовольной постройкой и обязать Сумцова П.Н. осуществить снос здания в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указать в резолютивной части решения, что ОАО «РЖД» как истец вправе осуществить действия по сносу указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае, если решение суда не будет исполнено в течение установленного срока. А также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» указало, что на части земельного участка, <данные изъяты> <данные изъяты>, Полоса отвода железной дороги Москва-Санкт- Петербург в отсутствие правовых оснований возведено двухэтажное здание - гараж 2, строение 23, 25, площадь объекта, расположенного на указанном земельном участке составляет 1-й этаж 23,4 кв.м, 2-й этаж 23,4 кв.м, подвал 21,3 кв.м. Согласно справки ПГК «Жигули-2» от <данные изъяты> правообладателем спорного здания является Сумцов П.Н. согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>. Каких-либо разрешений на строительство объекта на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ни собственником (Российская Федерация), ни ОАО «РЖД», как титульным владельцем участка, не выдавалось. Спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта, то есть строение нарушает целевое использование земельного участка и специальный режим полосы отвода железной дороги.

Истец Сумцов П.Н. и его представитель Калеканова Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ПГК «Жигули – 2» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель ОАО «РЖД» - Архипова В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала удовлетворению иска Сумцова П.Н., встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители У. Р. по <данные изъяты> и Территориального У. Росимущества в <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Сумцова П.Н., удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД».

Суд постановил: признать здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, <данные изъяты>, ПГК «Жигули -2», гараж 2, строение 27, 23 самовольной постройкой.

Обязать Сумцова П. Н. снести здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, <данные изъяты>, ПГК «Жигули -2», гараж 2, строение 27, 23 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ОАО «РЖД вправе осуществить снос гаража за счет Сумцова П. Н. в случае, если решение суда не будет исполнено в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сумцова П. Н. в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Сумцов П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Сумцова П.Н. – Калинина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги»– Архипова В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной истцом справке от ПГК «Жигули-2» от <данные изъяты> следует, что ПГК «Жигули-2» и Сумцов П.Н. заключили договор купли-продажи от <данные изъяты> (указанный договор в материалы дела не представлен) на кирпичный гараж <данные изъяты> в ПГК «Жигули-2», расположенный по адресу: <данные изъяты>, 23, площадью 1 этажа - 23,4 кв.м, 2 этажа-23,4 кв.м, подвал 21,3 кв.м.

Истец обратился в регистрирующий орган регистрации прав, где после проведения правовой экспертизы представленных Сумцовым П.Н. документов, ему отказано в осуществлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов по принадлежности земельного участка на котором расположен гараж.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, относится к землям федеральной собственности, имеет категорию - земли промышленности, энергетики, транспорта.

Между Территориальным органом Росимущества в <данные изъяты> и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>8 от <данные изъяты> о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, адрес объекта: <данные изъяты>, полоса отвода железной дороги Москва-Санкт- Петербург, площадью 3951300 кв.м, с разрешенным использованием полоса отвода железной дороги Москва-Санкт-Петербург. Договор заключен сроком на 49 лет.

До заключения договора с Территориальным органом Росимущества по <данные изъяты>, земельный участок     с кадастровым номером <данные изъяты> относился к землям транспорта на основании «Положения о землях транспорта», утвержденного Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановлением Верховного совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» от <данные изъяты> № 153-ФЗ.

Поскольку ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> то размещение сторонних землепользователей на арендуемой территории возможно только на основании договоров субаренды на части земельного участка.

Часть земельного участка, используемая истцом под гараж, входит в состав земельного участка полосы отвода, что подтверждается техническим планом и не оспаривалось самим истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Договор субаренды между истцом и ОАО «РЖД» отсутствует.

Согласно материалам дела ОАО «РЖД» выдало ПГК «Жигули-2» разрешение <данные изъяты> на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, наименование объекта - гараж расположенного по адресу: Ст. Клин ПК 562+580 - ПК 562+440, общая площадь выделяемого участка составляет 876 кв.м.

При этом, адресный ориентир спорного объекта недвижимости отличается от адреса, указанного в данном разрешении.

Между ОАО «РЖД» и ПГК «Жигули-2» заключен договор субаренды и <данные изъяты> №ЦРИ/04/СА/5063/18/000654, согласно которому ПГК «Жигули - 2» приняло в аренду часть земельного участка, общей площадью 584 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 563 км ПК4+30м - 563 км ПК5+11, направление Санкт-Петербург-Москва, четная сторона для размещения гаражей некапитального типа (п. 1.2 договора).

Согласно техническому плану спорный гараж является объектом капитального строительства, что не оспаривается истцом.

Указанный объект недвижимости возведен в полосе отвода без согласования собственника участка - Российской Федерации, а также титульного владельца - ОАО «РЖД».

Спорное строение возведено в полосе отвода железной дороги, следовательно, для его возведения необходимо было согласие собственника - Российской Федерации.

Каких-либо разрешений на строительство объекта на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ни собственником (Российская Федерация), ни ОАО «РЖД», как титульным владельцем участка, не выдавалось.

Спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта, то есть строение нарушает целевое использование земельного участка и специальный режим полосы отвода железной дороги.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 218, 222, 263, 305, 421 ГК РФ, ст. 5, 7, 27, 76, 40, 90 ЗК РФ, а также положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги».

Отказывая в удовлетворении требований Сумцова П.Н. о признании права собственности и удовлетворяя требования ОАО «РЖД» о признании постройки самовольной и ее сносе, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки.

Также суд первой инстанции исходил из того, что справки со ссылками на основание их выдачи, не подтвержденные достоверными документами, не могут повлечь удовлетворение исковых требований Сумцова П.Н. о признании за ним права собственности на спорный гараж.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» было выдано разрешение на право размещения гаражей, судебная коллегия не принимает, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, размещение спорных гаражей на арендуемой территории возможно на основании договора субаренды. Договор субаренды между истцом и
ОАО «РЖД» отсутствует.

Между ОАО «РЖД» и ПГК «Жигули-2» заключен договор субаренды от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в соответствии с которым ПГК «Жигули-2» приняло в аренду часть земельного участка общей площадью 584 кв.м по адресу: <данные изъяты> четная сторона для размещения гаражей некапитального типа (п. 1.2 Договора).

Согласно техническому плану спорный гараж является объектом капитального строительства, что также не оспаривалось истцом в судебных заседаниях. При этом адресный ориентир спорного объекта недвижимости отличается от адреса, указанного в данном разрешении.

Таким образом, спорный объект недвижимости нарушает целевое использование земельного участка и специальный режим полосы отвода железной дороги, что исключает признание права собственности на гараж, в силу ст. ст. 305, 421 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 27, 76, 90 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», приказа МПС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>Ц «Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходя из того, что часть земельного участка истцу на каком-либо праве не предоставлялась, возведенный объект капитального строительства не согласовывался с собственником и титульным владельцем, фактически был занят самовольно.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При этом в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумцова П. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи