Решение от 16.06.2020 по делу № 33-10309/2020 от 09.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10309/2020 Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело № 2-4184/2019 по апелляционной жалобе Мамедова Руфата Азизаг оглы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по иску Пономарева А. В. к Мамедову Руфату Азизаг оглы о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Пономарева А.В. – Иванова А.А., действующего на основании доверенности № №... от 05.02.19 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пономарев А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мамедову Р.А., в котором просил взыскать задолженность в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 29.12.2018 ответчик взял у истца взаймы 600 000 рублей и обязался возвратить деньги до 10.03.2019, однако Мамедовым Р.А. взятые на себя обязательства были выполнены частично, с учетом платежей ответчик остался должен 250 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании 17.12.2019 пояснил, что требования в данный момент не готов подтвердить; расписку писал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены, с Мамедова Р.А.о. в пользу Пономарева А.В. взыскано 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе Мамедов Р.А.о. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что расписка от 29.12.2018, оформленная между сторонами, была лишь заполнена им по образцу, предложенному Пономаревым А.В., а действительная воля Мамедова Р.А. была направлена на погашение долга (новацию), возникшего из аренды нежилого помещения 1Н, площадью 81,4 кв.м, находящегося по адресу; Санкт-Петербург, <адрес> для использования под цветочный магазин. Указанное помещение находилось в аренде у ИП М.Э.М. (супруги ответчика) с 28.11.2017, по договору, заключенному с прежним собственником помещения. С 19.06.2018 указанное помещение перешло в собственность Пономарева В.Н. (отцу истца), в связи с чем <дата> был перезаключен договор аренды. Поскольку арендные помещения платежи ИП М.Э.М. не были полностью погашены ИП П,В,Н. предложил оформить расписку для фиксации суммы возникшего долга по предложенному образцу, что и было сделано. В настоящее время предъявлен иск Пономарева А.В. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ИП М.Э.М. о взыскании задолженности по договору аренды от 29.102.2018 в размере 480 904 904,47 рубля. Также заявитель указывает, что не владеет в совершенстве русским языком и не имеет юридического образования, в связи с чем не мог в полной мере понимать юридические последствия так при выдаче расписки Пономареву, так и в ходе рассмотрения дела в суде, а в силу тяжелого материального положения не мог воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пономарев А.В., ответчик Мамедов Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом; истец направил в суд своего представителя. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика по указанному им в апелляционной жалобе, возвращена в суд за истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств от сторон по делу не поступало. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение заемных правоотношений между сторонами истцом в материалы дела представлена расписка от 29.12.2019, согласно текста которой Мамедов Р.А. получил от Пономарева А.В. беспроцентный займ на сумму 600 000 рублей, которые обязался возвратить до 10.03.2019 (л.д.5).

Из этой же расписки следует, что ответчиком Мамедовым Р.А. осуществлялись частичные платежи в качестве оплаты долга, последний платеж был осуществлен 10.03.2019.

Таким образом, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 250 000 рублей.

В силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, при правильном применении вышеуказанных норм права, оценив имеющиеся доказательства, установил факт предоставления ответчику денежных средств, факт ненадлежащего исполнения Мамедовым Р.А. обязательств по возврату займа и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не установил, имел ли место факт заключения договора займа, передавались ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основании возникновения долга. Указывает, что действительная воля Мамедова Р.А. была направлена на погашение долга, возникшего из договора аренды нежилого помещения, что свидетельствует об ином основании возникновения долга.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из расписки Мамедов Р.А.о. получил от Понамарева А.В. беспроцентный займ на сумму 600 000 рублей, принимая во внимание буквальное толкование ее условий, судебная коллегия отклоняет довод о том, что между сторонами был заключен не договор займа, а имела место новация долга, как необоснованный и неподтвержденный доказательствами, поскольку из расписки следует, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения. При этом коллегия отмечает, что представленные к апелляционной жалобе копии документов о наличии арендных правоотношений между ИП П,В,Н. и супругой ответчика, не исключают наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком, одно не исключает другое, а взаимная связи между данными правоотношениями, новация, не подтверждены ответчиком.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил написание расписки, не отрицал факт получения от истца денежных средств, размер долга не оспаривал, доказательств погашения долга не представил.

При таком положении суд правомерно исходил из доказанности факта получение ответчиком займа в размере 600 000 рублей и ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: