Решение по делу № 33-4525/2023 от 07.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2023 г. по делу № 33-4525/2023

Судья Лусникова О.Л. Дело № 2-490/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области к Зыкову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Кировской области и апелляционной жалобе ФСИН России на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области к Зыкову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенностям Карпова А.А., поддержавшего доводы и требования апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (по тексту также - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, учреждение) обратилось в суд с иском к Зыкову А.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указало, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области с 15 июля 2013 г. по 13 февраля 2023 г. В период исполнения обязанностей заместителя начальника учреждения проводил закупку хозяйственных товаров, бумаги для офисной техники, ершиков для унитазов, мусорных ведер, ведер для мытья полов, жидкого мыла. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области, проведенной ГКРИ УД ФСИН России за период с 1 января 2020 г. по 1 января 2023 г. выявлено, что при закупке хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей ответчиком допущено отклонение от нормы цены, установленной приказом ФСИН России в сторону увеличения на сумму 40774,19 руб. В ходе служебной проверки установлено, что в результате проведенных в едином агрегаторе торговли (ЕАТ) «<данные изъяты>» закупок хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, они были закуплены с превышением нормативной цены, установленной приказом ФСИН России от <дата> №. Таким образом, Зыковым А.Н. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 13, 14, 32 должностной инструкции. Ответчик не соблюдал законодательные и иные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы (УИС), не обеспечил их исполнение, его действиями интересам УИС причинен ущерб в размере 40774,19 руб. Истец просил взыскать с Зыкова А.Н. в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области материальный ущерб в размере 40774 руб. 19 коп.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Кировской области и ФСИН России просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Ссылаются на неправильное применение судом положений ст. 239 ТК РФ и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зыков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно не усмотрел в его действиях причинения ущерба работодателю, как не установил виновных действий, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно части пятой статьи 15 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зыков А.Н. проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в должности заместителя начальника учреждения с 15 июля 2013 г., на основании приказа УФСИН России по Кировской области от <дата> №-к освобожден от исполнения обязанностей по должности заместителя начальника учреждения в связи с возложением временного исполнения обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области с 13 февраля 2023 г. (л.д. 25, 39).

Между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области и Зыковым А.Н. 11 января 2021 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 38).

Согласно должностной инструкции с учетом дополнений к ней, с которой ответчик был ознакомлен 23 ноября 2018 г., к обязанностям заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области относится, в том числе: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере деятельности УИС, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; контролирует деятельность отдела тылового обеспечения; осуществляет постоянное совершенствование организации работы и управления тыловым обеспечением; организовывать проведение ремонтных работ зданий и сооружений в учреждении (л.д.102-109).

В соответствии с предписанием ФСИН России от 16 января 2023 г. сотрудниками УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ ЦНТЛ с привлечением сотрудников УФСИН России по Кировской области была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области за период с 1 января 2020 г. по 1 января 2023 г.

По результатам проверки составлен акт от 6 февраля 2023 г., согласно которому произведен расчет нормативных затрат в соответствии с приказом ФСИН России от 31 июля 2019 г. № 593 «Об утверждении нормативов количества и цены хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, применяемых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы РФ». Из акта следует, что в ряде закупок хозяйственных товаров превышались нормативы цен, установленные нормативно-правовыми актами (л.д.12-19).

Приказом ФСИН России от 31 июля 2019 г. № утверждены нормативы, количества и цены канцелярских принадлежностей, а также нормативы количества и цены хозяйственных товаров, применяемые при определении нормативных затрат на обеспечения функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы территориальных органов ФСИН: бумага A4 (80 г/кв. м), цена за 1 пачку - не более 270,0 руб.; ведро пластиковое, цена за 1 шт. - не более 100,0 руб.; ершик для туалета, цена за 1 шт. – не более 60 руб.; мыло туалетное, цена за 1 шт. - не более 25 руб.; перчатки резиновые, цена за 1 пару – не более 50 руб.; отбеливатель, цена за 1 шт. – не более 30 руб.; средство для мытья стекол, цена за 1 шт. – не более 50 руб.; туалетная бумага, цена за 1 шт. – не более 12 руб.

Из справки заведующего канцелярией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области от 20 марта 2023 г. следует, что приказ ФСИН России от 31 июля 2019 г. № был получен заместителем начальника по тылу Зыковым А.Н. 13 сентября 2019 г. (л.д. 101).

Представленными документами (итоговыми протоколами закупочной сессии, платежными поручениями, кассовыми чеками подтверждается, что бумага офисная 260 пач. была закуплена по цене 350 руб. руб. и 260 пач. по цене 330 руб. (л. 40,42, 46,48); средство для мытья стекол по цене 99 руб. за 1 шт. – 5 шт., белизна по цене 49 руб. за 1 шт. – 3 шт.; мыло жидкое 5л по цене 252,90 руб. – 3 шт., перчатки латексные по цене 69 руб. – 30 шт.; бумага туалетная по цене 179 руб.-10 уп., мыло 60 шт. по цене 41 руб.(л. 43 - 45); мыло жидкое по цене 221 руб. – 2 шт.; комплект для туалета (ершик и подставка) по цене 181 руб. - 8 шт., корзина для мусора по 125 руб. – 8 шт.; ершики для унитаза и мусорных ведер по цене 173 руб. – 8 шт., мусорное ведро по цене 356 руб. – 8 шт. (л.д.50-52, 53, 55-57).

Согласно плану мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области, проведенной ГКРИ УД ФСИН России за период деятельности с 1 января 2020 г. по 1 января 2023 г., утвержденного начальником УФСИН России по Кировской области 22 февраля 2023 г., по фактам поставки товаров, работ, услуг с превышением нормативов, установленных приказами ФСИН России, предложено в срок до 31 марта 2023 г. провести служебную проверку. Виновных лиц привлечь к ответственности в установленном порядке. Принять исчерпывающие меры к возмещению ущерба (л.д.32-34).

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области от 9 марта 2023 г. № было назначено проведение служебной проверки по результатам проведенной в учреждении ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, выявившей факты поставки товаров, работ и услуг с превышением нормативов, установленных приказами ФСИН России, утвержден состав комиссии (л.д.35-36)

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 14 февраля 2023 г. начальником ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Кировской области, проводилась проверка по факту неисполнения требований законодательства при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд; осуществление капитального строительства, капитальных и текущих ремонтов; порядка списания товарно-материальных ценностей и наличие неиспользуемого имущества, выявленного в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6. Были установлены неправомерные действия заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области Зыкова А.Н., а именно, при закупке хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей произошло отклонение от установленной нормы цены в сторону увеличения, что привело к сверхнормативному расходу денежных средств при осуществлении закупок товаров, услуг, на сумму 40 774,19 руб. Комиссия пришла к выводу, что причинами выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по соблюдению требований приказов ФСИН России, определяющих нормативы затрат (л.д.8-11).

В ходе проведения служебной проверки от ответчика были получены объяснения, в которых он указал, что при закупке хозяйственных товаров, бумаги офисной, ершиков для унитаза, жидкого мыла, ведра для мытья полов был превышен норматив в нарушение приказа ФСИН России №, поскольку товар приобретался в магазинах Омутнинского района Кировской области по минимальным ценам. Приобретение товара по наименьшей цене в областном центре г. Киров не целесообразно, так как будут дополнительные расходы на транспорт (л.д.20).

Кроме того, ответчик пояснял, что превышение норматива обосновано повышением стоимости офисной бумаги, а также хозяйственных товаров вследствие ситуации, сложившейся на территории РФ, при этом им был выбран наиболее выгодный вариант с наименьшей ценой.

Из представленных рапортов следует, что цена и количество приобретаемого товара согласовывались с начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, также получено согласование иных должностных лиц, в них поименованных и подписавших, с указанием должностей и фамилий (л.д.41, 47, 51, 56).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права и разъяснения высшего судебного органа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

То, что ответчик являлся работником контрактной службы учреждения, мог и обязан был принимать окончательное решение об осуществлении закупки товаров (работ, услуг) не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и тем, что товары приобретались с превышением установленного норматива.

Данное превышение не может быть рассмотрено в качестве ущерба для учреждения, поскольку все приобретенные ответчиком товары были оприходованы и использованы учреждением.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю превышение установленных нормативов, т.е., по сути, приобретать ТМЦ для работодателя за свой счет.

Такое превышение нормативов не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не может быть переложен полностью или частично на другое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем.

Бремя доказывания оснований для применения к работнику мер материальной ответственности возложено на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Сам по себе факт проведения служебной проверки, по результатам которой виновным должностным лицом был признан ответчик, не является достаточным доказательством для признания вины последнего и наступления ответственности, предусмотренной статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Из данного заключения служебной проверки и прочих доказательств, представленных в материалы дела, не следует вывод о причинении ответчиком ущерба учреждению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела, а также иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г.