Решение по делу № 33-1983/2020 от 18.09.2020

       Дело №2-895/2020

       Апелл. дело №33-1983/2020

       Судья Бажева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                                                      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Арапова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ноябрьская транспортная компания +» в пользу Арапова В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 189 108 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 982 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Арапов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Ноябрьская транспортная компания+» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство SKODA OKTAVIA получило механические повреждения, причинен вред его здоровью. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 225891,87 руб., однако этого недостаточно для восстановления нарушенного права.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 458 614 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ООО «Ноябрьская транспортная компания+» 250 222 руб. 13 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 11500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5972 руб. 22 коп.

Определениями суда от 23 марта 2020 года и 05 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -                      Ахадов А.Н. (л.д.162-167).

Представитель ответчика ООО «Ноябрьская транспортная компания +» Семенов В.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ноябрьская транспортная компания+» ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы материального ущерба. Приводит доводы о необоснованном взыскании убытков в размере 11 500 руб., выразившихся в оплате услуг оценщика, как следствие, необходимости пропорционального взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                              ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц Магистральная и Новоселов в городе Ноябрьске по вине водителя ООО «Ноябрьская транспортная компания+» Ахадова А.Н.о. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Арапову В.И. автомобилю марки SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», а потерпевшего Арапова В.И. - в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда Арапов В.И. обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему Арапову В.И. страховое возмещение в размере 225 891 руб. 87 коп. (л.д.12).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» от 04 марта 2020 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки SKODA OKTAVIA без учета износа составляет 458 614 руб. (л.д.48-91).

Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OKTAVIA согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненному ООО «Экспертное бюро Ямала» от                       29 мая 2020 года №89, составила 403500 руб. (л.д.132-152).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами ООО «Экспертное бюро Ямала».

Выводы суда в данной части ответчиком не оспариваются, в связи с чем, проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец Арапов В.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля вынужден был понести расходы на оплату услуг специалиста в сумме 11500 руб. Данные расходы обоснованно расценены судом как убытки, поскольку произведены истцом Араповым В.И. для восстановления нарушенного права.

При проведении судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертное бюро Ямала» принимались во внимание представленные в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Экспертно-оценочная палата», поскольку автомобиль был продан (л.д.133).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Ноябрьская транспортная компания+» убытков в размере 11500 руб. у суда первой инстанции имелись.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные. Не имеется оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, правильно определенного судом на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Ноябрьская транспортная компания+» 174 608 руб. 13 коп. в счет возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 11500 руб. в счет взыскания убытков, всего 186108,13 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4892 руб. 16 коп. Суд указал, что представитель истца Арапова В.И. - Любимый В.Ф. в судебном заседании уменьшил заявленную ко взысканию сумму на 3000 руб. в связи с их возмещением СПАО «РЕСО-Гарантия» и отказал во взыскании расходов в размере 3000 руб. на дефектовку, проведенную ООО «Паритет», а также компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Между тем, в резолютивной части решения неверно определил сумму взысканного материального ущерба, вместо 186 108 руб.                   13 коп. указал 189 108 руб. 13 коп.

С учетом неверного определения подлежащей ко взысканию суммы материального ущерба неправильно произвел расчет государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера материального ущерба и государственной пошлины, которая составит 4922 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» в пользу Арапова В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 174608 руб. 13 коп., в счет возмещения убытков 11500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 922 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина