Решение по делу № 2-266/2020 от 27.06.2019

Дело № 2-266/2020

18RS0003-01-2019-004072-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.Н. к Келейниковой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Морозова Е.Н. обратилась в суд с иском к Келейникову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2019 г. в г.Ижевске на ул. Карла Маркса, 219А по вине водителя Келейникова А.А., управлявшего автомобилем Мазда <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Келейникова А.А. при управлении автомобилем Мазда <данные изъяты> и собственника данного автомобиля Келейниковой Е.С. в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». Согласно отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> без учета износа составила 145143 руб. За оценку ущерба истец уплатила 3500 руб. Расходы по снятию и установке деталей с целью проведения осмотра скрытых повреждений составили 1000 руб.

В добровольном порядке Келейников А.А. как причинитель вреда ущерб истцу не возместил.

В связи с изложенным, истец просила первоначально взыскать с ответчика Келейникова А.А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 145143 руб., в счет возмещения расходов по снятию и установке деталей с целью проведения осмотра скрытых повреждений сумму в размере 1000 руб., а также возместить понесенные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4123 руб.

В последующем, определением суда от 10.10.2019 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Келейникова А.А. на ответчика Келейникову Е.С., являющуюся собственником автомобиля, при использовании которого истцу был причинен ущерб.

Келейников А.А. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец Морозова Е.Н. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик Келейникова Е.С. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В письменном отзыве на иск ответчик указала, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку не является причинителем вреда. В случае удовлетворения исковых требований, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ просит уменьшить размер ущерба до разумных пределов, не более 50000 руб. Является пенсионером, получает доход только в виде пенсии, средний размер которой составляет 12000 руб. В собственности имеет только автомобиль, участвовавший в ДТП. Несет дополнительные расходы на свое лечение в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Третье лицо Келейников А.А. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Представитель истца Чайка Ю.А. в судебном заседании с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы уменьшила размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до суммы 143134 руб. Уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование размера ущерба просила принять заключение судебной оценочной экспертизы.

Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Келейниковой Е.С., поскольку на момент ДТП именно она являлась законным владельцем автомобиля, при использовании которого истцу был причинен вред.

Считает, что оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Имущественное положение ответчик какими-либо доказательствами не подтвердила, кроме наличия в ее собственности транспортного средства. Состояние здоровья не может быть принято во внимание.

Представитель третьего лица Келейникова А.А. – Грачева А.С. в судебном заседании дала пояснения, согласно которым третье лицо Келейников А.А. исковые требования считает не обоснованными.

Пояснила, что Келейников А.А. управлял автомобилем в момент ДТП в отсутствие законных оснований для владения данным транспортным средством, без разрешения собственника. На момент ДТП Келейниковы в браке не состояли (брак расторгнут 23.02.2000 г.). Автомобиль приобретен Келейниковой после расторжения брака. Доверенность на право управления автомобилем Келейникову А.А. не выдавалась. Полиса ОСАГО с допуском Келейникова А.А. к управлению автомобилем на момент ДТП также не было. Собственник автомобиля не уполномочивала Келейникова А.А. управлять автомобилем. Келейников пользовался автомобилем, так как между супругами после расторжения брака сохранились дружеские отношения.

При этом считает, что причиной ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения со стороны истца, которая резко остановилась, применила экстренное торможение в ситуации, не требующей этого. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, считает завышенным.

Пояснила, что судебная экспертиза третьим лицом Келейниковым А.А. не оплачена. Просит взыскать расходы по ее проведению в пользу экспертного учреждения за счет ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП от 06.05.2019 г., суд установил следующее.

06.05.2019 г. в 14-01 час. в г.Ижевске на ул. Карла Маркса, 219А произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Келейников А.А., управляя автомобилем Мазда <данные изъяты>, при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля Фольксваген <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Мазда <данные изъяты> Келейниковым А.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении Правил дорожного движения, письменными пояснениями Келейникова А.А., которые были даны им на месте ДТП.

За нарушение указанных требований ПДД Келейников А.А. постановлением инспектора ГИБДД от 06.05.2019 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения Келейников А.А. не оспаривал.

Автомобиль Фольксваген <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что следует из паспорта транспортного средства.

Собственником автомобиля Мазда <данные изъяты> на момент ДТП и в настоящее время является ответчик Келейникова Е.С., что следует из карточки учета транспортного средства и подтверждается ответчиком.

Из материалов административного дела также следует и не оспаривается ответчиком, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Мазда <данные изъяты> и водителя Келейникова А.А. не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению за счет ответчика Келейниковой Е.С. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении водителя Келейникова А.А., управлявшего автомобилем Мазда <данные изъяты>, в ситуации исследуемого ДТП.

Келейников А.А., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем Келейниковым А.А. требований п. 9.10 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца Морозовой Е.Н., суд не усматривает.

Ответчик Келейникова Е.С. и третье лицо Келейников А.А. доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения в действиях истца при управлении транспортным средством, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

Доводы представителя третьего лица Келейникова А.А. – Грачевой А.С. о том, что причиной ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения со стороны истца, о наличии грубой неосторожности в действиях истца, о применении истцом экстренного торможения, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Мазда <данные изъяты> Келейникова А.А. лицом, в результате неправомерных действий которого, при использовании источника повышенной опасности, был причинен вред имуществу истца.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Между тем, ответчиком и третьим лицом Келейниковым А.А. не представлены доказательства о наличии между ними каких-либо договорных отношений по поводу владения автомобилем Мазда <данные изъяты>, равно как не представлено и доказательств выдачи Келейникову А.А. доверенности на право управления автомобилем. Обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем Мазда <данные изъяты> ни владельцем автомобиля, ни водителем не исполнена.

Доказательств того, что транспортное средство Мазда <данные изъяты> выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий Келейникова А.А. в материалах дела не имеется. Как следует из пояснений представителя третьего лица, автомобилем Келейников А.А. пользовался, так как между супругами сохранились дружеские отношения.

Таким образом, суд считает, что транспортное средство Мазда <данные изъяты> как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ответчика Келейниковой Е.С., являющейся владельцем данного автомобиля на основании права собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика Келейникову Е.С., как на владельца транспортного средства Мазда <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность Келейниковой Е.С., как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в силу Закона об ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на данном ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Келейниковой Е.С., суд исходит из следующего.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз», проведенной по ходатайству третьего лица Келейникова А.А., согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 143134 руб.

Экспертом автотехником был установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате исследуемого ДТП.

Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном деле, а также повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, о времени и месте проведения которых Келейников А.А. был извещен и на одном из них присутствовал, фотоматериала, выполненного при осмотре автомобиля.

На основании установленного экспертом автотехником объема повреждений, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расчет выполнен с применением среднерыночных цен на ремонтные работы именно для автомобилей марки Фольксваген, сложившиеся в Уральском регионе на дату ДТП.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения АНО «Департамент судебных экспертиз» суд не усматривает.

Доводы представителя третьего лица Келейникова А.А. о том, что размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, является завышенным, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная экспертиза была проведена по ходатайству самого третьего лица Келейникова А.А. Иных доказательств размера ущерба ни ответчиком, ни третьим лицом Келейниковым А.А. не представлено.

Представленное первоначально истцом экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований истец просил принять заключение судебной экспертизы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено:

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика в сумме 143134 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг авторемонтной организации ООО «Ильсур-Авто» в размере 1000 руб., производившей работы по снятию и установке деталей с целью проведения осмотра скрытых повреждений транспортного средства.

Необходимость выполнения указанных работ была обусловлена фактом причинения истцу вреда, ответственность за который несет ответчик, работы являлись необходимыми для установления объема повреждений транспортного средства и определения размера ущерба.

В связи с этим, расходы по оплате указанных услуг состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда, в силу статьи 15 ГК РФ также входят в состав реального ущерба, и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ.

Размер расходов по оплате услуг ООО «Ильсур-Авто» в размере 1000 руб. подтвержден приобщенными к делу актом выполненных работ и квитанцией от 11.06.2019 г.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено.

Доказательств получения ответчиком дохода только в виде пенсии, как и доказательств размера получаемой пенсии, не представлено.

Из приобщенных к делу медицинских документов следует, что ответчик имеет онкологическое заболевание, однако доказательство того, какой размер расходов на лечение она несет, доказательства несения таких расходов, и как такие расходы (при их наличии) влияют на имущественное положение ответчика, ответчиком также не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, в собственности ответчика Келейниковой Е.С. имеется транспортное средство.

С учетом этого, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования к ответчику Келейниковой Е.С. о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 144134 руб. (143134 руб. + 1000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанцией и договором на оказание услуг, и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба суд не усматривает, поскольку доказательств того, что расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от 24.06.2019 г., выданная представителю сроком на три года, на представление интересов истца во всех судебных инстанциях, а не конкретно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, как следует из доверенности, представитель имеет право представлять интересы истца не только в судах, но и в других учреждениях и организациях.

В связи с этим, суд считает, что отсутствуют основания для признания расходов по оформлению доверенности издержками, связанными и понесенными истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. в рамках настоящего гражданского дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг сумму в размере 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

Разрешая заявление экспертного учреждения АНО «Департамент судебных экспертиз» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с определением суда от 12.12.2019 года о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на третье лицо Келейникова А.А., по ходатайству которого и была назначена экспертиза.

Экспертное заключение представлено в суд без оплаты со стороны третьего лица.

Расходы в связи с проведением судебной экспертизы составляют 20000 руб.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются судебными издержками именно третьего лица Келейникова А.А., а не ответчика Келейниковой Е.С., поскольку ответчик при рассмотрении дела не оспаривала объем повреждений, причиненных автомобилю истца, а также размер ущерба, заявляя лишь о снижении размера подлежащего возмещению вреда, тогда как именно Келейников А.А. заявил ходатайство о назначении экспертизы, оспаривая и объем повреждений и размер ущерба.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, а Келейников А.А. участвует в деле третьим лицом, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, при этом экспертиза по делу проведена в отсутствие ее оплаты со стороны Келейникова А.А., то расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 20000 руб. на основании указанных правовых норм подлежат возмещению за счет третьего лица Келейникова А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4082,68 руб. (исходя из размера уменьшенных исковых требований 144134 руб.).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40,32 руб., в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Е.Н. к Келейниковой Е.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Келейниковой Е.С. в пользу Морозовой Е.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 144134 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4082,68 руб.

В удовлетворении требований Морозовой Е.Н. к Келейниковой Е.С. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Возвратить Морозовой Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40,32 руб.

Взыскать с Келейникова А.А. в пользу экспертного учреждения АНО «Департамент судебных экспертиз» сумму в размере 20000 руб. в счет оплаты стоимости судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2020 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов