Решение от 07.03.2024 по делу № 33-2032/2024 от 24.01.2024

Судья Растегин Р.В. дело № 33-2032/2024

УИД № 34RS0017-01-2021-000918-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-47/2022 по исковому заявлению Давид Я. У. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест», Лебединской А.В.,

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года, которым исковые требования Давид Я. У. удовлетворены. С ООО «ДАР Инвест» в пользу Давид Я.У. взысканы: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, неустойка за нарушение срока возврата основной задолженности и процентов – <.......>, расходы по уплате государственной пошлины – <.......>, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы – <.......> по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 12,0% годовых. Также с ООО «ДАР Инвест» взысканы в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходы на проведение комплексной судебной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы – <.......>, в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина – <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давид Я.У. обратилась в суд с иском к ООО «ДАР Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ предоставила ООО «ДАР Инвест» по договору займа денежные средства в размере <.......> на срок 12 месяцев под 12% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязанности по возврату займа исполнил частично, однако оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени обществом не возвращена.

Руководствуясь изложенным, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере <.......>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, неустойку за нарушение срока возврата основной задолженности и процентов – <.......>, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 12,0% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины – <.......>.

В апелляционной жалобе ООО «ДАР Инвест» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционной жалобе Лебединская А.В. также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Определением от 25 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении иска Давид Я.У. было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом в незаконном составе. Также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Лебединская А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Давид Я. У. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки отказано.

С Давид Я. У. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – <.......>.

С Давид Я. У. в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина – <.......>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку Давид Я.У. в обоснование позиции о заключении между ней и ООО «ДАР Инвест» договора займа представлен договор займа, а также платежное поручение, подтверждающее исполнение истцом обязательств по перечислению денежных средств в пользу ответчика.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Давид Я.У. по договору займа платежным поручением перечислила на расчетный счет ООО «ДАР Инвест» <.......>

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставлены ответчику под 12 % годовых на срок 12 месяцев, с условием уплаты процентов ежеквартально, процентов за последний период пользования суммой займа одновременно с ее возвратом, неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество до настоящего времени обязанность по возврату основного долга не исполнило, доказательства обратного не представило.

Ответчиком перечислены на счет истца, с указанием назначения платежа «оплата процентов по договору займа от 04.07.2018», проценты: ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по <.......> каждый платеж, ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, ДД.ММ.ГГГГ- <.......>, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> ДД.ММ.ГГГГ - <.......>.

По расчету истца, общая сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, из них ответчиком перечислены проценты в размере <.......>, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> (<.......> - <.......>).

Уплату процентов в большей сумме ООО «ДАР Инвест» в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не подтвердило.

После получения претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возврат займа и уплата процентов обществом не произведены.

Согласно п. 3.1 договора займа, за нарушение сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов, предусмотренных п.п. 1.5, 2.3 договора займа, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчётом пени за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1223 дня) размер пени составляет <.......>, за нарушение сроков выплаты основной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (857 дней) размере пени составляет <.......>. Общий размер пени составляет <.......> (<.......> + <.......>).

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, судебная коллегия находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта, а также сведений об исполнении принятых на себя обязательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ответчик, не оспаривая получение денежных средств, отрицает факт подписания договора займа, в целом заключение договора займа с истцом, при этом настаивает, что договорные отношения сложились между Лебединским В.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ супругом истца) и ООО «ДАР Инвест».

Из протокола осмотра доказательств № <...> - сведений электронного почтового ящика Лебединского В.Ю., проведенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца нотариусом г. Москвы Красновым Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДАР Инвест» Свитачев А.Ю. со своего электронного устройства направил на адрес электронной почты Лебединскому В.Ю. файл формата DOCX с названием «договор займа». ДД.ММ.ГГГГ Лебединский В.Ю. переадресовал файл истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец, в свою очередь, переслала файл Лебединскому В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Лебединский В.Ю. направил директору ООО «ДАР Инвест» Свитачеву А.Ю. файл формата DOCX, содержанием которого являлся договор займа без номера и даты между займодавцем Давид Я.Ю. и заемщиком ООО «ДАР Инвест» на сумму <.......> под 12% годовых на срок 12 месяцев, с условием уплаты процентов ежеквартально, процентов за последний период пользования суммой займа одновременно с ее возвратом, неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Файл сопровождался просьбой Лебединского В.Ю. оперативно посмотреть договор, подписать и отправить обратно, чтобы они могли в тот же день отправить деньги.

В этот же день директор ООО «ДАР Инвест» Свитачев А.Ю. направил на электронную почту Лебединскому В.Ю. файл формата PDF, содержанием которого являлась скан-копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Файл сопровождался сообщением об уменьшении неустойки с 0,5% до 0,1%.

Согласно заключению комплексной судебной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», подписи от имени Свитачева А.Ю., расположенные в графах «Директор Свитачев А.Ю.» каждого листа договора, выполнены самим Свитачевым А.Ю. Подписи от имени Свитачева А.Ю. в договоре внесены в документ рукописным способом, после чего были изготовлены скан-копии с применением печатающих устройств электрографическим способом печати. Изображенье оттиска печати ООО «ДАР Инвест» в договоре внесено в документ высокой удостоверительной печатной формой, изготовленной, вероятнее всего, по технологии лазерного гравирования по резине, штемпельной краской синего цвета, после чего были изготовлены скан-копии с применением печатающих, устройств электрографическим способом печати.

Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что директор ООО «ДАР Инвест» Свитачев А.Ю., предварительно документировав информацию о сторонах договора (займодавце Давид Я.Ю. и заемщике ООО «ДАР Инвест»), его предмете и содержании (обязанности истца предоставить заем в сумме <.......>, обязанности ответчика возвратить заем через 12 месяцев, уплатить проценты в размере 12% годовых, неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) на бумажном носителе, заверив своей рукописной подписью каждую страницу бумажного носителя, а последнюю страницу также печатью юридического лица, создав скан-копию бумажного носителя в виде файла формата PDF, направил скан-копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в указанном формате на электронную почту Лебединскому В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Давид Я.У. с электронного устройства Лебединского В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, перенаправила файл формата PDF, содержащий скан-копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на свой электронный адрес, распечатала ее, затем подписала и представила в суд.

При этом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия такого рода договоров, заключение договора путем направления директором ООО «ДАР Инвест» Свитачевым А.Ю. оферты - скан-копии подписанного им от имени юридического лица договора и ее акцепта Давид Я.У. - перевод ДД.ММ.ГГГГ <.......> на счет ответчика соответствует положениям п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ, согласно которым, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма сделки соблюдена (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет поаво требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследсгвге причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ст. 308 ГК РФ).

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Давид Я.У. в обоснование позиции о заключении между ней и ООО «ДАР Инвест» договора займа представлен договор займа, а также платежное поручение, подтверждающее исполнение истцом обязательств по перечислению денежных средств в пользу ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении к данному спору срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

На основании статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права на получение денежных средств истец узнала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента нарушения ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что по ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал наличие задолженности и выплачивал проценты, что сторонами в судебном заседании не оспаривается. В суд с иском Давид Я.У. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока с момента когда она узнала о нарушении своего права, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь статьями 9, 421, 420, 432, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, с учетом представленных истцом доказательств передачи должнику предмета займа и отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Давид Я.У. о взыскании с ООО «ДАР Инвест» денежных средств по договору займа в размере <.......>, процентов по договору в размере <.......>, неустойки в размере <.......>

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил, а сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из суммы долга в размере <.......>. Исходя из того, что договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом до момента его фактического исполнения, а доказательств признания данных пунктов договора недействительными суду не представлено и в рамках данного дела не оспорено, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование займом, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная технико-криминалистическая почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ООО «ДАР Инвест», которым оплата произведена не была.

В ходатайстве генеральный директор ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......>.

Поскольку заключение эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» признано доказательством по делу, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ДАР Инвест» в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходы на проведение экспертизы в размере <.......>.

Кроме того, принимая во внимание, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет <.......> (<.......> + <.......> + <.......>) и, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при данной цене иска составляет <.......>.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <.......>. Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (том 1 л.д. 6) и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма, подлежащая уплате в доход государства, государственной пошлины в размере <.......> (<.......> – <.......>), на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «ДАР Инвест» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░ ░░░░░ <.......>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12,0 % ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░