Решение по делу № 8Г-6975/2021 [88-8022/2021] от 01.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8022/2021

№ 2-5021/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                 15 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции       Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-5021/2020 по исковому заявлению Виноградовой М. В. к Виноградову С. В. о возмещении вреда жизни и здоровью вследствие совершенного преступления и компенсации материального и морального вреда,

по кассационной жалобе Виноградовой М. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года,

установила:

Виноградова М.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградову С.В. о взыскании 300 000 рублей в качестве возмещения вреда жизни и здоровью, совершенным преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование таких требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес> между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик высказывал словесные угрозы убийством и причинил телесные повреждения, обусловившие физические и нравственные страдания истца. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделены в отдельное производство материалы на 12-ти листах по факту причинения ей телесных повреждений, которые направлены в 82 отдел полиции, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации (побои). Также указала, что в рамках дела № на основании постановления судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным по факту причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Данное судебное постановление решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Причиненный ей материальный и моральный вред она оценивает в 300 000 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года иск Виноградовой М.В. оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в производстве суда ранее возбужденного гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Виноградовой М.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Виноградовой М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель обращает внимание на то, что в основание своих требований по настоящему спору ею указаны неправомерные действия Виноградова С.В., которые квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью или побои, а по ранее рассмотренному делу в основание иска положены неправомерные действий Виноградова С.В., которые квалифицированы как угроза убийством.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушение допущены судами при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Оставляя предъявленный в рамках настоящего гражданского дела иск Виноградовой М.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве того же суда ранее принятого к производству тождественного иска Виноградовой М.В. к Виноградову С.В. (гражданское дело №2-3852/2020), по результатам рассмотрения которого 25 августа 2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение о взыскании в пользу Виноградовой М.В. с Виноградова С.В. денежной компенсации в размере 20 000 рублей. В связи с обжалованием данное решение по состоянию на 15 октября 2020 года в законную силу не вступило.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления без рассмотрения согласиться нельзя с учетом следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3852/2020 разрешены требования Виноградовой М.В. о компенсации морального вреда, вытекающие из противоправных действий Виноградова С.В., которые по уголовному делу № квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по данному уголовному делу постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие примирения сторон.

Заявляя требования о компенсации материального и морального вреда по настоящему делу, Виноградова М.В. сослалась на то, что из материалов указанного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы по факту причинения ей телесных повреждений 21 июня 2017 года, по результатам рассмотрения которых в отношении Виноградова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении и такие противоправные действия в отношении Виноградовой М.В. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ. Также в основание настоящего иска истец сослалась на наличие вступившего в законную силу постановления судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года, которым Виноградов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, за причинение Виноградовой М.В. телесных повреждений 21 апреля 2017 года.

Из состоявшегося по гражданскому делу № 2-3852/2020 решения суда не следует, что при разрешении требований Виноградовой М.В. к Виноградову С.В. о компенсации морального вреда предметом исследования и оценки являлись материалы названных дел об административных правонарушениях, равно как и обстоятельства совершения 21 апреля 2017 года и 21 июня 2017 года Виноградовым С.В. в отношении Виноградовой М.В. противоправных действий, которые впоследствии были квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действий не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, приняв к производству суда заявленный Виноградовой М.В. иск о компенсации материального и морального вреда на общую сумму 300 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходе подготовки дела к судебному разбирательству не предложил истцу конкретизировать свои требования в части раздельного указания размера материального вреда и размера компенсации морального вреда, а также не уточнил у истца обстоятельства и доказательства, обосновывающие фактические основания поданного иска.

Таким образом, предусмотренных абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по мотивам тождественности спора у нижестоящих инстанций не имелось.

Оставление искового заявления Виноградовой М.В. по настоящему делу препятствует реализации истцом права на судебную защиту имущественных и неимущественных прав.

С учетом изложенного определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции – Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                              С.А. Шкарупина